№ 9235
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110170907 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10,00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Л. Т. Д. – редовно призован, не се явява, не се представлява
ОТВЕТНИКЪТ: *** ООД - редовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
ДОКЛАДВА определение от 15.03.2023 г., с което е задължил ответника да
представи копие от договор за кредит и го е предупредил, че при неизпълнение на
указанията ще приеме за доказано, че между страните е сключен договор за кредит, в който е
уговорена неустойка при непредставяне на обезпечение – чл. 8 от Договора в размер на
258,96 лева. Определението е получено от ответника на 31.03.2023 г. и в дадения срок
указанията на съда не са изпълнени.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 18.04.2023 г., с която претендира разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ
ОБЯВИ решението си:
1
Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. София, 18.4.2023г.
-ри
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , I ГО, 32 състав, в открито съдебно
заседание на 18.4.2023г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ЗАПРЯНОВА
При секретаря Камелия Купенова, като разгледа гр.дело №70907 по описа на
съда за 2022 година, взе предвид следното:
Страни в производството са ищецът Л. Т. Д., с ЕГН **********, съдебен адрес гр.
София, ж.к. „Люлин-3“, ул. „Георги Дражев“ №6, търговски комплекс „Сан Марино“, офис
14, чрез адв. Б. З. и ответникът „***“ ООД с ЕИК ***, гр. Хасково, ул. „Лозарска“ № 12.
Предявен е иск по чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожност на договор за паричен
заем № 788116/23.6.2022г., сключен между ищеца и ответника на основание чл. 22 ЗПК, вр.
чл. 10, ал. 1 ЗПК /нищожност поради неспазване на форма/, чл.26, ал.1, пр.3 /противоречие с
добрите нрави/, чл. 146 ЗЗП вр. чл. 143, ал.1 ЗЗП, чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК
/нищожност поради непосочване на начина на формиране на ГПР и грешно посочен размер
на ГПР/; чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД /противоречие на договора с добрите нрави/. В условията на
евентуалност, в случай, че съдът прецени, че договорът не е нищожен моли съдът да
признае за установено, че чл. 8 от договора, предвиждащ неустойка за непредоставяне на
обезпечение в размер на 258,96 лв. е нищожна на основание чл. 26, ал. 4 ЗЗД, вр. с чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД /поради накърняване на добрите нрави/, чл. 21, ал. 1 ЗПК, вр. с чл. 33, ал. 1
ЗПК /надвишаване на максималния размер на обезщетението за забава/ и на осн. чл. 146
ЗЗП, вр. с чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП /неравноправна клауза в потребителски договор/.
Ищецът твърди, че на 23.06.2022 г. е сключил с ответното дружество „***“ ООД
договор за паричен заем № 788116/23.6.2022г., по който му била предоставена сума в размер
на 500лв., която следвало да върне на 5 месечни вноски. Посочва, че в чл. 8 от договора е
уговорена неустойка при непредоставяне на обезпечение в размер на 258,96 лв., поради
непредоставяне на обезпечение, предвидено в чл. 6 от договора. Твърди, че договорът за
кредит е нищожен поради неспазване на формата за действителност /тъй като договорът е
написан с шрифт по-малък от размер 12/, противоречие с добрите нрави /тъй като
възнаградителната лихва по договора е нищожна поради противоречие с добрите нрави/,
поради непосочване на начина на формиране на ГПР и невключване в ГПР на неустойката
за непредоставяне на обезпечение, което представлява заблуждаваща търговска практика. В
условията на евентуалност моли да бъде призната за нищожна клаузата на чл. 8 от договора,
с която е уговорена неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на 258,96 лв. като
нищожна поради накърняване на добрите нрави; поради това, че неустойката излиза извън
присъщата й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, поради противоречие на
императивните разпоредби на чл. 33, ал. 1 ЗПК; нищожна като неравноправна клауза в
потребителски договор, която не е индивидуално уговорена, на основание чл. 146 ЗЗП, вр.
2
чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, поради заобикаляне на закона /чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД/.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е сключил с ответника договор за
паричен заем № 788116/23.6.2022г., предвиждащ неустойка за непредоставяне на
обезпечение в размер на 258,96 лв.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не подава отговор на исковата молба.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките по чл. 238 и чл. 239 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, поради което
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА за нищожен чл. 8 от Договор за паричен заем № 788116/ 23.6.2022 г.,
сключен между Л. Т. Д., с ЕГН **********, съдебен адрес гр. София, ж.к. „Люлин-3“, ул.
„Георги Дражев“ №6, търговски комплекс „Сан Марино“, офис 14, чрез адв. Б. З., и „***“
ООД с ЕИК ***, гр. Хасково, ул. „Лозарска“ № 12, предвиждащ
неустойка
за непредставяне на обезпечение в размер на 258,96 лева.
ОСЪЖДА *** ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково,
ул. Лозарска № 12, да плати на Л. Т. Д., ЕГН **********, с адрес: с. Бистрица, ул. Просвета
№ 24 сумата 555 лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи обжалване.
ПРЕПИС да се връчи на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,08 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3