№ 15463
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
Гражданско дело № 20221110155911 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ – „АЙЗАЕМ.БГ“, редовно призован, чрез адв. Г., надлежно
упълномощен.
ОТВЕТНИК – Е. К. Х., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. И** с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА представен на 02.06.2023г. отговор на ищеца по
становището на ответницата, докладвано в предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е подадена молба за изменение на
разпореждане за частично обезсилване на издадената заповед в заповедното
производство в частта за разноските от ответницата. Постъпил е отговор на
02.06.2023 г. по тази молба.
СЪДЪТ, като взе предвид, че разпореждането за обезсилване не е
свързано с вземането, което е предмет на настоящото производство
ПРИЕМА, ЧЕ следва да се произнесе по молбата по чл. 248 от ГПК в
отделно производство, като същата не е пречка за решаване на настоящия
1
спор.
ВРЪЧИ препис от отговора на ищеца на процесуалния представител на
ответника.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Поддържам исковата молба. По отношение на
възнаградителната лихва бих искал да допълня. Моля, да имате предвид, че
към настоящия договор не се прилага методика за определяне на договорен
лихвен процент, тъй като лихвения процент е фиксиран и непроменлив. В
случая приетия договорен процент е 41,03 % и е под петкратния размер на
законната лихва, ето защо предвидения фиксиран лихвен процент от 41,03 %
не противоречи на добрите нрави и не води до несправедливо високо
възнаграждение за кредитора. Относно ГПР, което в конкретния случай е
49,70 %, то разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК регламентира максималния
размер на ГПР по потребителските кредити и възнаградителната лихва като
компонент от него, наред с другите разходи посочени в чл. 19, ал. 1 от ЗПК.
Възразявам срещу претендираните разходи на ответника, поради това че, в
настоящия случай с петитума на исковата молба е предявен един
установителен иск на основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
във връзка с чл. 240 ЗЗД, във връзка с чл. 535 от ТЗ, а не два. Също така,
възразявам срещу разноските на ответника поради превратното тълкуване от
страна на ответната страна на тарифата и по-конкретното датата, от която тя
се прилага, а именно подаване на исковата молба и завеждане на настоящото
производство е направено преди направените изменения в тарифата за
минималните адвокатски възнаграждения, поради което считам че
претендирания адвокатски хонорар е прекомерен. Моля, да ми присъдите
направените разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. И**: Моля, да отхвърлите исковата претенция като неоснователна
и недоказана. В условията на евентуалност, моля да прекратите настоящото
2
производство поради липса на съвпадения между претенцията предявена в
заповедното производство и правното основание, на което е предявена
исковат молба, за което сме изложили подробни съображения. Ищецът не е
поискал назначаване на счетоводна експертиза, която да установи дали
изчисленията, въз основа на които претендира настоящата претенция
отговарят на посочените клаузи в договора. Относно оспорването за
възнаграждението и начина на определяне – има богата съдебна практика на
ВКС за последните 10 години - как точно се определя и към кой момент се
гледа Наредбата, когато става въпрос за безплатна правна помощ. Отделно от
това, списъка с разноски самия ищец претендира по новата наредба, а твърди,
че трябва за ответника да е по старата наредба, което не е логично.
Претендирам разноски, представям списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3