№ 1514
гр. Благоевград, 17.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело
№ 20251200501126 по описа за 2025 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по въззивна жалба с вх.№ 4978/01.07.2025 година,
подадена от адв. И. Г. К., процесуален представител на В. М. Д. от ********** против
Решение № 196/06.06.2025 година, постановено по гр.д.№ 1080/2023 година по описа на
Районен съд – Гоце Делчев.
В жалбата са изложени подробни съображения за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на постановеното решение.
Прави се искане за отмяна на атакувания акт в обжалваната част и отхвърляне на
предявените искове изцяло. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемите, с който се
оспорват наведените от жалбоподателя твърдения, като се сочи, че решението е правилно и
законосъобразно.
Прави се искане жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендират се
разноски.
При извършената проверка по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът установи, че
депозираната жалба е редовна и допустима, тъй като е подадена в срока за обжалване, от
надлежна страна в производството, при наличие на правен интерес от обжалването на
решението на първоинстанционния съд.
С оглед на горното и на основание чл. 267, ал.1 ГПК, следва да се насрочи открито
съдебно заседание по делото, с призоваване на страните.
Производството по делото касае предявен негаторен иск с правно основание чл.109 от
Закона за собствеността относно изградена между имотите бетонова площадка. Въззивният
съд не разполага със специални знания и умения в областта на строителството, поради което
за изясняване на спора от фактическа страна се следва да бъде допусната и назначена
служебна съдебно – техническа експертиза, която да отговори на въпросите:
1 - изградената бетонова площадка представлява ли ограда между двата имота – на
имот пл.№ 121 и имот пл.№ 263 по плана на село Боголин, община Сатовча;
1
2 - разположена ли е с равни части бетоновата площадка между съседните имоти – на
въззивника и на виззиваемите;
3 - има ли разстояние от оградата, ако бетоновата площадка представлява ограда по
смисъла на чл.48, ал.1 от ЗУТ - до жилище в първия етаж на сграда в съседния урегулиран
поземлен имот – имот пл.№ 121 и същото какво е по размер, като се посочи, дали и е по-
голямо или равно на височината на плътната част на оградата;
4- да се установи какво е разстоянието от бетонната площадка, ако представлява ограда
по смисъла на чл.48, ал.1 от ЗУТ - до жилище в първия етаж на сграда в съседния
урегулиран поземлен имот – имот пл.№ 121 на въззиваемите и дали е по-голямо или равно
на височината на плътната част на оградата;
5 – да се отчете височината на бетоновата площадка при съобразяване на
денивелацията на терена между двата съседни имота, като се отчете спрямо котата на по-
ниския прилежащ терен и се посочи каква е височината на бетоновата площадка, над
прилежащия терен, като се посочи какъв е размера на денивелацията на терена между двата
съседни имота и съответно се посочат котите на двата терена на съседните процесни имоти;
6 – да се установи почвения профил на терена на двата съседни имота и има ли данни
за свлачищни и ерозионни процеси и да отговори представлява ли бетонната площадка
съоръжение за укрепване между имотите и съществува ли риск от свличане на земни маси
при евентуално премахване, в случай, че съоръжението служи за укрепване и предпазване от
такива процеси;
7 – да се посочи период в темпорален аспект на изграждане на всеки от етапите на
строителството на подпорната стена - бетонова площадка и същата изградена ли е на
мястото на бетонова стълба и/или върху нея, която е била определена за събаряне със
Заповед № 098/19.3.2015 година на Кмета на община Сатовча.
Мотивиран от горното и на основание чл. 267 във връзка с чл. 262 от ГПК, и на
основание чл.195 и сл. от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в.гр.дело № 1126/2025 година по описа на Окръжен съд – Благоевград за
разглеждане в открито съдебно заседание на 03.2.2026 година от 09:30 часа, за която дата
час да се призоват страните.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно – техническа експертиза,
изпълнима от вещото лице Красимир Бориславов Стайков, който след като се запознае с
материалите поделото, извърши оглед на място и съответните измервания отговори на
следните въпроси:
1 - изградената бетонова площадка представлява ли ограда между двата имота – на
имот пл.№ 121 и имот пл.№ 263 по плана на село Боголин, община Сатовча;
2 - разположена ли е с равни части бетоновата площадка между съседните имоти – на
въззивника и на въззиваемите;
3 - има ли разстояние от оградата, ако бетоновата площадка представлява ограда по
смисъла на чл.48, ал.1 от ЗУТ - до жилище в първия етаж на сграда в съседния урегулиран
поземлен имот – имот пл.№ 121 и същото какво е по размер, като се посочи, дали и е по-
голямо или равно на височината на плътната част на оградата;
4- да се установи какво е разстоянието от бетонната площадка, ако представлява ограда
по смисъла на чл.48, ал.1 от ЗУТ - до жилище в първия етаж на сграда в съседния
урегулиран поземлен имот – имот пл.№ 121 на въззиваемите и дали е по-голямо или равно
2
на височината на плътната част на оградата;
5 – да се отчете височината на бетоновата площадка при съобразяване на
денивелацията на терена между двата съседни имота, като се отчете спрямо котата на по-
ниския прилежащ терен и се посочи каква е височината на бетоновата площадка, над
прилежащия терен, като се посочи какъв е размера на денивелацията на терена между двата
съседни имота и съответно се посочат котите на двата терена на съседните процесни имоти;
6 – да се установи почвения профил на терена на двата съседни имота и има ли данни
за свлачищни и ерозионни процеси между двата имота и да отговори представлява ли
процесната бетонна площадка - съоръжение за укрепване между имотите и съществува ли
риск от свличане на земни маси при евентуално премахване, в случай, че съоръжението
служи за укрепване и предпазване от такива процеси;
7 – да се посочи период в темпорален аспект на изграждане на всеки от етапите на
строителството на подпорната стена - бетонова площадка и същата изградена ли е на
мястото на бетонова стълба и/или върху нея, която е била определена за събаряне със
Заповед № 098/19.3.2015 година на Кмета на община Сатовча.
Определя първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 800,00
лева, платими в размер на 400,00 лева от въззивника и 400,00 лева от въззиваемите по
сметка на Окръжен съд – Благовеград, публикувана на интернет страницата на съда като
сметка за депозити за вещи лица, като в двуседмичен срок от получаване на препис от
настоящето указва на страните да представят доказателства за заплатения депозит, като им
указва, че при непредставяне на доказателства за заплатения депозит съдът ще разпореди
принудителното му събиране по реда на чл.72 от ГПК.
Указва на вещото лице, че следва да представи заключението по делото си не по-
късно от една седмица преди датата и часа на насроченото за 03.2.2025 година съдебно
заседание с препис за съда и за страните – общо три преписа, като му указва, че при
невъзможност да изготви заключението си в този срок следва незабавно да уведоми съда и
да посочи срок, който му е необходим за изготвяне на заключението.
УКАЗВА на страните, че във въззивното производство не могат да твърдят нови
обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят
срок в първоинстанционното производство, а само такива нови обстоятелства и
доказателства, които не са могли да узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата,
съответно в срока за отговор или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно
след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, като
посочат и представят доказателства за тях.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а
от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.
По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4