№ 18
гр. Перник, 24.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
СъдебниНАДЯ М. ВАСЕВА
заседатели:Д. СТ. Л.А
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора А. Бл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно
дело от общ характер № 20221700200369 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура прокурор Д..
Подсъдимият Б. Б. лично заедно с адв. Ц..
Подсъдимият И. Д. лично с адв. П..
Подсъдимият К. Д. лично с адв. К..
Подсъдимият Н. Д. лично с адв. В..
Явява се резервният защитник на подсъдимия К. Д. адв. Т..
Явява се резервният защитник на подсъдимия И. Д. адв. М..
Явява се резервният защитник на подсъдимия Б. Б. адв. М..
Резервният защитник на подсъдимия Н. Д. адв. З. не се явява.
Постъпила е от него молба, с която поради лични и семейни ангажименти
моли да бъде освободен като резервен защитник.
Явяват се свидетелите Г. Г., Е. С., И. Б., С. Д., А. Ч., П. П., Й. Й., И. Г.,
Л. И., Р. П., В. Р. и К. М..
Не се явяват свидетелите Г. В. – нередовно призован и редовно
призованите свидетели А. Р. и Б. Й..
Постъпила е молба от Р. Б.а – дъщеря на свидетелката А. Р. с която
1
заявява, че същата не може да се яви защото на 05.01.2024 г. е заминала в
Холандия на работа.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Б. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият И. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият К. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Н. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Прокурорът: С оглед изразеното от адв. З. становище следва да бъде
уважена молбата и същият да бъде освободен като резервен защитник на
подсъдимия Н. Д., като бъде писано до АК Перник да бъде определен друг
резервен защитник.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Не възразяваме да се
освободи адв. З. като резервен защитник на подсъдимия Н. Д..
Подсъдимите /поотделно/: Не възразяваме да се освободи адв. З. като
резервен защитник на подсъдимия Н. Д..
Съдът намери, че следва да бъде уважена молбата на адв. З. като същият
бъде освободен от задължението си като резервен защитник, като следва да се
изпрати ново писмо до АК Перник за определяне на нов резервен защитник
на подсъдимия Н. Д., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Освобождава от задълженията му на резервен защитник адвокат Р. З. от
АК-Перник.
Да се изпрати писмо до АС на АК-Перник с искане да бъде определен
2
адвокат за резервен защитник на подсъдимия Н. Д. на мястото на освободения
по негова молба резервен защитник адвокат З. по делото.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
Е. И. С. – 42 г., българка, българско гражданство, неомъжена, осъждана,
с основно образование, работи в ЕТ „Е. С. Надя“ собственик на фирмата, без
родство и дела с подсъдимите.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Самоличността се сне по л.к.№ *********, издадена на 25.03.2021 г. от
МВР Перник.
И. Т. Б. – 62 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, със
средно специално образование, работи в ЦСМП София като шофьор, без
родство и дела с подсъдимите.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Самоличността се сне по л.к.№ *********, издадена на 22.10.2019 г. от
МВР София.
С. А. Д. – 56 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан,
със средно образование, пенсионер по болест, без родство и дела с
подсъдимите.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Самоличността се сне по л.к.№ *********, издадена на 05.01.2015 г. от
МВР София.
А. С. Ч. – 53 г., българин, българско гражданство, женен, осъждан за
контрабанда, със средно специално образование, безработен, без родство и
дела с подсъдимите.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Самоличността се сне по л.к.№ *********, издадена на 09.06.2017 г. от
МВР София.
П. Ц. П. – 53 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан,
3
със средно специално образование, работи в БДЖ София като ел.монтьор, без
родство и дела с подсъдимите.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Самоличността се сне по л.к.№ *********, издадена на 17.11.2021 г. от
МВР София.
Й. З. Й. – 55 г., българин, българско гражданство, разведен, осждан за
ПТП, със средно специално образование, управител на фирма за търговия
„Крисани 13“ София, без родство и дела с подсъдимите.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Самоличността се сне по л.к.№ *********, издадена на 30.10.2017 г. от
МВР София.
И. С. Г. – 46 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан,
със средно специално образование, работи в БТА София като шофьор, без
родство и дела с подсъдимите.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Самоличността се сне по л.к.№ *********, издадена на 08.01.2015 г. от
МВР София.
Л. С. И. – 50 г., българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана,
със средно специално образование, работи в „Агротрейдинг“ ООД Хасково
като офис сътрудник в офис София, без родство и дела с подсъдимите.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Самоличността се сне по л.к.№ *********, издадена на 02.11.2023 г. от
МВР София.
Р. И. П. – 65 г., българин, българско гражданство, неженен,
реабилитиран за престъпление отклонение от военна служба преди 30 г., със
средно образование, не работи, без родство и дела с подсъдимите.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
4
Самоличността се сне по л.к.№ *********, издадена на 15.08.2017 г. от
МВР Хасково.
В. П. Р. – 43 г., българин, българско гражданство, женен, неосъждан, със
средно специално образование, работи във фирма „Аутобатъри Трейд“ София
като складов работник, без родство и дела с подсъдимите.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Самоличността се сне по л.к.№ *********, издадена на 21.01.2022 г. от
МВР София.
К. В. М. – 36 г., българин, българско гражданство, разведен, неосъждан,
с висше образование, работи в МВР командир на отделение „Специализирани
полицейски сили“ от 14 г., без родство и дела с подсъдимите.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Самоличността се сне по л.к.№ *********, издадена на 06.12.2022 г. от
МВР София.
След като се сне самоличността на свидетелите същите се отстраниха от
съдебната зала.
Прокурорът: Нямам други искания преди разпита на свидетелите. Да се
пристъпи към разпит на свидетелите.
Адв. Ц.: Нямам други искания преди разпита на свидетелите. Да се
пристъпи към разпит на свидетелите.
Подсъдимият Б. Б.: Също.
Адв. П.: Нямам други искания преди разпита на свидетелите. Да се
пристъпи към разпит на свидетелите.
Подсъдимият И. Д.: Също.
Адв. К.: Нямам други искания преди разпита на свидетелите. Да се
пристъпи към разпит на свидетелите.
Подсъдимият К. Д.: Също.
Адв. В.: Нямам други искания преди разпита на свидетелите. Да се
пристъпи към разпит на свидетелите.
5
Подсъдимият Н. Д.: Също.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Е. С..
Свидетелката: Почти нищо не си спомням, доста време мина.
На въпроси на прокурора:
Свидетелката: Имам фирма за плодове, зеленчучи и хранителни стоки.
Лице с имена Й. С. Д. по имена много не ги познавам, минават много
доставчици. За цигари без бандерол от Радомир не си спомням някой да ми е
предлагал. Продавала съм стоки без бандерол в моя магазин. Едно момче от
Кюстендил ми докарваше по някой стек цигари, защото и аз съм пушач.
Алкохол ние си печем. К. Д. К. така по имена, ако видя човек мога да кажа, но
така по имена не мога да кажа дали го познавам. Лице с прякор Коце
„Фантата“ ако го видя ще кажа че е той, но лично да съм говорила с него не.
Виждала съм го, но не сме говорили.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Прокурорът: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетелката,
дадени в хода на досъдебното производство, с оглед обстоятелството, че
същата заяви, че нищо не си спомня, както и с оглед дадените днес показания
относно зареждането на магазина се разминават и има съществено
протИ.речие с това, казано от нея на досъдебното производство. Моля на
основание чл.281 ал.5, вр.ал.1 т.1 и т.2 НПК да бъдат прочетени показанията
със съгласие на защитата или на основание ал.4, ако няма съгласие.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Не даваме съгласие.
Подсъдимите /поотделно/: Не даваме съгласие.
Съдът намира, че с оглед изявленията на защитниците и на самите
подсъдими по делото, че не са налице предпоставките на ал.5 на чл.281,
вр.ал.1 т.1 и т.2, предл.2 НПК, но са налице предпоставките на ал.4 на чл.281
НПК, вр.ал.1 т.1 и ал.2 предл.2 НПК, поради което и на същото основание
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Е. И. С., отразени в протокол за
6
разпит на свидетел от 25.07.2018 г. на л.118 до л.120 включително от том 5 по
ДП № 4/2017 г. по описа на ТСБОП Перник.
Свидетелката: Не поддържам това, което ми прочетохте. Не знам защо
това така е написано. Като казахте Дани „Таралежа“ така по прякор го знам.
За Коце съм чувала. Не съм взимала цигари от Коце абсолютно никакви.
Дани ми е давал цигари по един стек за мен и за дъщеря ми, защото пушим.
Алкохол ние си печем, ние имаме зеленчуци, кайсии, праскови и си печем.
Прокурорът: Моля да бъде предявен протокола на свидетелката да каже
дали положените подписи за свидетел са нейни.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Не даваме съгласие за
предявяване на протокола.
Подсъдимите /поотделно/: Не сме съгласни.
Съдът намира, че независимо от становищата на защитниците и на
самите подсъдими съдът следва да предяви на свидетеля протокола за разпит
с оглед потвърждаване на положения от нея подпис.
Предяви се на свидетелката протокола за разпит.
Свидетелката: Подписите, които са положени на протокола са мои.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля И. Б..
Свидетелят: Показанията, които съм ги дал пред служителя в МВР това
са. Пазарувал съм от борсата на слепите в ЖК Люлин.
На въпроси на прокурора.
Свидетелят: Познавам К. Д.. Той имаше склад на тази борса. Пазарувал
съм от неговия склад. Той имаше захарни изделия и безалкохолни. Цигари и
алкохол без бандерол не съм купувал. Не ми е известно дали е имал такива
стоки.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
Свидетелят на въпроси на съда: Собственикът на магазина почина,
съпругата му ме викна няколко пъти да карам микробуса и те затвориха
магазина. Собственика на магазина, на който доставях, направи ПТП и вече
7
магазина не работи. С К. Д. се чувахме за последен път когато държеше
борсата, след това не сме се чували. Познавам го. /свидетелят сочи
подсъдимия К. Д./.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. Д..
Свидетелят: Нямам никакъв спомен, не знам за какво съм тук. К. не го
познавам. Никой не познавам.
На въпроси на прокурора.
Свидетелят: Пазарувал съм от борса на едро в ЖК Люлин. Аз съм тежко
болен от диабет и не си спомням кога и от кого съм пазарувал. Най-често
месо съм купувал. Не съм купувал цигари и алкохол без бандерол. Не
познавам К. Д.. Там има много магазини. Не знам как се казват хората, които
продаваха там.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Прокурорът: Правя искане за прочитане показанията на свидетеля, тъй
като заявява, че не си спомня, а от друга страна е налице съществено
протИ.речие в дадените днес от него показания и тези, които е давал на
досъдебното производство относно познанството му с един от подсъдимите,
купуването на стоки без бандерол. Искам прочитане в цялост на основание
чл.281 ал.5, вр.ал.1 т.1 и т.2 предл.2 НПК, ако има съгласие от страна на
защитата или на основание ал.4 ако няма съгласие.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Не даваме съгласие.
Подсъдимите /поотделно/: Не даваме съгласие.
Съдът намира, че с оглед изявленията на защитниците и на самите
подсъдими по делото, че не са налице предпоставките на ал.5 на чл.281,
вр.ал.1 т.1 и т.2, предл.2 НПК, но са налице предпоставките на ал.4 на чл.281
НПК, вр.ал.1 т.1 и ал.2 предл.2 НПК, поради което и на същото основание
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
8
ПРОЧИТА показанията на свидетеля С. А. Д., отразени в протокол за
разпит на свидетел от 12.09.2018 г. на л.125 до л.127 том 5 от ДП 4/2017 г. по
описа на ТСБОП Перник.
Свидетелят: Сетих се сега кой е К. Д., запозна ни общ приятел. Не съм
купувал от него нищо. К. в момента е в залата. /подсъдимият сочи
подсъдимия К. Д./. Говорили сме много често по телефона с него. Беше ми
казано от моя приятел, който ни запозна, че К. може да ми върши каквато и да
е услуга, защото аз работех в КАТ едно време и можех да му регистрирам
коли.
На въпроси на прокурора.
Свидетелят: Не съм вземал от него цигари и алкохол. По принцип ме е
черпил истински алкохол и то от скъпия.
Прокурорът: Моля да бъде предявен протокола, за да заяви свидетеля
дали подписите, положени в този протокол са негови.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Съгласни сме да се предяви.
Подсъдимите /поотделно/: Съгласни сме.
Съдът предяви на свидетеля протокола за разпит.
Свидетелят: Май е моя подпис, не мога да кажа със сигурност.
Разпитван съм в полицията, дата не мога да кажа. Предполагам, че е моя
подпис, защото прилича на моя.
Прокурорът: Нямам повече въпроси, да се освободи свидетеля.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А. Ч..
Свидетелят: Не е имало случай. Извикаха ме и съм разказал тогава. Не
си спомням нищо. Питаха ме от кога го познавам К., казах от 30 години.
На въпроси на прокурора.
Свидетелят: К. имаше склад, продаваха безалкохолно, сладки, соленки,
такива неща. Не съм купувал от К. алкохол и цигари без бандерол. Имам
телефонния номер на К., контактували сме по телефона. Може да съм си
поръчвал някакви стоки: сладки, безалкохолни, за алкохол и цигари аз не
знам той да се е занимавал. Аз съм се занимавал, поел съм си вината.
9
Осъждан съм 2018 г. за продажба на цигари без бандерол. За К. не знам той да
е продавал Т.а нещо. В разговорите с К. „балет Дива“ си означаваше балет
Дива.
Прокурорът: Нямам повече въпроси, нямам искания.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля П. П..
Свидетелят: Не знам за какво става въпрос.
На въпроси на прокурора.
Свидетелят: Й. Д. с прякор „Д.Т.“ го познавам. Продавахме заедно коли
в Радомир на една автокъща. Това беше преди 10-на години, аз от тогава с
него не говоря. Скарахме се тогава. Прецака ме с 10000 лв. с две коли, на
едната беше замръзнала водата и гръмна блока и оттогава не си говорим. Й. Д.
идваше в нас, ремонтирахме колите в двора, но не е ползвал постройка.
Полицията извърши претърсване в мой имот, нищо не намери в нас. В едни
съседи намериха някакви цигари и алкохол и бяха ме обвинили мен, но се
оказа, че не съм аз. Като ходих на разпит в Перник ми казаха, че може той да
ми ги е подхвърлил и да ме е натопил, но не ми се вярва, защото той трябваше
да ми даде парите просто, а не да ме топи. Помещението, в което се намериха
тези цигари е една къща, която никой не я ползваше. Един съсед се грижеше
за нея и си пускаше две кучета там, Др. се казва. Той беше поемно лице
когато мен ме обвиниха и се оказа, че някой е сложил катинар на тази барака
и е заключил вътре нещата, които намериха. В тази барака нямаше вещи на Й.
Д., той даже не е влизал там. Той влизаше в гаража. Бараката се намираше до
пътя, който минава край нас.
Прокурорът: Нямам повече въпроси, нямам искания.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Прокурорът: Имам искане за прочитане на част от показанията на
свидетеля, дадени в хода на досъдебното производство в частта относно това
кой и как е ползвал въпросната барака, както и относно отношенията му с
Д.Т. /втори абзац на първия лист от разпита и на третия абзац на втория лист
от разпита/, тъй като е налице съществено протИ.речие между тези показания
10
и дадените в днешното с.з.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Не даваме съгласие.
Подсъдимите /поотделно/: Не даваме съгласие.
Съдът намира, че с оглед изявлението на защитниците на подсъдимите
и самите подсъдими по делото, че не са налице предпоставките на ал.5 на
чл.281, вр.ал.1 т.1 и т.2, предл.2 НПК, но са налице предпоставките на ал.4 на
чл.281 НПК, вр.ал.1 т.1 и ал.2 предл.2 НПК, поради което и на същото
основание
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля П. Ц. П., отразени в протокол за
разпит на свидетел от 03.10.2018 г. по ДП 4/2017 г. по описа на ТСБОП
Перник, отразени на л.131 до л.134 на том 5 от ДП, като прочита тези
показания в частта на л.132 предпоследен абзац, ред 21 отдолу нагоре до ред
3 отдолу нагоре и на л.133 от ред 7 отгоре надолу до ред 12 отдолу нагоре.
Свидетелят: Това, което прочетохте не е вярно. Тази барака, тези неща,
които са описани, това е друг гараж, а тази барака, където се намериха нещата
е в друг двор съседски. Данчо където си държеше джантите и инстР.тите са
две отделни сгради, нямат нищо общо една с друга. Едната сграда е 30-40
метра по-навътре. Тогава ми казаха да го натопя Данчо по някакъв начин, за
да може да ми върне парите за колите.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Й. Й..
Свидетелят: Разпитван съм на досъдебното производство, вика ме
следовател в следствената служба, не знаех за какво. От него разбрах, че
става въпрос за цигари. Слушан ми бил телефона и т.н. за цигари, които аз не
знам за какво става въпрос. Съвсем с други неща се занимавах, имах два
павилиона. Пазарувах от К. захарни изделия, един-два пъти месечно когато
имах нужда. Бях изненадан, защото го чух от следователя. Казаха ми, че са
ми слушали телефона, за шарени мури. Действително съм поръчвал някакви
неща на К., защото държеше наличности на някакви по-особени захарни
11
изделия, които по другите складове нямаха наличност. Като например
„шарена мура“ или „бяла мура“. Спомням си защото това ме пита следователя
преди време. Действително съм поръчвал, защото той продаваше мура, която
е с шоколад, не продаваше бяла или шарена, която е с ягоди. Търсеха ми на
павилиона и ги взимах.
На въпроси на прокурора.
Свидетелят: Цигари или алкохол без бандерол не съм купувал от К.. Не
съм продавал цигари никога, дори и с бандерол.
Свидетелят на въпроси на съда: Не съм купувал горИ. от К., карам нови
коли и си зареждам от бензиностанциите. Не разчитам на такива горива,
защото не ми се дават пари за ремонти. Не съм говорил за доставка на горИ. с
К., не си спомням Т.а нещо. Карал съм нови коли и никога не съм зареждал
Т.а горИ., винаги зареждам от бензиностанции, дори слагам добавки.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. Г..
Свидетелят: Разпитван съм на досъдебното производство, давал съм
показания там. Познавам К., съседи сме, пазарувал съм си от него. Това си
спомням.
На въпроси на прокурора.
Свидетелят: Пазарувал съм от склада в ЖК Люлин 1, борса имаше там.
Пазарувал съм си от него сладки, безалкохолни, такива работи. Обаждал съм
се на К. по телефона. Може да съм поръчвал стоки по телефона. И от тях съм
си взимал неща, защото сме съседи. Взимал съм си ги нещата от тях. От лице
на име „Миле“ нямам спомен дали са ми доставяни стоки. Не познавам Т.а
лице.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Л. И..
Свидетелката: Всъщност не знам за какво ме викате. По принцип ме
12
викаха в прокуратурата когато трябваше да си вземем камиона. Разпитвана
съм там. С бившия ми съпруг имахме логистична фирма и се занимавахме с
претоварване на тирове и транспорт. Имахме още една фирма, която беше
записана на чичо ми на името и камион беше записан на името на чичо ми Р.
И.. Съпругът ми даде камиона на изплащане. Аз лично не съм се занимавала с
тези въпроси. След това съпруга ми го заключиха и нямам идея какво се
случи.
На въпроси на прокурора.
Свидетелката: „Стар Логистик“ ЕООД се казваше моята фирма. „Баджо
Транс“ ЕООД беше фирмата, на която беше камиона. Не мога да се сетя
номера. Беше голям камион „Мерцедес Атего“. Регистрацията беше
софийска, номера не помня. Бившият ми съпруг го даде на някакъв негов
приятел на изплащане. Фирмата е записана на чичо ми на името. Не си
спомням как се казваше лицето, на което е даден камиона. Аз по принцип се
занимавах с документацията на фирмата. Това беше 2016 или 2017 г. Мъжът
ми го заключиха 2017 г. И. Я. Д. не мога да се сетя дали го познавам. Аз
лично на никой не съм предоставяла абсолютно нищо.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Прокурорът: Имам искане за прочитане в цялост на показанията на
свидетелката, дадени в хода на досъдебното производство, доколкото заявява,
че не си спомня определени обстоятелства, а са налице и съществени
протИ.речия в показанията във връзка с това на кого и кой е предоставил
товарния автомобил.
Адв. П.: Не даваме съгласие, няма разминаване в показанията, дадени
днес и това, което е записано в протокола на досъдебното производство. На
тези въпроси е отговаряла и отговорите са същите.
Останалите защитници /поотделно/: Същото становище, не даваме
съгласие.
Подсъдимите /поотделно/: Не даваме съгласие.
Съдът намира, че не са налице основанията на на ал.5 на чл.281, вр.ал.1
т.1 и т.2 пред.2 НПК, но са налице основанията на ал.4 на чл.281, вр.ал.1, т.2,
13
предл 2 и частично по т.1 НПК, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Л. С. И., отразени в протокол за
разпит на свидетел от 22.11.2018 г. на л.139 и л.140 на том 5 от ДП 4/2017 г.
по описа на ТС“БОП“ Перник.
Свидетелката: Това, което прочетохте, е вярно. Камионът, за да се даде
на изплащане, трябва да има някакъв договор.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р. П..
Свидетелят: Разпитван съм по досъдебното производство, не ги
познавам тези лица. За случая нищо не знам.
На въпроси на прокурора.
Свидетелят: Бил съм управител на фирма „Баджо Транс“ ЕООД. Тази
фирма имаше товарен автомобил марка „Мерцедес Атего“. Този автомобил
съм го давал под наем. Не си спомням фирмата, на която е даден. Аз не съм
договарял сделката. Този камион се водеше формално на мое име.
Племенницата ми се занимаваше с това, аз само формално се водех, защото
имаше три фирми и тази фирма беше регистрирана на мое име. Зет ми се
казва Сава С., племенницата ми е Л. С.. Камионът е продаден, аз го продадох,
миналата или по-миналата година. Виждал съм го, ходих в София да го
прехвърлям, беше конфискуван в Перник. Дадох го под наем, после не се
интересувах какво е станало. Получавах наем не помня колко време. Сава С. е
карал този камион. Не знам дали той го е давал на някой.
Прокурорът: Нямам повече въпроси, нямам искания.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Свидетелят на въпроси на съда: Сава С. в момента не знам къде е, не
съм го виждал от година-две. Последно разговарях с него по телефона, не
мога да си спомня кога.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля В. Р..
14
Свидетелят: Разпитван съм за един камион, че съм го карал на преглед.
Знам, че този камион съм го карал на преглед, повече нямам спомени.
На въпроси на прокурора.
Свидетелят: Към 2017 г. работех във фирма на И. Д., той беше
управител. Помолиха ме да закарам камиона на преглед. Този камион беше в
базата на фирмата. И. Д. ме помоли да го закарам на преглед. Документите
бяха в камиона, ключът също беше там. По принцип имаме една стая, в която
са нещата. За този камион нещата мисля, че си бяха в камиона. Беше марка
„Мерцедес Атего“, рег.№ не помня.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К. М..
Свидетелят: Нямам спомен за случая.
На въпроси на прокурора.
Свидетелят: През 2018 г. съм бил старши полицай към
„Специализирани полицейски сили“. Най-вероятно съм бил на проверката на
АМ Тракия, тъй като обхващаме цяла София.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Прокурорът: Моля да бъдат прочетени в цялост показанията на
свидетеля, дадени в хода на досъдебното производство на основание чл.281
ал.5, вр.ал.1 т.2 предл.2 НПК при съгласие от страна на защитата на
основание ал.5 или по ал.4, ако няма съгласие от страна на защитата, тъй като
същият заявява, че не може да си спомни за случая, за който е разпитван.
Защитниците на подсъдимия /поотделно/: Не даваме съгласие.
Подсъдимите /поотделно/: Не даваме съгласие.
Съдът намира, че с оглед изявленията на защитниците и самите
подсъдими, че не са съгласни да бъдат прочетени показанията от досъдебното
производство, че не са налице предпоставките на ал.5 на чл.281, вр. ал.1, т.2,
15
предл.2 от НПК, но са налице предпоставките на ал.4 на чл.281 НПК, вр. ал.1,
т.2, предл. 2 от НПК, поради което и на същото основание, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля К. В. М., отразени в протокол за
разпит на свидетел от 10.01.2018 г. на л.18 и л.19 на том 12 от ДП 4/2017 г. по
описа на ТС“БОП“ Перник.
Свидетелят: Вярно е това, което ми прочетохте.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
Защитниците на подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Подсъдимите /поотделно/: Нямаме въпроси.
Свидетелят К. М.: Моля да ми бъдат заплатени разходите за пътуването
за днешното съдебно заседание, тъй като живея и работя в гр. София.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплатят разходите на свидетеля след представяне на съответните
разходно-оправдателни документи от негова страна и направено изчисление
от страна на служба „Счетоводство“ при ОС-Перник.
Прокурорът: По отношение на редовно призования свидетел да бъде
постановено принудително довеждане. По отношение на свидетелката А. Р.
да бъде осъществена връзка с дъщерята, която да посочи телефон за контакт в
чужбина. За следващото с.з. следва да бъдат призовани останалите свидетели
от списъка, приложен към обвинителния акт.
Защитниците на подсъдимия /поотделно/: Не възразяваме.
Подсъдимите /поотделно/: Не възразяваме.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което следва да се отложи за друга дата и час, като се призоват нередовно
призованите за днес и неявили се свидетели, както и тези под №№ от 34 до 43
включително от списъка към обвинителния акт.
С оглед гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 28.02.2024 г. от 10,00 часа, за която дата и
16
час подсъдимите, защитниците на подсъдимите и резервните защитници са
уведомени.
Да се призоват свидетелите под №№ от 34 до 43 включително, както и
нередовно призованите за днешното с.з. и неявили се свидетели.
НАЛАГА глоба в размер на 100 лева на свидетеля Б. В. Й. от с.
Ярджиловци, обл. Перник за неявяването му в днешното съдебно заседание
без уважителна причина.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетеля Б. В. Й. за
следващото съдебно заседание, като препис-извлечение от протокола да се
изпрати на ОЗ“Съдебна охрана“ гр. Перник за изпълнение на разпореждането
за принудително довеждане на свидетеля.
Да се направи връзка с Р. М. Б.а – дъщеря на свидетелката А. П. Р. и да
се получи телефон за връзка и адрес за призоваването й.
Да се изпрати писмо до председателя на Районен съд – Радомир с
искане в тридневен срок от получаването на писмото да бъде дадено
обяснение от длъжностното лице – връчител в съда за причините поради
които не е била надлежно връчена, надлежно оформена и върната в Окръжен
съд – Перник изпратената още на 06.12.2023 г. призовка до свидетеля Г. Н. В.,
с адрес гр. ****, като се посочат трите имена и ЕГН на призовкаря за
евентуално налагане на глоба.
Заседанието завърши в 12,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17