П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 25.06.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 12 състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и пети юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ТАЛЕВА
Секретар:
Татяна Асенова
Прокурор:
АНИТА АНДРОВА
сложи
за разглеждане докладвано от съдия ТАЛЕВА НЧД
№ 2126 по описа за 2020
година
На именното повикване в 12,05 часа се
явиха:
За Началника на затвора, редовно призован,
се явява ИНСПЕКТОР МАШОВ с представено по делото пълномощно. Същият участва в
съдебното заседание от затвора гр. София, чрез видеоконферентна
връзка.
За СГП - редовно уведомена, се явява ПРОКУРОР
АНДРОВА.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ К.З.А., редовно призован,
намира се в Затвора гр. София, и участва в съдебното заседание чрез видеоконферентна връзка по скайп.
За него се явява упълномощеният му защитник
АДВОКАТ Ц.Б. – редовно уведомена по телефона.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР МАШОВ: Да се даде ход на
делото.
АДВОКАТ Б.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ,
като изслуша становището на страните намери, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на осъденото лице:
К.З.А. – роден на *** г. в гр. Бяла,
българин, български гражданин, с основно образование, неженен, живее на семейни
начала, осъждан, ЕГН **********.
Самоличността снета по данни на осъдения
и проверена по данните от затворническото досие.
СЪДЪТ разяснява правата на осъденото
лице в настоящото производство, както и правото му на отводи на съдебния
състав, секретаря и прокурора.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си в
процеса. Разбирам правото ми на защита, поради което съм упълномощил адвокат Б..
Разбирам правото ми на отводи. Нямам
искания за отводи на съдебния състав, секретаря и прокурора.
СЪДЪТ разяснява правото на отводи и на
страните.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВОКАТ Б.: Нямам искания за отводи.
ИНСПЕКТОР МАШОВ: Нямам искания за
отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на
съдебното следствие и доказателствата.
ИНСПЕКТОР МАШОВ: Нямам искания по реда
на съдебното следствие и доказателствата.
АДВОКАТ Б.: Нямам искания по реда на
съдебното следствие и доказателствата.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ, като съобрази изразеното от
страните становище по реда на съдебното следствие намери, че са изпълнени
изискванията на чл.271 до чл.275 от НПК и на основание чл.276 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане молбата,
депозирана от лишения от свобода К.З.А., чрез упълномощения му защитник адвокат
Б., с която се иска да бъде УПО от изтърпяване на остатъка от наказанието
„Лишаване от свобода“, което изтърпява в момента.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата.
АДВОКАТ Б.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
ИНСПЕКТОР МАШОВ: Оспорвам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събира не
на нови доказателствата.
ИНСПЕКТОР МАШОВ: Нямам искания за събиране
на нови доказателствата.
АДВОКАТ Б.: Нямам искания за събиране на
нови доказателствата.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам искания за събиране на
нови доказателствата.
СЪДЪТ като съобрази, че страните нямат
искания за събиране на нови и допълнителни доказателства намери, че следва да
бъдат приети писмените доказателства, приложени по делото, поради което и на
основание чл.283 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените
доказателства, представени по делото, а именно:
Справка № 209/15.06.2020 г. на
ГД“ИН“, касаеща изтърпяната и оставаща част от наказанието „Лишаване от
свобода“ на осъдения А.;
Становище от старши инспектор сектор НС ЗО“ Кремиковци“;
Доклад за лишения от свобода Караджов,
изготвен от ИСДВР;
Препланиран
план на присъдата;
Справка № 209/25.06.2020 г. на
ГД“ИН“, в която е отразена изтърпяната и оставаща част от наказанието „Лишаване
от свобода“ на осъдения А. към днешна дата 25.06.2020 г.;
Затворническо досие на осъденото лице;
СЪДЪТ, като съобрази, че делото е
изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВОКАТ Б.: Моля от името на моя подзащитен
да уважите молбата на основание бл.70 от НК, а именно в условията на УПО, тъй
като считам, че са налице всички предпоставки, визирани в закона за реализиране
на целта на УПО. Аргументите ми са това са следните:
На първо място е налице първата предпоставка
на основание чл.70 от НК, а именно повече от половината от наказанието, което е
наложено за изтърпяване по последната присъда е изтърпяно. При подсъдимия А. е налице
тази предпоставка, тъй като остатъка от наказанието, който следва да бъде изтърпян
е в размер на 1 година и 4 месеца към днешна дата.
По отношение на втората предпоставка,
която е визирана в закона, а именно чл.70, ал.2 от НК, поправяне поведението на
подсъдимия и съответно реализиране и намаляване оценката на риска от рецидив,
съобразно чл.155 от ЗИНЗС считам, че същата е налице и това е видно от представените
по делото доказателства. Буди недоумение обаче по отношение представеният
доклад от страна на ИСДВР с дата 03.06.2020 г., в която са посочени изпълнението
на критериите в чл.70, ал.2 от НК дали са изпълнени. Същата сочи, че по
отношение извършените нарушения и оценка за вреди, рискът е в размер на 52
точки. Тази графа и в тази част докладът е преписан буквално от предишен доклад
по предишно дело, което е водено за УПО преди шест месеца, тъй като по-надолу е
цитирано, че е изготвен план на присъдата със заложени цели и задачи до края на
месец ноември 2019 г. Считам, че в тази част, по отношение казаното от
осъдения А., не е работено с него и не е наблюдавано абсолютно никакво
отношение, досежно поправката му и съответно
възможността за ползване на закона. Считам, че изготвилия доклада ИСДВР Минева,
буквално е преписала предишния доклад,
който се намира в кориците на делото и същият е ползван от предишен съдебен
състав за целите на предишно съдебно производство. Не може да става въпрос за
изготвяне на план на присъда със заложени цели и задачи към месец ноември
2019 г., който е приложен към доклада и който изобщо не кореспондира към
днешна дата с целите на настоящото съдебно производство. Считам същия за
негоден и считам същия, че не следва да бъде разглеждан като годно
доказателствено средство и като годен документ, изхождащ от институция, която
дава аргументирано становище досежно изпълнението на
визираните в закона изисквания, касаещо чл.70, ал.2 от НК.
По отношение на първата предпоставка, а
именно, че не са изпълнени визираните в закона условия да е изтърпял повече от
половината наказание е видно, от приложената справка, че той е изтърпял почти цялата
си присъда, с изключение тази година и четири месеца, които му оставят.
По отношение визираното в доклада, касаещо
неговото поведение, работа, умения, искания за учене, възможностите, които са
му предоставени, считам, че също изложеното не отговаря в цялост на
действителната обстановка. Считам, че заложените параметри, изложени в този
доклад с дата 03.06.2020 г. отново са копи-пейст на предишния
доклад, който е ползван по предишното съдебно заседание, което за мен
красноречиво говори, че с А. не са водени никакви беседи и не е правена никаква
работа, която изисква закона, за да се констатира какъв действително е
моментът, за да се даде действителната и правилна оценка на риска за вреди и
съответно да се обоснове така написаното, че същият е в размер на 52 точки,
завишен.
Моля да вземете предвид казаното. Моля
да прецените в цялост доказателствата, които
са приложени, като ги съпоставите с предишните по предишното
производство, налични в кориците на делото, да вземете решение, с което да
уважите молбата на основание чл.70 от НК на моя подзащитен К.З.А. и освободите същия предсрочно условно
на основание чл.70 от НК, като изпълнение
в цялост на изискванията на закона за УПО.
ОСЪДЕНИЯТ А.: От първото ми УПО въобще
не са ме викали. С мен не е работено. Това
е което искам да кажа.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА
ИНСПЕКТОР МАШОВ:
Считам, че молбата за УПО на осъдения А.
е недопустима, тъй като не е спазен, предвиденият в закона 5 месечен срок за
подаване на нова молба за УПО от предишното разглеждане на подобна молба. Ако
съдът приеме, че настоящата молба за УПО е допустима, моля да има предвид,че становището
на началника на затвора е отрицателно. Смятаме, че е налице само първата
предпоставка, а именно: изтърпяно е повече от 1/2 от наложеното наказание
„Лишаване от свобода“ от осъдения А..
По отношение на втората предпоставка
смятаме, че не са налице основания за поправяне на лицето. Рискът от рецидив е
завишен. Лицето е преместено от открит тип ЗО в закрит тип и режима му е сменен
на „Строг“. След преместването му в затвора София, лицето има наложено
дисциплинарно наказание месец януари 2020 г. Корекционната
програма не е изпълнена в цялост.
С оглед на изложеното моля да постановите
съдебен акт, с който да не уважите молбата на осъдения А. за УПО.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата на
осъдения К.З.А. за УПО е неоснователна. От произнасянето на съда по предходната
молба за УПО до настоящия момент не са налице нови обстоятелства, сочещи
позитивна промяна, напротив новото обстоятелство в посочения времеви период, е
наложеното дисциплинарно наказание на осъдения по реда на ЗИНЗС, със заповед № 4/10.01.2020
г. на началника на ЗО от закрит тип „Кремиковци“.
Считам, че е налице единствено първата от
двете кумулативно изискуеми предпоставки по чл.70, ал.1, т.1 от НК, а именно осъденият
е изтърпял фактически повече от половината от наложеното му наказание „лишаване
от свобода“.
Не може да бъде направен обаче обоснован
извод за наличие на втората кумулативно изискуема предпоставка, а именно
подсъдимият да е дал достатъчно доказателства за своето поправяне. В тази
насока са и приложените по делото еднозначни отрицателни становища на
затворническата администрация. Видно от изготвения доклад, оценката на риска от
рецидив на осъдения към момента е завишена от стойностите при първоначалното
постъпване в затвора. Фиксирани са конкретни проблемни зони, по които е необходимо възпитателната работа да
продължи. Рискът от вреди за обществото също е в средни стойности. Режимът на
изтърпяване на наказанието от общ е заменен на строг. Не намирам противоречие
на приложените по делото писмени доказателства, като цитираният план на
присъдата, който е приложен по делото е от дата 20.11.2019 г. В него са
фиксирани конкретни проблемни зони по пътя на необходимата възпитателна работа
с подсъдимия, която трябва да продължи и е с фиксирана продължителност от една
година, след което да бъде препланиран евентуално.
Поради всичко изложено считам, че към
момента не са постигнати целите на наказанието по чл.36 от НК и молбата за УПО
като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
РЕПЛИКА НА АДВОКАТ Б.:
По отношение на казаното от
представителя на СГП, действително е приложен към доклада план за препланиране на присъдата, който обаче е до края на месец
ноември 2019 година. Този план не включва настоящата 2020 г. Не става ясно
по какъв план и по какво се работи, с оглед отстраняване на всички изложени
проблемни зони, които бяха цитирани от представителя на прокуратурата, досежно отстраняването на същите от поведението на моя
подзащитен. Не може да се прилага план за препланиране
на присъда, който е с отминал период, изтекъл края на ноември 2019 г. и да
се твърди, че същият е актуален понастоящем и по него се работи, без изрично
това да е указано. Напротив, в самия доклад е цитирано, че изготвения план е
със заложени цели и задачи до края на месец ноември 2019 г. През
2020 г. върху какъв план работим, с оглед корекция на проблемните зони и
върху поведението на моя подзащитен, което да дава основание да се стъпи върху
стара документация, с оглед настоящото искане за уважение на неговото УПО.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ А.: Моля да ми бъде уважена
молбата.
Съжалявам за грешката си. При положение,
че толкова време лежа, аз съм нормален човек. Имам болна майка. Имам семейни
проблеми с жена ми, не знам къде е, тя има нужда от мен.
В Кремиковци с мен не се е работило.
Винаги търся начин да работя, аз отивам при инспекторката и тя се обръща на
другата страна, и казва, че: „Началникът ни е забранил да ви даваме награди“.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на
страните, запозна се с приложените по делото материали, намери следното:
Осъденият К.З.А. към момента изтърпява общо най-тежко наказание „лишаване от
свобода“ в размер на 7 години, наложено му с присъда, постановена по НОХД № 7/2014 г.
на ОС-Русе, влязла в сила на 11.02.2015г. От така наложеното наказание
„лишаване от свобода“, към днешна дата осъденият е изтърпял фактически 4 години 6 месеца и 23 дни, от работа са зачетени 11 месеца и 3 дни, като има
остатък за изтърпяване в размер на 1 година, 6 месеца и 4 дни.
В приетите по делото доказателства –
справка от ГД „ИН“, ведно със становище от началника на затвора, становище от
началник сектор при ЗО „Кремиковци“, доклад за лишения от свобода,
изхождащ от инспектор СДВР при Затвора – гр. София, се изразява становище,
че целите на наказанието не са постигнати, налице са проблемни зони, отчетени
са дефицити в отношението към правонарушението, рискът от рецидив е завишен на 52
т., след извършени от осъдения нарушения. От доказателствата по делото се
установява, че осъденият е награждаван, но същевременно и е наказван, същият се
отлича с променливо поведение, със склонност към допускане на нарушения на
системните правила, като последното му нарушение датира от месец декември 2019 г., състои се в
притежаване на забранени вещи, за което му е наложено дисциплинарно наказание. Лишеният
от свобода се е записал да учи като ученик в 5 клас, но напуснал училище по
негово желание, за да работи. Назначен е на работа със заповед от 25.09.2019 г.,
но спрял да ходи на работа, тъй като работата не му харесвала, поради което на
08.11.2019 г. е освободен от работа.
Видно от справката от ГД„ИН“, към
момента осъденият е изтърпял фактически
повече от 1/2 от наложеното му наказание „лишаване от свобода“. От
доказателствата по делото се установява обаче, че при осъденият се констатират
редица дефицити – демонстрация на криминално мислене и прекалена самоувереност,
нарушения по време на работа, поддава се на влияние от обкръжението, проявява
безразсъдно поведение, не оценява дадените му възможности и поощрения, което
сочи на незрял модел на поведение и липса на готовност за законосъобразен начин
на живот. След серия регистрирани нарушения и наказания, оценката на риска от
рецидив е завишена, а режимът е заменен от общ на строг. Всичко това сочи, че при осъдения е налице
само първата предпоставка – изтърпяно е повече от 1/2 от наложеното му наказание,
но не постигнато неговото трайно поправяне.
Съдебният състав не споделя изложеното от
защитника на лишения от свобода, че
приложеният по делото препланиран план на присъдата е
със срок до месец ноември 2019 г., като съображенията на съдебния състав в
тази насока са следните:
На първо място в препланирания
план на присъдата, като дата на изготвяне, на последната страница е посочена
дата 20.11.2019 г. Същевременно в графа „образование“, като цел е посочено
повишаване на образователната степен чрез посещение на училището редовно. За
отговорни служители са посочени ИСДВР и
учители, посочено е, че тази цел е планирана за учебната 2019/2020 г.,
което сочи, че изготвения на 20.11.2019 г. препланиран
план на присъдата, в който е посочена времева продължителност от една година, е
актуален към настоящия момент, същият обхваща периода от 20.11.2019 г. до 20.11.2020 г.
Действително в доклада, изготвен от ИСДВР на страница последна, се сочи, че е
изготвен план на присъдата със заложени цели и задачи до края на месец ноември
2019 г., което обаче съдът намира, че представлява техническа грешка,
доколкото видно от приложения препланиран план на
присъдата, същият е изготвен на 20.11.2019 г., подписан е от ИСДВР, от
лишения от свобода и същият е със срок от една година, което означава, че към
настоящия момент е актуален и срокът му на валидност е до 20.11.2020 г.
По отношение на възражението на затворническата
администрация за недопустимост на настоящата молба на лишения от свобода, тъй
като същата е подадена преди изтичане на определения от предходен съдебен
състав 6 месечен срок, настоящият съдебен състав счита, че това възражение на
инспектор Машов е неоснователно, доколкото молбата
действително може да е подадена на 20.05.2020 г., преди изтичане на определения
от закона 6 месечен срок, в който не може да бъде подадена нова молба за УПО,
но към настоящия момент молбата се явява допустима, тъй като е изтекъл 6
месечния, предвиден в закона срок, в който е недопустимо подаването на нова
молба за УПО.
Въпреки направените възражения от страна
на защитата, от така събраните доказателства по делото, включително и от
затворническото досие, се установява, че при осъдения е налице единствено само
първата предпоставка, изтърпял е повече от половината от наложеното му
наказание, но приложените по делото доказателства не сочат, че лишеният от
свобода е трайно поправен и е подготвен за започване на живот на свобода, които
същевременно следва да бъде законосъобразен.
За да бъде приложен института на УПО, е
необходимо осъденият да е дал доказателства за своето поправяне и да е изтърпял
фактически не по-малко от 1/2 от наложеното наказание. При наличие и на двете,
предвидени в закона кумулативно предпоставки, разпоредбата на чл.70, ал.1 от НК, дава възможност на съда, като не го задължава, оставя в правомощията на
съдебния състав, разглеждащ делото, да прецени дали да освободи осъдения от
изтърпяване на остатъка от наложеното му наказание „лишаване от свобода.
С оглед установените факти посредством
посочените по-горе доказателства, съдът намира, че е налице само една от
предвидените в закона предпоставки, а именно изтърпяно е повече от 1/2 от
наложеното наказание, но не е налична другата материалноправна
предпоставка – осъденият не е дал достатъчно и убедителни доказателства, че се
е поправил, поради което молбата на К.А.
за УПО се явява неоснователна и като
такава следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл.
440, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К.З.А.
с ЕГН -**********, за условно предсрочно
освобождаване от изтърпяване на останалата част от наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, наложено му с присъда, постановена по НОХД №7/2014 г. на ОС Русе,
влязла в сила на 11.02.2015 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред САС по реда на
Глава ХХІІ от НПК.
На
основание чл. 441 от НПК, нова молба или предложение за УПО не може да бъдат
направени по-рано от шест месеца от
деня на влизане в сила на настоящото определение.
Препис
от определението да се изпрати на Затвора – гр.София за сведение и изпълнение,
след влизането му в сила.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: