О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……..
Гр. Ботевград, 22.12. 2015г.
Районен
съд - ГР. БОТЕВГРАД, VI
СЪСТАВ, в
закрито съдебно заседание, на двадесет и втори декември през две хиляди и петнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Яна Николова
като разгледа докладваното
гр. д. № 868 по описа на РС – гр. Ботевград за 2015г., намери следното:
В деловодството на съда е
депозирана искова молба вх. № 5609/19.08.2015г. С разпореждане №
2348/21.08.2015г., постановено по настоящото гр. дело, съдът е указал на ищците да уточнят
интереса си от предявения иск като опишат точно и подробно обстоятелствата, на
които се позовават, вкл. дали твърдят, че такъв договор не съществува и никога
не са подписвали или твърдят, че се касае за друг договор, който е неправилно
посочен в представения нотариален акт, вкл. дали оспорват положените от тях
подписи върху представения нотариален акт, ако да – с какви аргументи, а ако не
– в каква връзка твърдят, че същият е бил съставен и дали се позовават на
допусната в него грешка при описването на договора за обезпечение на
задължението, по който е учредена ипотека, а също и да посочат съществените
елементи на договора, прогласяването на нищожността на който се иска, с оглед
определянето на цената на иска и дължимата държавна такса.
Съдът два пъти е указвал на ищците да обосноват
правния си интерес от предявения иск за нищожност на договор, с оглед
изложените в уточнителните молби твърдения за това, че не е сигурно дали такъв
изобщо съществува и предвид факта, че към момента на подписване на нотариалния
акт за учредяване на договорна ипотека, съдържанието на последния им е било
известно.
Поради неизпълнение на
указанията, с разпореждане № 2669/23.09.2015г., постановено по настоящото дело,
съдът е върнал исковата молба.
С
определение № 1258/ 19.11.2015г.
по ч. гр. дело № 882 на Софийски окръжен съд за 2015г. въззивната инстанция е
отменила разпореждането за връщане и е върнала делото на РС – гр. Ботевград за
продължаване на съдопроизводствените действия.
В изпълнение на указанията
на въззивната инстанция, съдът неколкократно е констатирал, че исковата молба е
нередовна и е давал указания към ищците да изложат твърдения за това с какво процесният
договор (от 16.05.2008г., упоменат в нотариален акт № 117, том II,
рег. № 2325, дело № 298/16.05.2005г. на нотариус Данаил Главинов, рег. № 371 в
регистъра на Нотариалната камара) накърнява правната им сфера, като имат
предвид, че за последното не е достатъчно само подозрението, че такъв
съществува, необходимо е, същите да посочат конкретно действията на банката,
осъществени спрямо тях, от които може да се съди, че „Банка ДСК” ЕАД настоява,
че страните са обвързани от него и изисква от ищците изпълнение на постигнатите
по него договорки. Отделно от това, с оглед липсата на конституиран ответник
към момента, съдът е съдействал на ищците да се снабдят с препис от договора,
чиято нищожност претендират да бъде прогласена.
От изложеното в уточнителни молби с вх. №
7954/03.12.2015г., вх. № 8053/08.12.2015., вх. № 8134/11.12.2015г. и вх.
№8367/21.12.2015г. може да се направи
извод за следното:
Ищците основават правния си интерес от предявения
иск с образуването на изп. дело № 304/2011г. при ЧСИ В. Недялков с рег. № 864 в
КЧСИ.
Същото е образувано въз основа на изпълнителен лист
от 16.08.2010г., издаден в полза на Банка „ДСК” ЕАД въз основа на заповед №
683/13.08.2010г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл. 417, т. 2 от ГПК – извлечение от счетоводните книги на банката за сметка №
15588787 от 13.08.2010г. за следните
суми: 98 447,03 лева – главница по договор за кредит от 16.05.2008г.;
111,86 лева – заемни такси, 21 207,29 лева – мораторна лихва за периода от
21.07.2009г. до 12.08.2010г., ведно със законната лихва върху главницата от
13.08.2010г. до окончателното изплащане на вземането, а също и за разноските по
делото в общ размер от 4065,75 лева.
Посочено е,
че вземането произтича от договор за кредит от 16.05.2008г. и извлечение от
счетоводните книги за сметка № 15588787 от 13.08.2010г. Ищците претендират нищожността именно на
посочения договор за кредит. Допълват, че същият е упоменат в нотариален акт №
117, том II, рег. № 2325, дело № 298/16.05.2005г. на нотариус Данаил
Главинов, рег. № 371 в регистъра на Нотариалната камара (наред с отпуснатия им
ипотечен кредит за сумата от 99 100,00 лева) и че не са подписвали такъв и
в резултат от това, че не дължат сумите по изпълнителния лист. Изтъкват, че
предвид учредената ипотека имотът им е изнесен на публична продан с протокол от
10.09.2015г. с първоначална цена от 126 000,00 лева, която не е станала и
предстои насрочването на втора поред такава.
Видно от изисканото ч. гр. дело № 1192/2010г. към
подаденото от „Банка ДСК” ЕАД заявление вх. № 5670/13.08.2010г. е приложено
извлечение от счетоводните книги на банката за сметка № 15588787 от 13.08.2010г. по договор за кредит от 16.05.2008г.. Приложен
е и самият договор за жилищен кредит от 16.05.2008г. за сумата от 99 100,
00 лева – същият, с който ищците са се снабдили от банката, въз основа на
издаденото им от съда съдебно удостоверение (с оглед указанията на въззивната
инстанция) и са го представили по делото (на л. 45) с молба вх. №
8134/11.12.2015г.
С оглед съдържанието на цитираната молба и във
връзка с всичко изложено дотук, вкл. фактът, че ищците основават правния си
интерес на образуваното изп. дело № 304/2011г. при ЧСИ В. Недялков с рег. № 864
в КЧСИ, съдът прави извод за предявен
иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД, с който се претендира прогласяване
на нищожността на договор за кредит на стойност не по-малко от 98 447,03 лв.,
каквато е посочената в изпълнителния лист (от 16.08.2010г., въз основа на който
е образувано изпълнителното дело) главница.
Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК, на окръжния съд като
първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска
над 25 000лв. Съгласно чл. 68 ГПК, цената на иска е паричната оценка на
предмета на делото. Видно от разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 4 от ГПК по
искове за съществуване на договор размерът на цената на иска е стойността на
договора. В случая, с оглед изложеното, стойността на договора е в размер над
25 000лв.
Ето защо
искът е родово подсъден на окръжния съд. Предвид това, че съдът следи служебно
само за родовата подсъдност на предявения иск (не и за местната такава), родово
компетентен да разгледа делото се явява Софийски окръжен съд.
Така мотивиран, на основание чл. 104, т. 4 ГПК вр. чл. 118, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 868/ 2015г. по описа на Районен съд
– гр. Ботевград.
ИЗПРАЩА делото на родово компетентния Софийски окръжен съд.
Определението подлежи на
обжалване пред Софийски окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
След
влизане в сила на определението делото да се изпрати на Софийски окръжен съд.
Районен съдия: