№ 1751
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА И.А
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА И.А
Гражданско дело № 20211110147469 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Молителят Д. ХР. ХР. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява. За нея адв. л., с пълномощно по делото.
Ответникът К. ИВ. ИЛ. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Д., с пълномощно по делото.
Вещото лице Н. Н. ХР. – редовно уведомен, явява се.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-техническа
експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-техническа
експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Н. Н. ХР. – 42 год., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, обеща даде безпристрастно заключение.
1
Вещото лице Х. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. л. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на адв. Д. – Нула е за нормален глас. Три
децибела е три пъти над нормата, седем децибела излиза извън скалата на
записа.
Въпрос на адв. Д.: Това повишаване на тон като агресивно ли е, като
плач, като вик, като някаква агресия в гласа ли е? Всичките тези децибели в
каква посока е това повишаване?
Адв. л. – Противопоставям се на този въпрос, тъй като вещото лице е
назначено да даде заключение по технически въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА въпроса.
Вещото лице – Само като сила на гласа мога да определя, като
тоналност не мога.
Адв. Д. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО.
Адв. Д. – Отново правя искане за изслушване на записа.
Адв. л. – възразявам срещу това искане. Приетата по делото съдебно-
техническа експертиза е ясна. Вещото лице е свалило съдържанието на
аудиофайла. Считам, че изслушването е неотносимо към предмета на делото.
Съдът намира, че не е необходимо изслушване на записа, тъй като в
днешното съдебно заседание беше прието заключението на съдебно-
техническата експертиза. По кредитиране на същата съдът ще се произнесе с
крайния си съдебен акт.
Страните – Водим допуснатите ни свидетели.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
Допуснатият на молителя свидетел беше въведен в залата и съдът
снема самоличност на свидетеля, както следва:
В.М.Ц. – 47 г., без родство и дела със страните, неосъждана, работи.
Свидетелят предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, обеща да каже истината.
Свидетелят Ц. на въпроси на съда – С Д. се запознахме чрез обща
позната. Познавам ответника. По-късно се запознах и с него. Аз лично не съм
присъствала на актове на насилие от страна на ответника към Д.. Не съм била
свидетел на застрашително поведение от негова страна към нея. Тя ми е
разказвала. Тя ми е показвала нараняванията, като ми е казвала, че са от
побой. Показа ми ги около 10-ти август 2021 г. Месеци преди това ми е
споделяла, че в миналото, когато са били на гости при нейните родители, че е
била с насинено око. Обикновено съм ги виждала поотделно с децата. Имат
три деца. Най-голямото дете е на седем години. Детето не ми е споделяло за
агресивно поведение от страна на баща си. Не сме говорили за такива неща.
Свидетелят на въпроси на адв. Д. – Знам за какво е делото. Когато аз
съм била с тях и двамата родители са били грижовни към децата си. Д. е
природолюбител. Последното хоби е да изучава птиците. Понякога ходи на
походи в планината. Катери се по скали, по планини. Понякога е оставала да
пренощува там. Понякога сме ходили заедно. На девети, десети август бяхме
в София. Тя тогава ходеше на работа и почти всеки ден се виждахме след
работа. Цяло лято беше така. Често след работа се виждахме лятото. Нямам
спомен, най-вероятно е ходила на планина.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Допуснатият на ответната страна свидетел беше въведен в залата и
съдът снема самоличност на свидетеля, както следва:
Р.И.П. – 80 г., баба съм на ответника, неосъждана.
Свидетелят предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, обеща да каже истината.
Свидетелят П. на въпроси на съда – Познавам Д. като снаха. Знам за
какво е делото. Не съм била свидетел на актове на насилие спрямо Д. от
3
страна на К.. Той е тих, отстъпчив. На девети август К. спеше при мен,
защото тя го е гонила често от тях. Преди обяд на девети август се срещнахме
с Д. на улицата, защото живеем близо. Те се бяха прибрали. Била е десет дни
на палатка с децата, без К.. К. беше в къщи. Видях я преди обед. Беше с най-
малкото им дете – К.. Направи ми впечатление, че Д. имаше рани на едното
коляно и на едната ръка високо горе. Мисля, че беше на дясната ръка. Имаше
ударено, одраскано по едното бедро. Не я питах какво се е случило. Знам, че
спортува скално катерене, кара планинско колело, спят на палатка. Разбрах,
че е била десет дни на палатка. Вечерта като се прибра, К. ми разказа, че след
работа е отишъл в техния апартамент и там тя го е заключила. К. продължава
да живее при мен. Още през май пак са имали някакви разправии, тя го е
изгонила и той дойде при мен да живее. След завеждане на делото не
поддържат отношения.
Свидетелят П. на въпроси на адв. Д. – Една вечер през май К. дойде
при мен късно вечерта с болки в гърдите. Каза, че тя го е изхвърлила. Дойде с
раницата, с колелото. На десети август бащата на К. вечерта дойде в къщи и
ми каза, че е говорил с Д. през деня да дойде да види малката. Разказа ми, че
са говорили по телефона и Д. му е казала, че иска да се разведе, че ще си
вземе децата. Д. много често отсъстваше от вкъщи по няколко дни. Д. е много
експанзивна. К. не е бил агресивен към Д.. Тя е агресивна.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Адв. л. – Във връзка с твърдяния 10-дневен преход в планината,
представям и моля да приемете служебна бележка от работодателя на
доверителката ми с приложена форма 76 за месеците от април до месец август
2021 г., от които се установява, че Д. е била постоянно на работното си място,
присъствено, на 8-часов работен ден, а не е била на 10-дневен преход в
планината. Други доказателствени искания нямам.
Адв. Д. – Ако съдът прецени, че следва да приеме справката, ние с цел
проверка на представената форма 76 молим да ни бъде допуснат един
свидетел, като същият е бил за периода, за който се твърди, че е работила, а те
са били на палатка на Беглика. На пети, шести К. е звънял на децата си и те са
казали, че са с майка си на палатка. Ние твърдим, че Д. не е била на работа.
4
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ документи от „Лабимекс“ АД, от които да е видно
кога е подадено заявлението за платен годишен отпуск за м.08.2021 г. и кога е
одобрена.
ДОПУСКА на ответната страна един свидетел при режим на довеждане
за установяване на обстоятелството била ли е 10 дни считано от 09.08. 2021 г.
назад молителката на планина.
Адв. л. – Моля да ни бъде допуснат и нас свидетел за същите
обстоятелства. Моля да ми дадете с писмена молба да посочим три имена на
свидетеля.
По искането съдът ще се произнесе след представяне на молба.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 17.05.2022 г. от 09:00 часа,
за когато страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5