РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. Златоград, 27.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело №
20235420100059 по описа за 2023 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба подадена от В. А. Л. срещу Н.
С. С., Р. С. Х., Р. С. А., С. С. Я., Р. Д. Б., Р. Д. Б. и Д. Д. Ч..
Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при
твърденията, че с Решение № 226/26.05.1999 г., Поземлена комисия град Н.,
възстановява правото на собственост в полза на С.М.Б., починал на 24.11.2007
г. и наследодател на ответниците по спора земеделски имот с идентификатор
21004.16.25 по КККР на гр. Н., находящ се в местността Ч., вид територия
Земеделска, категория 9, НТП Нива, с площ от 338 кв. м, стар номер 016025,
при граници и съседи имоти с идентификатори 21004.16.24;
21004.16.26; 21004.16.203.
Възстановяването на горния имот е с план за земеразделяне и
възстановения имот е индивидуализиран с идентификатор по плана и
граници. Излагат се съображения, че считано от влизане в сила на Решение №
226/26.05.1999 г. поземлена комисия град Н. имота предмет на настоящия
спор е станал съгласно горното решение за реституция, собственост на
ответниците по спора.
Ищецът сочи, че въпреки, че е налице приключила административна
процедура по възстановяване собствеността на земеделската земя
представляваща имот с идентификатор 21004.16.25, с издаването на Решение
на Поземлена комисия град Н. ответниците по настоящото дело включително
и техния наследодател никога, нито преди реституцията нито след
1
реституцията не са стопанисвали и владели лично или чрез другиго имот №
21004.16.25, находящ се в местността Ч. Ищецът твърди, че още преди да
бъде възстановен процесния имот, а и след възстановяването същият се
владял и продължава да се владее от него явно, непрекъснато и
необезпокоявано от никого, показвайки на всички останали, че считал имота
за негов. Преди това имота се е владял от неговия баща А.М.Л..За периода от
1998 година включително и след реституцията и до настоящия момент в
период по-дълъг от 10 години ищецът упражнявал фактическата власт по
отношение на процесния имот без противопоставяне от страна на титуляра на
правото на собственост, както и от който и да е било другиго, като ежегодно в
период повече от 25 години е обработвал единствено и само той и е засаждал
различни през годините селскостопански растения - тютюн, картофи,
пшеница, овес, ръж. Процесният имот бил съседен на имот, притежаван от
ищеца. Последният започнал да владее имота предмет на делото, без да иска
съгласието на ответниците по спора, като по този начин е демонстрирал явно,
трайно и несъмнено своене на имота. При тези твърдения, моли съдът да се
произнесе с решение като признае за установено по отношение на
ответниците, че ищецът е собственик на имот с идентификатор 21004.16.25 по
КККР на гр. Н., находящ се в местността Ч., вид територия Земеделска,
категория 9, НТП Нива, с площ от 338 кв.м., стар номер 016025, при граници
и съседи имоти с идентификатори 21004.16.24; 21004.16.26; 21004.16.203.
В срока по чл. 131 ГПК, нито един от ответниците не е депозирал
отговор на исковата молба.
В проведеното по делото открито съдебно заседание, всички ответници
са редовно призовани, нито един от тях, не се явява и не се представлява,
както и не е изразил становище делото да се разгледа в негово отсъствие.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител поддържа
исковата молба, като моли съдът да се произнесе с неприсъствено решение.
Претендира разноски за производството.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените към
исковата молба писмени доказателства и като съобрази процесуалното
поведение на страните, намира следното:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за установяване по отношение на ответниците Н. С. С., Р. С. Х., Р.
С. А., С. С. Я., Р. Д. Б., Р. Д. Б. и Д. Д. Ч., че ищецът В. А. Л. е собственик на
имот с идентификатор 21004.16.25 по КККР на гр. Н., находящ се в
местността Чукарен, вид територия Земеделска, категория 9, НТП Нива, с
площ от 338 кв. м, стар номер 016025, при граници и съседи имоти с
идентификатори 21004.16.24; 21004.16.26; 21004.16.203, придобит на
основание давностно владение.
Процесуалният представител на ищеца е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК. Съгласно чл.
238, ал. 1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не е изпратил свой представител в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
2
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска.
Съобразно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание, и искът е вероятно основателен, с оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства.
В случая от данните по делото е видно, че са налице формалните
предпоставки по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като ответниците които са
редовно уведомени, не са представили в законоустановения едномесечен срок
отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, не са ангажирали доказателства и
не са изпратили представител в първото по делото съдебно заседание, без да
са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, като
изрично са им указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Наред с това, съдът намира,
че в случая е налице и другата кумулативно предвидена предпоставка по чл.
239, ал. 1, т. 2 ГПК – вероятна основателност на иска, предвид посочените в
исковата молба обстоятелства и събраните доказателства – писмени и гласни
(свидетелските показания на св. М. Д. Х. и С. Е. Б., разпитани в проведеното
открито съдебно заседание).
С оглед горното съдът намира, че следва да постанови неприсъствено
решение, като уважи исковата претенция. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2,
изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
По разноските.
При този изход на спора право на разноски възниква единствено за
ищеца. Такива обаче не се претендират, поради което и не следва да бъдат
присъждани.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238 и чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК и на
основание чл. 124 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗС, по отношение на Н. С. С., ЕГН
********** с адрес обл. С., общ. Н. с. Г.; Р. С. Х., ЕГН ********** с адрес
обл. С., общ. Н. с. Е.; Р. С. А., ЕГН ********** с адрес обл. К., общ. А., гр. А.
ул. П. № * вх. * ет. * ап. *; С. С. Я., ЕГН **********, с адрес обл. С., общ. Н.
с. Д.; Р. Д. Б. ЕГН ********** с адрес обл. П., гр. А., ж.к Изток *, вх. * ет. *
ап. *; Р. Д. Б. ЕГН **********, обл. П., гр. А., ул. Г. в. № *, ет. * ап. * и Д. Д.
Ч., ЕГН **********, с адрес обл. С.З., гр. С. З., кв. З. № *, ет. * ап. *, че В. А.
Л., ЕГН **********, с адрес: обл. С., общ. М., гр. М. ул. Р. № * бл. *, вх. *, ет.
* е собственик на имот с идентификатор 21004.16.25 по КККР на гр. Н.,
находящ се в местността „Ч.“, вид територия - Земеделска, категория 9, НТП
Нива, с площ от 338 кв.м., стар номер 016025, при граници и съседи имоти с
идентификатори: 21004.16.24; 21004.16.26 и 21004.16.203, придобит на
основание давностно владение.
3
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____В.Д.__________________
4