Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производство по реда на чл.270ал.3,изр.3 ГПК С решение № 858/27.07.2012 год. по гр.д. № 5940 по описа за 2011 год. ВТРС е отхвърлил като неоснователен и недоказан иска по чл.29,ал.3 от СК на К. И. Й.,със съдебен адрес гр.В.,адв.П. Ч. за определянето й на по-голям дял - такъв от ¾ ид.ч. от общото имущество,придобито по време на брака й с К. Г. К.,съдебен адрес гр.В.,адв.С. К..Осъдил е К. И. Й. да заплати на К. Г. К. разноски 1 000 лв. Против това решение е постъпила въззивна жалба от К. И. К..Жали се решението в цялост.Навеждат се доводи сочещи на трансформация на лични средства и такива дадени от майка й ,като и твърдения за присъждане на по-голям дял в придобитото по време на брака имущество.Прави се искане съдът да отмени решението на първата инстанция и да постанови друго ,с което да уважи предявения иск. В законовия срок е постъпил отговор от адвокат С. К.,пълномощник на ответника.Навеждат се съображения за неоснователност на въззивната жалба и правилност на атакувания съдебен акт.Прави се искане въззивният съд да потвърди първоинстанционното решение. Възизивният съд като взе предвид наведените съображения и приложените доказателства приема следното: Жалбата е подадена от надлежно легитимирана страна,в законоустановения срок ,поради което е процесуално допустима.Разгледана по същество е основателна. Производството в първата инстанция е образувано по искова молба на К. И. Й. против К. Г. К. за определяне на по-голям дял .Молбата е била оставена без движение с указания ищцата да посочи конкретно какви имоти и движими вещи притежава и на каква стойност са придобити,както и колко по-голям дял от ½ ид.ч. от тях твърди ,че притежава.С молба Вх.№ 815/11.01.1012 год.,чрез упълномощения адвокат Ч. конкретизира за кои имоти претендира по - голям дял,като наред с това сочи,че паричните средства за закупуване на имотите не са СИО,а получени от майка й С. И..В законовия срок по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от адвокат С. К.,пълномощник на К. К..В отговора се прави възражение за нередовност на исковата молба.Сочи се как следва да бъде предявен конститутивния иск по чл.29,ал.3 от СК,какъв следва да бъде петитума.Възразено е,че искът не може да бъде предявен за една вещ или група вещи,което сочи на друг иск - трансформация на лично имущество. След получаване на отговора по чл.131 ГПК съдът в закрито с.з. е изготвил проект на доклада,който връчил на страните.В него е квалифицирал иска по чл.29,ал.3 от СК и разпределил доказателствената тежест.Настоящия състав на въззивната инстанция намира,че първоинстанционният съд се е произнесъл по нередовна искова молба.Следвало е да остави исковата молба без движение и да укаже на ищцата да я конкретизира,предвид явното противоречие: от една страна се твърди,че парите за закупуване на недвижимите имоти са дадени от майка й и петитума за присъждане на по-голям дял от тях.С решението съдът е приел,че ищцата не е доказала по-голям дял в придобиване на семейното имущество и е отхвърлил иска.С оглед събраните доказателства за дарение от майката на ищцата на сума в размер на 18 000 лв. съдът е развил съображения какво представлява иска по чл.23 от СК. С въззивната жалба ищцата в първата инстанция отново сочи наведените доводи и събрани доказателства за дарени от майка й средства за закупуване на недвижимите имоти.Според въззивния съд противоречията във въззивната жалба произтичат от нередовна искова молба ,в която са посочени от една страна факти и фактическите основания,които са елементи от фактическия състав на чл.23,ал.1 от СК и явното противоречие с петитума за присъждане на по-голям дял..Във въззивната инстанция исковата молба на К. И. Й. два пъти е оставена без движение ,като са й дадени конкретни указания. С молба Вх.№ 1397/07.02.2013 год. ищцата е конкретизирала исковата молба навела е фактически твърдения,посочила е правна квалификация на иска. . Въззивният съд като се запозна с изложените пред него в двете молби фактически твърдения ,намира,че те обосновават правната квалификация на чл.23,ал.1 от СК - установителен иск за соб±твеност на недвижимите имоти,поради трансформация на лично имущество. След изправяне наредовностите в исковата молба се установи,че първоинстанционния съд се е произнесъл по непредявен иск,поради което решението като недопустимо следва да се обезсили,а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Водим от горното и на основание чл.270,ал.3,,изр.3 ГПК въззивният съд Р Е Ш И : ОБЕЗСИЛВА Решение № 858/27.07.2012 год. по гр.д. № 5940 по описа за 2011 год. ВТРС като недопустимо. ВРЪЩА делото на Великотърновския районен съд за произнасяне по предявения иск от друг състав на съда. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Председател : Членове : |