РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. К., 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мирослав М. Начев
Членове:Веселина Д. Джонева
Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Симона Р. Цикова
в присъствието на прокурора Ив. Ил.
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20211500600391 по описа за 2021 година
Адв.А.Р., защитник на подсъдимата В. П. ЯНК. от гр.К., обжалва
присъда № 260042 от 19.05.2021г., постановена по нохд 158/ 2021г. по описа
на Районен съд Дупница, с която Я. е призната за виновна в извършване на
престъпление от общ характер по чл.210 ал.1 т.3 вр.чл.209 ал.1 НК, като й е
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години с отлагане на
изтърпяването за изпитателен срок от 3 години. Защитникът излага
съображения за неправилност и незаконосъобразност на присъдата с искане
за нейната отмяна и постановяване на нова, оправдателна такава.
В съдебно заседание пред въззивния съд адв.Р. поддържа подадената
жалба и настоява за нейното уважаване.
Представителят на Окръжна прокуратура Кюстендил пледира за
потвърждаване на атакуваната присъда.
Подсъдимата Я. се присъединява към изразеното от защитника, като
настоява да бъде оправдана.
1
Окръжен съд Кюстендил, след цялостна проверка на събрания
доказателствен материал, след неговото обсъждане поотделно и в съвкупност,
приема за установено следното:
Фактическата обстановка е изложена подробно от страна на районния
съд в мотивите към обжалваната присъда. По делото са събрани в
съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства, имащи
съществено значение за правилното му решаване. Доказателственият
материал, събран в хода на съдебното следствие, е анализиран задълбочено и
последователно от първоинстанционния съд с оглед изясняване на фактите по
делото.
На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на
подробен, задълбочен и последователен анализ на събраните по делото
доказателства, първоинстанционният съд, съобразно обвинението,
обосновано и законосъобразно е приел, че В.Я. е осъществила от обективна и
субективна страна състав на престъпление от общ характер по чл.210 ал.1 т.3
вр.чл.209 ал.1 НК. Окръжният съд споделя напълно извода на
първоинстанционния такъв, че обвинението срещу подсъдимата е доказано по
несъмнен и безспорен начин, съответно – че описаното в обвинителния акт
престъпление е извършено именно от нея.
Установява се от събраните по делото доказателства накратко следното:
Подсъдимата В. П. ЯНК. е родена на ***., *** и живее в гр.К.. Същата е
с ** образование, специалност ***.
Със заповед на Кмета на Община Бобов дол подсъдимата била
назначена на длъжността *** в Общинска администрация гр.Бобов дол. С
нова заповед от 27.01.2012г. Я. била преназначена на тази длъжност, като
сред преките й задължения според длъжностната характеристика били :
издаване на административни актове, подписване на разрешения за строеж и
др.
През 2014г. от ЧСИ М.Д. било образувано изпълнително дело по молба
на Община Бобов дол, в качеството й на взискател – за задължения на
длъжника ***, гр.Бобов дол. По изпълнителното дело била вписана възбрана
на недвижим имот – ресторант, намиращ се в търговска сграда, построена в
УПИ Парцел № VІ, попадащ в кв.19 по регулационния план на с.***,
общ.Бобов дол. Освен ресторанта, в сградата се намирало и кметството на
2
селото.
Впоследствие имотът бил описан и изнесен на публична продан.
СвК.П. по това време живеел в с.****, заедно със своята майка –
св.Н.П., като жилището им било ипотекирано. Имал интерес от закупуване
на недвижимия имот, но тъй като имал необслужвани задължения към
кредитни институции, решил да участва в обявения търг като пълномощник
на своя чичо - св.П.С.. На 11.03.2015г. ЧСИ отворил пликовете с
наддавателните предложения на участниците в търга.
С постановление от 26.03.2015г. на ЧСИ М.Д., влязло в сила на
14.04.2015г., ресторантът бил възложен на св. С., като в постановлението
било посочено че същият се представлява от пълномощникаК.П.. След
възлагането на имота, същият бил стопанисван от П. и по този повод
свидетелят се запознал с кмета на с.*** през този период от време – св.Г.А..
ПървоначалноК.П. имал намерението търговския обект да бъде
преоборудван в работилница за метали, но през пролетта на 2016г. решил да
го преустрои в жилище. Намерението му било обусловено, както от
необходимостта да го използва за жилищни нужди, така и с цел да намали
дължимите данъци и такси. Посетил св.А. и му обяснил, че дължимият данък
за ресторанта е много висок, както и че желае да обособи няколко стаи за
жилищни нужди. Попитал го дали познава някой от Общинска
администрация гр.Бобов дол, тъй като иска да преустрои обекта в жилище.
А. познавал подсъдимата В.Я. в качеството й на *** в Общинска
администрация гр.Бобов дол и обяснил на П., че може да го отведе при нея.
Последният се съгласил и А. се обадил на подсъдимата, като тя му съобщила
в колко часа да бъде проведена среща в служебния й кабинет. По – късно
двамата отишли при подсъдимата и П. провел с нея първоначален разговор,
като обяснил какво намерение има. Я. му обяснила, че за да бъде извършено
преустройството, са необходими проекти – конструктивен, за изграждане на
ел- и ВиК инсталация, както и други документи.
След известно времеК.П. посетил сам подсъдимата Я. в служебния й
кабинет и двамата отново разговаряли за желаното от свидетеля
преустройство на ресторанта. Подсъдимата била отлично запозната с
процедурите за преустройство и решила да се облагодетелства финансово,
като привидно снабдиК.П. с необходимите документи, без реално да бъде
3
провеждана такава процедура в съответствие с действащите нормативни
актове. Предложила на свидетеля работата по преустройството да бъде
възложена на нея, а тя със „свои проектанти“ да направи всичко необходимо.
Обяснила му, че за да се стартира процедурата, трябва да й бъдат платени
предварително под формата на капаро ***
П. се съгласил и след няколко дни отново посетил подсъдимата на
работното й място. Предал й сумата от ***, а Я. му обяснила че общата сума
по проекта възлиза на ***, в които се включват и платените вече ***.
Допълнила, че за да се изготви проекта, в имота трябва да дойдат проектанти,
които да го заснемат.
След около месец подсъдимата Я. посетила ресторанта, придружавана
от две жени с неустановена по делото самоличност, като последните
извършили замервания. 10-тина дни по – късно трите жени отново дошли в
с.*** и извършили допълнителни замервания.
Впоследствие, през м.юли подсъдимата на няколко пъти се обаждала на
свК.П. и го викала в служебния й кабинет, за да предоставя документи за
имота, както и да подписва такива - заявление до Кмета на Общината за
промяна на предназначение, заявление за издаване на виза за проектиране и
др. При едно от посещенията, Я. обяснила на свидетеля че трябва да се платят
*** такса, за да се „входира преписката“. П. й предал и тази сума.
За времето до края на м.юли 2016г. подсъдимата В.Я. се снабдила с
необходима документация, чрез която да създаде у П. впечатлението за
действително извършена процедура за преустройство.
Снабдила се с инвестиционен проект за преустройство на ресторанта в
жилищна сграда – къща за гости, с посочен възложител П.С., изготвен от
името на нейната позната и състудент свН.Т. – към този момент *** в
Общинска администрация гр.Кюстендил. Проектът бил подписан от П. в
полето за подпис на възложител и подпечатан с печат на ***, а на няколко
места в него името на свидетелката неправилно било изписано като ***.
Освен това, Я. издала виза за проектиране № 16/ 15.07.2016г. и се
снабдила със скица от 22.07.2016г. към нея. Тъй като легалната процедура
изисквала издаване на разрешение за строеж след провеждане на заседание от
Общинския експертен съвет по УТ и съответно негово положително решение,
подсъдимата Я. решила самоволно да издаде такова, съдържащо всички
4
необходими реквизити. Тъй като последното официално издадено разрешение
към този момент било с номер 17 от 04.08.2016г., Я. съставила такова с № 17-
А от 15.08.2016г.
В средата на м.август 2016г. подсъдимата се обадила на св.К.П. и му
съобщила, че всички документи са готови и може да си вземе готовия проект,
разрешението за строеж и другите документи. Свидетелят отново се срещнал
с подсъдимата и получил документите. Я. му обяснила, че може да му
направи отстъпка от ***, ако не държи да бъде издаван документ за
платените от него суми. П. се съгласил и вместо остатъка от *** до
уговорената сума, заплатил на подсъдимата ***.
Независимо от документите, с които го снабдила подсъдимата, св.П. не
пристъпил към извършване на строителни дейности, тъй като решил да
използва имота за жилищни нужди в това му състояние и имал намерение да
удължи срока за извършване на строителството.
На 23.05.2019г. в ресторанта била извършена проверка от служители на
РС“ Пожарна безопасност и защита на населението“ гр.Бобов дол. Повод за
нейното извършване бил подаден сигнал, а в хода й св.П. научил, че имотът
все още се води ресторант. След приключване на проверката и обобщаване на
констатациите от нея, на свидетеля като ползвател на имота било издадено
разпореждане № 03-2-4/ 21.06.2019г., с описани в него задължителни
мероприятия. П. оспорил разпореждането пред АдмС Кюстендил, като било
образувано адм.д. № 332/2019г.
В хода на производството по делото постъпило писмено становище от
подсъдимата Я., с приложени от нея документи, сред които и заповед №03 от
25.08.2016г., издадена от подсъдимата в качеството й на ***. С тази заповед
издаденото разрешение за строеж № 17-А от 15.08.2016г. е оттеглено.
Според изложеното в писменото становище на подсъдимата : тя не е
трябвало да издава предварително разрешение за строеж и това е явна
фактическа грешка, разрешението за строеж и заповедта за неговото
оттегляне са изготвени от нея, но не са изведени в регистъра на разрешенията,
поради конкретно посочени причини / представения проект не е одобрен и
др./.
С влязло в сила на 03.02.2020г. решение, съдържащото се в жалбата
5
наК.П. оспорване на разпореждането било отхвърлено.
Докато производството пред АдмС Кюстендил все още било висящо, в
началото на 2020г. подсъдимата се обадила по телефона на св.П. и го
помолила да се срещнат насаме в кафене, намиращо се в близост до клона на
Банка ДСК в гр.Кюстендил. Свидетелят приел поканата и се срещнал с Я.,
като по време на разговора включил опцията за аудио запис на мобилния си
телефон. Подсъдимата представила на П. предварително подготвен от нея
протокол, в който било отразено че същият се отказва от всички услуги,
извършени от нея, и го помолила да го подпише. Свидетелят попитал
подсъдимата дали ще си довърши работата или ще му върне получените пари.
Тъй като Я. не се съгласила, П. отказал да подпише протокола и двамата се
разделили.
Видно от експертно заключение на в.л.С., подписите в разрешение за
строеж № 17-А и в издадената скица са положени от подсъдимата В.Я.;
ръкописните текстове в тези документи също за изготвени от подсъдимата, а
всички подписи в инвестиционния проект, положени за водещ проектант, не
са положени от свН.Т..
Видно от писмо на Кмета на Община Бобов дол с приложен към
него списък на издадените разрешения за строеж, през 2016г. в Община Бобов
дол са издадени общо 41 разрешения за строеж под номера съответно от 1 до
41, като сред тях не фигурира такова под
№ 17-А от 15.08.2016г.
Видно от писмо на Кмета на Община Бобов дол от 21.06.2019г.,
съдържащо се в ДП, разрешение за строеж №17-А/ 15.08.2016г. с
документация към него не е налично в архива и регистрите на Отдел „УТИ“.
Поради неяснота в горепосоченото писмо, в хода на въззивното
производство от страна Окръжния съд е изискана допълнителна информация
от Община Бобов дол досежно разрешение за строеж с № 17-А от 15.08.2016г.
Видно от писмо на Кмета на Община Бобов дол от 05.11.2021г., оригиналите
на разрешенията за строеж се съхраняват безсрочно в архива на общинската
администрация, а разрешение за строеж с № 17-А от 15.08.2016г. не е
издадено от Общинска администрация гр.Бобов дол.
Така изложената фактическа обстановка не се различава от приетата от
6
страна на районния съд и се установява от събраните в хода на наказателното
производство доказателства, а именно : посочени по – горе в изложението
писмени документи, показания на разпитани по делото свидетели, най – вече
от тези на свК.П., от експертното заключение на в.л., от документите,
съдържащи се в приложеното адм.д. № 332/2019г., приобщени към
доказателствения материал по надлежния ред.
Не съществуват причини, които да пораждат съмнения в обективността
на показанията на свК.П.. Същите са логични, последователни и в
съответствие с приложени по делото документи, относими с постигнатата
между него и подсъдимата уговорка за осъществяване на процедура за
промяна предназначението на търговския обект.
Както вече бе посочено по – горе, обвинението против подсъдимата
В.Я. за извършване на престъпление по чл.210 ал.1 т.3 вр.чл.209 ал.1 НК е
доказано по безспорен и несъмнен начин, а именно : че през периода от
неустановена дата през пролетта на 2016г. до неустановена дата през м.август
2016г., в гр.Бобов дол, в качеството си на длъжностно лице – *** в Общинска
администрация гр.Бобов дол, с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудила и поддържала заблуждение у К.Р. П., че ще бъдат изготвени
необходими документи за издаване на разрешение за строеж / преустройство
на самостоятелен обект ресторант в жилищна сграда – къща за гости/ и с това
му е причинила имотна вреда в размер на ***.
В мотивите към обжалваната присъда първоинстанционния съд
изключително подробно е изложил своите съображения относно
осъществяването на състава на престъплението и неговото авторство, които
въззивния такъв споделя в пълна степен.
Всички действия на Я. са били насочени именно към осъществяване на
този престъпен състав – възбуждане и поддържане на заблуждение уК.П., с
цел набавяне за себе си на имотна облага – получаване от пострадалия на
парични суми.
Срещите й със св.П. са осъществявани в служебния й кабинет в сградата
на Община гр.Бобов дол, като е създала у него убеждение че процедурата по
преустройство на ресторанта ще бъде проведена в съответствие с
нормативния ред. За поддържане на това му убеждение от нейна страна е
съставяна необходимата документация, пострадалият П. е викан от нея за
7
представяне на документи, за полагане на подписи и др. Действително,
формално от нейна страна са предприети действия, които са били необходими
и при извършване на напълно легална процедура за преустройство –
извършени са замервания на ресторанта, изготвени са инвестиционен проект,
виза за проектиране, скица и др. Но подсъдимата е била много добре
запозната с процедурите за издаване на разрешения за строеж, доколкото не
само е била *** в ОбщА гр.Бобов дол, но и председател на Общинския
експертен съвет по устройство на територията. И е съзнавала, че
горепосочените документи не са част от такава легална процедура, че не са
регистрирани в Община Бобов дол, а единственото им предназначение е било
създаване у П. на убеждението, че такава процедура действително се
осъществява.
И едва след извършената проверка от служители на РСПБЗН гр.Бобов
дол, съответно след образуването на административното дело, подсъдимата
Я. е опитала да избегне наказателно преследване, като е съставила фиктивна
заповед за оттегляне на разрешението за строеж / също като него
нерегистрирана в Община Бобов дол/ и се е опитала да убеди пострадалия да
подпише протокол за „отказ от извършени услуги“.
Изложените от защитника в жалбата и поддържани в съдебно заседание,
доводи и възражения, не могат да бъдат споделени.
От показанията на свК.П. се установява подробно естеството на
провежданите с подсъдимата Я. срещи, какви уговорки са постигнати между
тях, какъв е общия размер на платените от него парични суми. А именно –
предаване първоначално на сума от ***, предаване на втора сума от ***,
поискана от подсъдимата с цел „входиране на преписка“, и доплащане на
сума от ***. В достатъчна степен св.П. е посочил и периодите от време,
когато от негова страна са заплатени тези суми.
От друга страна, размерите на платените суми не предполагат да са
създали особени затруднения на П. да ги осигури, независимо от
обстоятелството, че към този период от време е бил с необслужени банкови
кредити. Още повече, от показанията на неговата майка се установява, че
именно тя го е подпомогнала финансово.
Разговорите междуК.П. и подсъдимата за желаното от него
преустройството, възможностите на Я. за извършване на необходимото в тази
8
насока и съответно за заплащане на конкретни суми пари са постигани при
срещите им насаме. Св.А. е присъствал на първата такава, когато такива
теми не са били обсъждани. И действията на Я. определено не могат да бъдат
охарактеризирани като консултация, а осъществяват изпълнителното деяние
на квалифицирана измама по чл.210 ал.1 т.3 НК.
Отделно от това, с действията си подсъдимата В.Я. е осъществила и
състави на документни престъпления, но доколкото преценката какви точно
обвинения да бъдат повдигани е изцяло в правомощията на прокурора,
Окръжният съд намира за необходимо единствено да маркира този факт.
Извън горепосоченото, на досъдебното производство и при разглеждане
на делото от страна на първоинстанционния съд не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на
присъдата. За да постанови своя акт, районният съд е събрал в пълнота
необходимите доказателства и ги е анализирал обстойно, като е достигнал до
верни и законосъобразни изводи относно авторството на престъплението.
Освен това, първоинстанционния съд е положил значителни процесуални
усилия за провеждане и приключване на съдебното следствие в кратки
срокове, при спазване изискванията на НПК.
При индивидуализиране наказанието на подсъдимата Я., Районният съд
подробно и правилно е обсъдил и съпоставил обстоятелствата по чл.54 НК.
При превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността й
обстоятелства, на подсъдимата е наложено наказание „лишаване от свобода“
за срок от 2 години, като изтърпяването му е отложено за изпитателен срок от
3 години.
Така определеното по размер наказание съобразено в пълна степен с
обществената опасност на извършеното престъпление и на Я., както и с
целите по чл.36 НК, най – вече поправянето на дееца.
Доколкото не са налице предпоставки за оправдаване на подсъдимата
или за намаляване размера на наложеното наказание, обжалваната присъда
следва да бъде потвърдена.
С оглед на това и на основание чл.338 вр.чл.334 т.6 НПК Окръжният съд
РЕШИ:
9
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 260042 от 19.05.2021г., постановена по
нохд 158/ 2021г. по описа на Районен съд Дупница.
Решението не подлежи на протестиране и обжалване.
На основание чл.340 ал.2 пр.2 НПК на страните да се съобщи писмено,
че решението е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10