№ 6442
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20211110173944 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:26 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „ФИРМА“ – редовно уведомен за днес, представлява
се от адв. Н. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АГЕНЦИЯ „П.И.“ – редовно уведомен за днес,
представлява се от юрк. Н. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М. АШ. Н. – нередовно уведомен, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. ЯНЧ. Ц. – нередовно уведомен, не се явява
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ХР. ИВ. СТ. .... – редовно уведомен, явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото книжа:
ДОКЛАДВА молба от ответника, постъпила на 05.04.2022 г., в която са
изложени съображения по съществото на спора.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на ищцовата страна.
ДОКЛАДВА постъпила на 29.04.2022 г. заключение по изготвената
съдебно- автотехническата експертиза.
СЪДЪТ ВРЪЧВА копие от заключението на представителя на
ответника.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно свое определение от 21.03.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба и нямам възражения по доклада.
ЮРК. Н.: Оспорвам исковата молба. Получил съм съвсем различни
книжа, които не са относими към настоящото дело. Моля да получа книжата
по настоящото дело и да се запозная със същото. И отговора, и становищата,
които съм писал са на база книжа, които съм получил със страна „Е.“ АД.
Моля да получа книжата, да се запозная с преписката и да изготвя отговор.
Не възразявам да се допусне изслушване на вещото лице и на свидетеля, но не
съм запознат с книжата по делото.
АДВ. Н.: Оставям на преценка на съда.
С оглед на казаното в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ намира
следното:
На първо място, следва да бъде обявен за окончателен проекто- доклада
във вида, в който е изготвен, досежно правната му квалификация и
обстоятелствата между страните.
На следващо място, следва да бъде указано да се изготвят служебно
копия от исковата молба и приложенията към нея и същите да се връчат на
ответната страна за запознаване.
С оглед на горното, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто- доклада, обективиран в
определение от 21.03.2022 г.
УКАЗВА служебно да се изготвят копия от исковата молба и
приложенията към нея и същите да се връчат на ответната страна АГЕНЦИЯ
„П.И.“.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля М. АШ. Н..
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля М. АШ. Н., 32 г., ЕГН:
**********, адрес: ... неосъждан, висше образование „Маркетинг”,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Работя в сферата на частния бизнес, ремонтирам
кафемашини.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на СЪДА: Спомням си за въпросното
ПТП. Карах семейната кола марка „Фолксваген Пасат” с рег. № ..., нещо от
този род. Сам пътувах. Бях в комплекс „Б.О.” с компания, като искам да
уточня, че там лятото ходим почти всеки уикенд. Този път, при прибиране от
това място, на един прав участък, осеян с множество дупки, не можах да ги
заобиколя, понеже точно тогава идваше срещу мен кола и нямаше как да
навляза в другото платно. Влязох в едната дупка, като съм шофирал с 60 км/ч
максимум. Влязох в една дупка, гумата направо се разцепи и не можах да я
оправя. Наложи се викане на пътна помощ. Беше почивен ден. Не можаха да
реагират тогава. Виках приятел да ми носи гума и така нататък. Мястото беше
между населените места, преди с.Ж.. Спомням си, че много кратко пътувах,
след като смених гумата, докато видях табелата за „с. Ж.“. Участъкът, на
който се случи ПТП-то, беше сравнително прав. Беше лош късмет, че точно
тогава идваше една кола, която се движеше с много висока скорост и нямаше
как да спра. Опитах се да намаля, но влязох в дупките, бяха шахматно
3
разположени.
АДВ. Н.: По кое време на година се случи?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроса на адв. Н.: Беше топло, не си спомням.
АДВ. Н.: Имаше ли някакво обозначение, което да сигнализира, че има
неравности.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроса на адв. Н.: Нямаше никакво
обозначение, както и маркировка.
АДВ. Н.: В управлявания от Вас автомобил имаше ли някой? Имаше ли
друг свидетел на ПТП-то?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроса на адв. Н.: Нямаше друг с мен.
Свидетелят беше един приятел, който караше преди мен, а именно В.Ц.. Той
беше с джип, мина през дупките и нямаше никакъв проблем. Аз влязох в
дупките, спуках гума и той се върна да види какво е станало. Първоначално
видях, че гумата е сцепена само, това беше видимо, но впоследствие се оказа,
че и джантата е изкривена и се наложи нейното изправяне.
АДВ. Н.: Моля да предявите на свидетеля представената по делото
декларация за настъпване на застрахователно събитие и същият да каже дали
подписа е негови това ли е декларацията, която той е представил пред
застрахователя.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА намираща се на стр. 5 от делото декларация за
настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско”.
СВИДЕТЕЛЯ: Това е моят почерк и моят подпис.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси.
ЮРК. Н.: В коя част на денонощието се случи ПТП-то?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроса на юрк. Н.: ПТП-то се случи през деня,
следобедно време, преди 17:00 ч. Беше слънчево.
ЮРК. Н.: Можете ли да опишете някакви размери на препятствията?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроса на юрк. Н.: Бяха доста дупки с размери
40/40 см., кръгли, около две педи дупки. Бяха разположени шахматно, не
повече от 10 см. дълбоки.
ЮРК. Н.: Във всички ли попаднахте?
4
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроса на юрк. Н.: Не, в една от тях, но явно
съм попаднал, че да ми среже гумата.
ЮРК. Н.: Можете ли да посочите дължина и размери на дупката, в
която попаднахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроса на юрк. Н.: Не зная в коя попаднах, те
бяха четири-пет, наистина една до друга. Единственият ми шанс да ги
заобиколя беше да навляза в другото платно, но тогава идваше кола и не
можах да спра.
ЮРК. Н.: Можете ли да посочите с каква скорост сте се движил?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроса на юрк. Н.: С не повече от 70 км/ч.
ЮРК. Н.: След колко време Вашият приятел Ви докара гумата?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроса на юрк. Н.: Доста време, поне 2 часа,
понеже той трябваше от гр.София да вземе гума.
ЮРК. Н.: На място ли изчакахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроса на юрк. Н.: Да, на място.
ЮРК. Н.: За какво викахте Пътна помощ?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроса на юрк. Н.: За да ми помогнат с гумата,
но ми отказаха, понеже беше почивен ден.
ЮРК. Н.: Тоест Вие сте си сменил гумата, която друг приятел Ви е
докарал?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроса на юрк. Н.: Да.
ЮРК. Н.: Пред Вас някакви автомобили имаше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроса на юрк. Н.: Пред мен беше другият
свидетел Васил с неговата кола.
ЮРК. Н.: Нямам повече въпроси
Поради изчерпване на въпросите, свидетелят бе освободен от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно- автотехническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
ХР. ИВ. СТ. .... на 50 г. , неосъждан, без дела и родство със страните.
5
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. Н.: Някакви промени или други констатации ще направите ли
вследствие на разпита?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Във връзка с разпита свидетеля, същия не представи
никаква различна фактическа обстановка.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси. Моля да се приеме заключението.
ЮРК. Н.: С оглед изготвяне на експертизата, какво препятствие сте
взели предвид като характеристики за настъпване на ПТП-то и получената
щета?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Както стана ясно, имало е множество дупки, също
така има и приложена снимки по делото на пътното платно, по които след
преминаване на процесния автомобил през дупка, е възникнала щетата по
същия върху предна лява гума и предна лява джанта.
ЮРК. Н.: Тоест, по принцип сте се произнесли, така ли? Свидетелят не
може да обясни върху какво препятствие е попаднал. Вие как разбрахте в
какво? При преминаването на всяка една дупка ли може да се получи тази
щета?
ВЪПРОС НА СЪДА: Може ли да се спука гума от 19 цола при попадане
в дупка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Може да се спука гума от 19 цола при попадане в
дупка, тя е нископрофилна в случая. Както каза и свидетелят, имало е дупки,
които са с дълбочина до 10 см, напълно възможно е да се спука подобен тип
гума. Джипът, който е минал преди това е с високопрофилни гуми и не е имал
проблем. В случая, тя е била нископрофилна, широка гума и е напълно
възможно да бъде увредена при преминаване през подобна дупка.
Въпрос на СЪДА: При каква скорост би могла да се получи такава
щета?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При скорост от около 40-50 км/ч. е съвсем нормално
да се получи.
6
ЮРК. Н.: Може ли посочената щета да се получи при друг механизъм –
удар в бордюр или друга неравност? Това е хипотетичен въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Принципно е възможно при страничен допир,
примерно при стъпване на бордюр по някакъв начин да се прещипе гумата и
съответно тя да се спука и съответно да се увреди и джантата. Напълно
възможно е.
ЮРК. Н.: Както е посочил физическите характеристики на
препятствието 40/40 см. дължина и широчина, позволява ли колеята и
клиренса на МПС-то безпрепятствено преминаване през препятствието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Клиренсът е височината на автомобила. В случая той
посочи 40/40 см. дължина и ширина на дупките и при условие, че той каза, че
най- голямата е била с дълбочина около 10 см., принципно е възможно да
премине и да бъде увредена само гумата и джантата.
ЮРК. Н.: А позволява ли безпроблемно преминаване през
препятствията тази височина на колата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Трябва да мине с много бавна скорости и няма да има
проблем.
ЮРК. Н.: Колеята позволява ли безпрепятствено преминаване през
препятствието с оглед дължина и ширина 40/40?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Свидетелят каза, че шахматно са били разположени
дупките на пътното платно. По никакъв начин не е ясно дупките как са били
разположени на пътното платно, за да дам заключение за това дали
автомобилът би могъл да премине така, че да избегне дупка.
ЮРК. Н.: За това Ви питам дали препятствие с размерите 40/40 с оглед
колеята на автомобила, би могло да бъде преминато безпрепятствено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако има само една дупка на пътното платно,
автомобилът е възможно да не премине през нея.
ЮРК. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Въпрос на СЪДА: От къде сте взели стойностите на автомобилните
части?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За гумата съм използвал електронни каталози, които
7
са общодостъпни. От тях може да се извади информация за този размер гума
каква е цената за марката и за модела. За труда, за възстановяване на
джантата, за бояджийски материали, съм използвал среднопазарни стойности
от автосервизи към този период.
Предвид казаното от страните в днешното съдебно заседание, СДЪТ
НАМИРА, че така представеното заключение следва да бъде присъединено
към доказателствената съвкупност и ценено с крайния акт по съществото на
спора.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Х. С. по съдебно-
автотехническата експертиза.
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв. от внесения депозит.
УКАЗВА да се издаде РКО за горната сума.
АДВ. Н.: Това, което е посочено в исковата молба съобразно
представените към нея писмени доказателства е единственото, което мога да
посоча като място. Допълнителна информация или доказателства нямам към
момента.
Моля да приемете, че в петитума сме допуснали техническа грешка,
претенцията ни възлиза на 116,10 лв., както е посочено в заповедта за
изпълнение.
АДВ. Н.: С оглед нередовното призоваване на поискания и допуснат от
съда свидетел, считам че делото следва да се отложи.
ЮРК. Н.: Моля да ми се даде срок със запознаване с документите по
делото и в с открито съдебно заседание ще взема отношение по дадените
8
указания в
доклада.
С оглед на това, че не се изчерпа предмета на съдебното следствие и
следва да бъде призован втория свидетел В.Ц., СЪДЪТ намира, че следва да
отложи делото за друга дата.
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.06.2022 г. от 13:30 ч., за когато
страните са редовно уведомени.
УКАЗВА повторно да се уведоми свидетеля В. ЯНЧ. Ц. с указания за
явяване в открито съдебно заседание на установените по делото адреси.
Да се изпратят призовки до свидетеля и на двата установени адреса.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9