М О Т И В И
По присъда № 10/19.08.2020 г., постановена по НОХД № 51/2020 г. по описа на ТРС по обвинението
на:
1. Й.П.Р., ЕГН ********** *** за извършено престъпление по чл.
346, ал.2, т.1, пр.2, във вр. е ал.1 и чл.20, ал.2 от НК
2. Б.М.Р., ЕГН ********* *** за извършено
престъпление по чл. 346, ал.2, т.1, пр.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 и
чл. 63, ал.1, т.З от НК.
3. С.А.С.- ЕГН ********** *** за извършено престъпление по чл. 346, ал.2, т.1,
пр.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 и чл. 63, ал.1, т.З от НК.
Граждански иск не е предявен за съвместно
разглеждане в настоящото производство.
По искане на подсъдимите и техните
защитници производството бе трансформирано по глава двадесет и седма от НПК –
съкратено съдебно следствие.
В съдебно заседание представителят на ТРП
поддържа повдигнатото обвинение, и предлага подсъдимите да бъдат признати за
виновни по повдигнатите им обвинения, за което да им бъдат наложени наказания при
условията на чл.55 от НК както следва: По отношение на подс. Й.П.Р., същото да
е в размер на три месеца .лишаване от
свобода, което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за срок от три
години. По отношение на подсъдимите Б.М.Р. и С.А.С. за извършеното престъпление след прилагане на разпоредбата на чл. 63,
ал.1, т.3 от НК, наказанието лишаване от свобода да им бъде заменено с
„пробация“, като бъдат определени пробационни мерки по чл.42а, ал.2 т.1 и 2 за
срок от шест месеца и за двамата. Вещественото доказателство по делото: 1 бр.
контактен ключ с черен пластмасов накрайник с отвор в горната част с надпис от
едната страна JMA, а от другата с надпис VO2P на основание чл.53, ал.1, б.„б“
от НК да бъде отнето в полза на държавата, което с оглед незначителната си
стойност да бъде унищожено.
Подсъдимите признават вината си
по повдигнатите им с обвинителният акт на ТРП обвинения, и всички факти и обстоятелства
посочени в обвинителния акт, но не желаят да дават обяснения. По същество чрез
защитниците си пледират да им бъдат наложени минималните предвидено по закон
наказание при условията на чл.55 от НК. В последната си дума подсъдимите
изразяват становище, че съжаляват за извършването на вменените им престъпление.
След като обсъди
и анализира в съвкупност и поотделно събраните по делото доказателства, с оглед
на направените самопризнания от подсъдимите по реда на чл.372 ал.4 от НПК и
отказът им да дават обяснения, съдът изцяло приема установената с обвинителния
акт фактическа страна, а именно:
Пострадалият И.И.А.притежава л.а.
’’Фолксваген”, модел „Еолф” с рег.№ТХ2538ХК, който на 26.02.2020 г. паркирал
пред дома си, находящ се в с. Сърнец, общ. Тервел, ул.“Втора”, №5. Иван
Атанасов притежавал комплект от два броя контакти ключове за автомобила, които
държал у себе си, като след паркирането на автомобила заключил вратите му. На
същия ден, подсъдимите Й.П.Р., С.А.С. и Б.М.Р., които подържали приятелски
отношения помежду си се събрали в централната част на с.Сърнец. Подсъдимите
взели решение да отидат до с.Безмер, като за целта подс. Б.М.Р. предложил да
отнемат автомобила на Ив.Атанасов, тъй като притежавал контактен ключ за лек
автомобил, чрез който предполагал, че е възможно да приведат МПС в движение.
Тримата подсъдими отишли до мястото, където се намирал паркиран автомобила,
след което подс. Б.Р. използвайки въпросния контактен ключ успял да отключи
вратата, а впоследствие и да запали двигателя на автомобила. Подсъдимите се
отправили в посока с.Безмер, като първоначално автомобила се управлявал от подс.
Б.М.Р., а след пристигането им в с.Безмер, всеки един от подсъдимите управлявал
превозното средство. При управлението на автомобила подс. С.А.С. загубил
контрол над него, в резултат на което го блъснал в стълб от уличеното
осветление. Непосредствено след пътно-транспортното произшествие подсъдимите
изоставали автомобила без надзор и се прибрали пеша в с.Сърнец.
От заключението на изготвената в
хода на разследването Автотехническа експертиза, се установява, че причинените
имуществени вреди по МПС възлизат на 868,15 лв., които в рамките на проведеното
досъдебно производство били възстановени на пострадалия Иван Атанасов.
Съгласно заключението на вещите
лица изготвили Комплексна Съдебно - психиатрична и психологична експертиза,
макар и непълнолетни, към момента на извършване на престъплението подсъдимите С.А.С.
и Б.М.Р., са разбирали свойството и значението на деянието и са могли да
ръководят постъпките си.
Описаната фактическа обстановка
се доказва по безспорен начин, както от самопризнанията на тримата подсъдими направени
в техните обяснения, така и от показанията на свидетелите протокол за оглед на
местопроизшествие и изготвения към него фотоалбум /л.43-л.54/, копия от
документи удостоверяващи собствеността на МПС /л.55/, характеристики
/л.35,л.50,л.64/, декларации, свидетелства за съдимост /л.28, л.43, л.57/. експертизи
от досъдебното производство.
От правна страна, с оглед на установената фактическа обстановка съдът
констатира следното:
С деятелността си подсъдимите Й.П.Р.,
С.А.С. и Б.М.Р. са извършили действия осъществяващи състава на престъплението
по престъпление чл. 346, ал.2, т. 1, пр.2 във вр. с ал.1 и чл.20, ал.2 от ПК,
тъй като на 26.02.2020 г. в с.Сърнец, общ.Тервел, обл.Добрич, в съучастие
помежду си, като извършители, за подсъдимите С.А.С. и Б.М.Р., като
непълнолетни, но разбиращи свойството и значението на деянието и можещи да
ръководят постъпките си противозаконно отнели чуждо МПС - л.а. ’’Фолксваген”,
модел „Голф” с рег.№ТХ2538ХК от владението на И.И.А.от с.Сърнец, общ.Тервел,
обл.Добрич, без негово съгласие с намерение да го ползват, при което е
последвала повреда на МПС на ст-ст 868, 15 лв. и същото е оставено без надзор. Подсъдимите
са прекъснали фактическата власт на досегашния владелец върху предмета на
престъплението, и без негово съгласие са установили свое владение върху МПС.
От
субективна страна:
Съдът намира, че деянието е
извършено от подсъдимите при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11,
ал.2 от НК - Подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието
си, предвиждали са неговите общественоопасни последици и са искали настъпването
им.
Причина за
извършване на престъплението може да се търси в пренебрежителното отношение и
незачитането на установения в държавата правов ред в частност собствеността на
гражданите.
Индивидуализация на наказанието:
1. ПОДСЪДИМИЯ Й.П.Р., ЕГН **********, роден на *** ***, български
гражданин от турски произход, основно образование, неженен, безработен,
неосъждан, с адрес за призоваване: с. Сърнец, общ. Тервел, обл. Добрич, ул.
«Четвърта» № 3.
Съдът взе предвид следните
смекчаващи обстоятелства: признание на вината, тежко материално състояние, възстановяване
на щетите от деянието, липса на предходни осъждания и други незавършили наказателни
производства, сравнително добри характеристични данни т.е. деянието е извършено
при изключителни и многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Предвиденото
наказание по чл.346, ал.2, т.1, пр.2 във вр. с ал.1 хи чл.20, ал.2 от НК е
лишаване от свобода за срок от една до десет години С оглед така установените
многобройни смекчаващи вината обстоятелства и това, че производството е
проведено при условията на глава двадесет и седма от НПК, съдът намира, че наказанието
на подсъдимия следва да се определи при условията на чл.55 ал.1от НК. По тези
съображения и факта, че деянието се характеризира със сравнително не висока
степен на обществена опасност, предвид и възстановяване на щетите по автомобила
и младата възраст на дееца, съдът намира, че наказанието следва да се
индивидуализира под минимума предвиден в закона и към минимума за самият вид
наказание лишаване от свобода, като в тази връзка отмери наказание лишаване от
свобода за срок от три месеца,
Съдът намира, че с оглед младата
възраст на подсъдимия следва да му се даде последен шанс за поправяне и
спазване на законите в страната като така определеното наказание лишаване от
свобода се отложи с изпитателен срок от три години на основание чл.66 от НК.
С така наложеното наказание съдът
счита че в пълна степен биха се постигнали целите на наказанието, визирани в
чл. 36, ал. 1 от НК /индивидуалната и генералната превенция/.
2. ПОДСЪДИМИЯ Б.М.Р., ЕГН **********,
роден на ***г***, български гражданин от турски произход, основно образование,
неженен, безработен, неосъждан, с адрес за призоваване: с. Сърнец, общ. Тервел,
обл. Добрич, ул. «Пета» № 20
Съдът взе предвид следните
смекчаващи обстоятелства: признание на вината, тежко материално състояние,
възстановяване на щетите от деянието, липса на предходни осъждания и други
незавършили наказателни производства, сравнително добри характеристични данни
т.е. деянието е извършено при изключителни и многобройни смекчаващи вината
обстоятелства. Предвиденото наказание по чл.346, ал.2, т.1, пр.2 във вр. с ал.1
хи чл.20, ал.2 във вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК е лишаване от свобода за срок до
три години С оглед така установените многобройни смекчаващи вината
обстоятелства и това, че производството е проведено при условията на глава
двадесет и седма от НПК, съдът намира, че наказанието на подсъдимия следва да
се определи при условията на чл.55 ал.1 т.2, б.„б“ от НК лишаването от свобода следва да бъде
заменено с „пробация“. По тези съображения и факта, че деянието се
характеризира със сравнително не висока степен на обществена опасност, предвид
не голямата стойност на щетите, които са възстановени и младата възраст на
дееца, съдът намира, че наказанието следва да се индивидуализира, като
наказание пробация за срок от шест месеца като бъдат наложени мерките по чл. 42а,
ал.2 т.1 и 2 от НК - . ШЕСТ
МЕСЕЦА задължителна регистрация по настоящ адрес ***, два пъти седмично; ШЕСТ
МЕСЕЦА задължителни периодични срещи с пробационен служител.
С така наложеното наказание съдът
счита че в пълна степен биха се постигнали целите на наказанието, визирани в
чл. 36, ал. 1 от НК /индивидуалната и генералната превенция/.
3. ПОДСЪДИМИЯ
С.А.С.- ЕГН **********, роден на ***г***,
български гражданин от турски произход, основно образование, неженен,
безработен, неосъждан, с адрес за призоваване: гр. Сърнец, общ. Тервел, обл.
Добрич, ул. «Десета» № 28.
Съдът взе предвид следните
смекчаващи обстоятелства: признание на вината, тежко материално състояние,
възстановяване на щетите от деянието, липса на предходни осъждания и други
незавършили наказателни производства, сравнително добри характеристични данни
т.е. деянието е извършено при изключителни и многобройни смекчаващи вината
обстоятелства. Предвиденото наказание по чл.346, ал.2, т.1, пр.2 във вр. с ал.1
хи чл.20, ал.2 във вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК е лишаване от свобода за срок до
три години С оглед така установените многобройни смекчаващи вината
обстоятелства и това, че производството е проведено при условията на глава
двадесет и седма от НПК, съдът намира, че наказанието на подсъдимия следва да
се определи при условията на чл.55 ал.1 т.2, б.„б“ от НК лишаването от свобода
следва да бъде заменено с „пробация“. По тези съображения и факта, че деянието
се характеризира със сравнително не висока степен на обществена опасност,
предвид не голямата стойност на щетите, тяхното възстановяване и младата
възраст на дееца, съдът намира, че наказанието следва да се индивидуализира,
като наказание пробация за срок от шест месеца, като бъдат наложени мерките по
чл. 42а, ал.2 т.1 и 2 от НК - . ШЕСТ МЕСЕЦА задължителна регистрация по настоящ
адрес ***, два пъти седмично; ШЕСТ МЕСЕЦА задължителни периодични срещи с
пробационен служител.
С така наложеното наказание съдът
счита че в пълна степен биха се постигнали целите на наказанието, визирани в
чл. 36, ал. 1 от НК /индивидуалната и генералната превенция/.
На основание чл.53 ал.1 бук.”а”
от НК веществените доказателства: един брой контактен ключ с черен пластмасов
накрайник с отвор в горната част и надпис IMA от едната страна а от другата
страна с надпис VO2P,тъй като са послужили за извършване на престъплението
следва да се отнемат в полза на държавата, но поради малката им стойност съдът
следва да постанови същите да се унищожат по надлежния ред след влизане на
присъдата в сила.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът следва да осъди подсъдимите Й.П.Р., Б.М.Р., чрез свой родител и законен представител и С.А.С. чрез
свой родител и законен представител солидарно да заплатят по сметка на ОД на
МВР, гр.Добрич разноски по делото: 1024,00 лева за изготвени комплексна
съдебно-психиатрична и психологическа експертизи и 164,70 лева за изготвена
автотехническа експертиза.
На основание гореизложените
фактически констатации и правни изводи и съображения ТЕРВЕЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
постанови настоящата присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Ганчо
Драганов/