Р Е
Ш Е Н И Е
№ 49
гр.Свищов,28.05.2019 год.
Свищовският
районен съд в публично заседание на 22.05.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТОЯНОВА
при секретаря Татяна Тотева, като
разгледа докладваното от съдията НАХД 138 по описа за 2019 год., за да се
произнесе, взема предвид:
Жалба срещу
Наказателно постановление № 7/ 2.04.2019
г. на Началника на РУ ПБЗН гр.Свищов.
Жалбоподателят Д.А. обжалва
Наказателно постановление № 7 от 2.04.2019г. на Началника на РУ ПБЗН гр.Свищов,
с което на основание чл.265 ал.2 от ЗМВР
му е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.20 т.6 от Наредба
№ 8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите на пожарна безопасност при
експлоатация на обектите, за това, че на 11.03.2019г. в с.Ореш, в пасище до стадиона е изгорил суха
растителност и други растителни отпадъци. Жалбоподателят твърди, че
наказателното постановление е незаконосъобразно-на първо място липсва извършено
нарушение, нито той е автор на твърдяното нарушение. Моли наказателното
постановление да бъде отменено.
Ответник-жалбата РУ ПБЗН гр. Свищов, чрез
Началника на РУ ПБС гр. Свищов не взема становище.
След като
се запозна с представените по делото доказателства, разпита актосъставителя и
свидетелите, съдът намери за установена следната фактическа обстановка: С
Наказателно постановление № 7 от 2.04.2019г. на Началника на РУ ПБЗН гр.Свищов ,
издадено въз основа на Акт № 7/19.03.2019г. на жалбоподателя Д.Й.А. на
основание чл.265 ал.2 от ЗМВР му е
наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.20 т.6 от Наредба
№ 8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите на пожарна безопасност при
експлоатация на обектите, за това, че на 11.03.2019г. в с.Ореш, в пасище до стадиона е изгорил суха
растителност и други растителни отпадъци.
На 11.03.2019 г., във връзка с постъпил сигнал на тел.112 за извършено
нерегламентирано заплаване на растителни отпадъци на стадиона в с.Ореш, служители
на РСПБЗН извършили проверка в селото. При пристигане на място пожарът бил загасен ,
не установили никого на мястото.По данни от Кмета на с.Ореш, пожарът бил запален от
жалбоподателя. Той им предоставил данни за лицето и на 19.03.2019г. Д.А. бил
извикан в сградата на РСПБЗН , където му бил съставен АУАН №7 от 19.03.2019г. за нарушение на чл.20 т.6 от Наредба
№ 8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите на пожарна безопасност при
експлоатация на обектите, за това, че на 11.03.2019г. в с.Ореш, в пасище до стадиона е изгорил суха
растителност и други растителни отпадъци. Същият отказал да подпише акта и това
било удостоверено с подпис на един свидетел. 3а
така констатираното в АУАН нарушение било издадено Наказателно постановление № 7 от 2.04.2019г., с което Д.А. бил санкциониран
с глоба в размер на 100 лв.
Като свидетел по делото е бил разпитан актосъставителят Л.Л. - инспектор ДПК при
РСПБЗН Свищов, който потвърди отразените от него фактически
констатации в АУАН. В своите показания същият сочи, че не е констатирал
нарушението в момента на извършването му,въобще не е посещавал мястото. Отразеното е по разказ на екипа , който се е
отзовал на сигнала за пожар. Няколко дни по-късно е посетил процесното място , за да установи посочения от кмета на селото като
извършител Д.А., но не го открил. Разпитан е и свидетелят Л.Ф.- водач на
специален автомобил в РСПБЗН Свищов , който на 11.03.2019г. е бил на смяна и е участвал в гасенето на пожара.
Според него огънят е тръгнал от стадиона и се е разпрострял в дворовете на
хората в близост. В гасенето участвали и хора от селото-съседи. Никой от тях не
е споменавал име на лице, което е предизвикало пожара. Показанията на водените
от жалбоподателя свидетели Н.Н.и В.М.са в същия смисъл- на 11.03.2019г.
жалбоподателят А. не е палил растителни отпадъци на стадиона, напротив участвал
е в гасенето, заедно със съседите си . Съдът
кредитира показания на всички
свидетели, доколкото изхождат от обективен източник , не си противоречат и
се явяват неопровергани от останалите доказателства по делото.
Горната фактическа обстановка и анализът на събраните по
делото доказателства обосновават следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
В конкретния случай отговорността на жалбоподателя е била
ангажирана за това, че на 11.03.2019г. същият е заплалил
горими отпадъци от растителен произход в землището на село Ореш, в пасище до стадиона.
От събраните по делото доказателства, обаче, не би могъл да се обоснове
категоричен извод по отношение на извършителя на нарушението. Липсват
доказателства, въз основа на които да може да се направи извод по отношение на авторството на констатираното
нарушение, доколкото в конкретния случай вината на жалбоподателя се базира на
житейски предположения / живее в
близост, посочен е от кмета на селото/, но не и на
доказателства, сочещи него като извършител на нарушението. В действителност, той е установен в близост до мястото на нарушението, а
се събраха и доказателства, че той е помагал в гасенето на възникналия
пожар. Последното обаче е крайно
недостатъчно за ангажиране на неговата административно-наказателна отговорност,
която изисква несъмнена доказаност на извършеното нарушение, в това число на
неговия автор. В случая липсват каквито и да е доказателства, които да обосноват
категоричен извод, че именно жалбоподателят е автор на процесното нарушение.
Налице са само предположения, които не
са годни самостоятелно да обосноват извод за доказаност на автора на
нарушението. Ето защо и доколкото последното е в тежест на административно-наказаващия
орган, неизпълването на изискуемия доказателствен стандарт, обосновава като
единствен възможен извод отмяната на обжалваното наказателно постановление, поради недоказаност
на нарушението.
Въпреки че гореизложеното се явява самостоятелно основание
за отмяна на атакуваното НП, при служебно извършена проверка, настоящият
съдебен състав констатира и други нарушения. В НП като виновно
нарушена е посочена разпоредбата на чл.20 т.6 от Наредба
№ 8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите на пожарна безопасност при
експлоатация на обектите, която съвпада с
текстовото описание на нарушението, което е изключително схематично , но
впоследствие в диспозитива на НП са посочени законови текстове, които си
противоречат. Неясно по какви съображения е цитиран чл.24 ал.2 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г. , който няма нищо общо с настоящия казус. В случай, че
АНО е преценил, че деянието е маловажно и е наложил глоба , съгласно чл.265
ал.2 от ЗМВР, то е следвало да посочи това и в мотивната част-че приема
нарушението за маловажно, както и чл.265 ал.2 следва да е във вр. с ал.1,
където е описан основния състав.
По изложените
съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното Наказателно постановление,
следва да бъде отменено.
Воден от
горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 7 от 2.04.2019г.
на Началника на РУ ПБЗН гр.Свищов , с което на Д.Й.А. с ЕГН **********, с адрес
*** на основание чл.265 ал.2 от ЗМВР е наложена глоба в размер на 100 лв. за
нарушение на чл.20 т.6 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и
нормите на пожарна безопасност при експлоатация на обектите, за това, че на 11.03.2019г. в
с.Ореш, в пасище до стадиона е изгорил суха растителност и други растителни
отпадъци, като незаконосъобразно.
Решението
може да се обжалва в 14 – дневен срок от съобщението на страните, пред Админситративен съд- Велико Търново.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: