ПРОТОКОЛ
№ 183
гр. Пловдив, 08.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на осми април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Веселин Г. Ганев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
и прокурора А. Ат. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20255000600160 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят – обвиняемият С. Т. М. се явява лично и със
защитника си адв. П..
Обв. М.: Адвокат В. няма да ме представлява в днешното производство.
За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор А. А..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Обв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се частната жалба от съдията докладчик срещу
определението на окръжния съд, с което е взета мярка за неотклонение
задържане под стража спрямо обвиняемия М..
Адв. П.: Поддържам жалбата.
Обв. М.: Поддържам жалбата.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам искания за отводи. Не сочим писмени доказателства.
Моля да бъде допусната до разпит като свидетел съпругата на обвиняемия
1
Р.Д. М.А за характеристични данни за обвиняемия.
Обв. М.: Поддържам становището на защитника ми.
Прокурорът: Да се допусне до разпит.
Съдът намира, че следва да бъде допусната до разпит като свидетел Р.
М., ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетел Р.Д. М.А.
Сне се самоличността на свидетелката:
Р.Д. М.А - *** гражданка, неосъждана, съпруга на С. М..
Желая да бъда свидетел по делото.
Разясни се наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелката М.а: Обещавам да говоря истината.
Познаваме се от деца, от 10 клас сме заедно и 36 години съм до С. и той
до мен.
Женени сме от 2002г. и 23 години сме в брак. Имаме прекрасно
семейство. Имаме изключително добри взаимоотношения един с друг.
Основната трудност след началото на брака беше, че не можехме да
имаме деца. Около 10 години обикаляхме по болници, по лекари, с идеята
семейството ни да се разрасне и в крайна сметка на 41 години родих близнаци.
Искам да кажа, че преди 12 години станахме родители и основната ни грижа е
децата да растат в здраво семейство и да ги отгледаме добре. Основно полага
грижи за децата съпругът ми, тъй като съм със сериозна работа и работя до 19
часа от рано сутрин и разчитам на неговата помощ за отглеждането на децата.
Работя във фирма за бебешки продукти.
Майка ми и родителите на съпруга ми са над 80-годишни. Живеят в П. и
основно грижата е към тях. Моля за снизхождение.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
Обв. М.: Също.
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
Свидетелката остана в съдебната зала.
Прокурорът: Нямам искания.
Адв. П.: Нямам други искания.
Обв. М.: Нямам искания.
С оглед липсата на искания от страните и тъй като съдът намира делото
за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРОЧИТА приложените по делото писмени
доказателства.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
2
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, считам депозираната жалба за
неоснователна, а определението, което се атакува с нея за обосновано и
законосъобразно.
За да постанови най-тежката мярка за неотклонение Окръжният съд е
установил на първо място наличието на тежко умишлено престъпление, за
което се предвижда наказание лишаване от свобода от 10 до 15 години, и
глоба до 200 000 лева. Касае се за деяние с висока степен на обществена
опасност, като негов предмет е високорисково наркотично вещество, а именно
марихуана, с тегло около 24 кг и стойност 380 000 лева по цените в
Постановлението на Министерския съвет. За да постанови мярката за
неотклонение съдът е установил наличието на процесуалните изисквания, а
именно обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което сочат редица събрани към момента, макар и в
начална фаза на досъдебното производство, доказателства, а именно разпитите
на свидетелите, идентификацията на лицето вкл. и дрехите му и иззетите от
дома му впоследствие, с които е бил облечен, огледите на веществените
доказателства на б. на Л., на която е поставено наркотичното вещество и
автомобила, с който се е движил с установен в записите регистрационният
номер, собственост на съпругата му, както и данните от служебното куче,
което е реагирало при подстъп до багажното отделение на посочения
автомобил за наличие на наркотични вещества, което също сочи в насока, че в
автомобила е пренесено наркотичното вещество. Установено е и наличието на
опасност лицето да се укрие или извърши друго престъпление, на първо място
това се предпоставя и от закона, както казах предвижда се наказание лишаване
от свобода от 10 до 15 години.
От друга страна обстоятелството за високата степен на обществена
опасност, касаеща високорисковото вещество не малък размер на много
голяма стойност, което е основание лицето ако е с по-лека мярка за
неотклонение, да се укрие, а извършването на друго престъпление също не е
хипотетично, тъй като съвсем явно това обстоятелство и пренасянето по този
начин на голямото количество, не е случайно.
Съдът не е споделил доводите на защитата за превес на обстоятелствата,
посочени в днешното съдебно заседание за семейно положение на обвиняемия
и обществения интерес за постановяване на мярката за неотклонение. Той не е
единствен родител, децата не са малки – 12 годишни са, така че това
обстоятелство не е такова, което да измени в друга насока обстоятелствата,
предвидени като такива, налагащи мярка за неотклонение Задържане под
стража.
Предвид изложеното, моля да потвърдите определението и оставите без
уважение жалбата.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, г-н прокурор, поддържам жалбата.
Прочитът на доказателствената съвкупност, която е пред вас на
защитата е различна от тази на държавното обвинение.
3
Принципно сме съгласни, че в първоначален етап на подобен род
наказателни производства претенциите към обвинението трябва да бъдат
завишени в такава степен в каквато ще е при окончателното приключване на
разследването, но към настоящия момент, според нас, са събрани всички
възможни доказателства, разпитани са всички свидетели и оттук насетне по
наказателното производство ни предстоят процесуални действия, които да
допринесат за изясняване на обективната истина. Имаме двама свидетели -
шофьори на автобус, които твърдят, че лице с определена самоличност, на
процесната дата им е предоставило сак с наркотично вещество, открито в
него, но към настоящия момент няма разпознаване, няма назначена
експертиза, която да докаже идентичност с лицето, записано на видеокамери,
няма отпечатъци на пакетите, които да ангажират безспорно наказателната
отговорност към моя подзащитен за това престъпно деяние. Ето защо аз
намирам, че обосноваността на предположението не е в такава степен, че да
оправдае вземането на най-тежката мярка за неотклонение спрямо
обвиняемия.
Не са налице и двете кумулативно предвидени предпоставки - опасност
да се укрие или извърши ново престъпление. Вярно е, че е налице законовата
презумпция за това, но те са за да бъдат оборвани и според нас
доказателствата в това производство сочат именно в тази посока. Моят
подзащитен е с чисто съдебно минало. Претърсването на жилището, на
автомобила и прилежащите сгради към него и в него самия, не са открити
вещества, които да го свързват по някакъв начин с този род престъпна
деятелност.
Подзащитният ми е със семейство, с малолетни деца, трудово ангажиран
е, български гражданин е, с установен адрес на местоживеене, на който е
открит от органите на разследването. Няма данни да разполага с парични
средства или поддръжка от някаква група, която да му помага да се укрие или
да извърши ново престъпление. Няма данни да са извършени престъпления по
смисъла на чл. 279 от НК. Ето защо, според нас, и двете кумулативно
предвидени предпоставки не са налице. Още повече, че според нас
доказателствата, които са пред вас не могат да бъдат надградени и не може да
се повлияе върху наказателното разследване.
Съобразили сме с обществената опасност на деянието, съгласни сме с
казаното от прокурора. Действително е налице наркотично вещество в
изключително голяма степен, но обществената опасност на дееца не отговаря
на претенциите за определяне на най-тежката мярка за неотклонение.
Поискали сме да се наложи домашен арест, изпълняван на адреса в гр.С.,
кв.Д., който сочим.
Затова моля да отмените определението на Окръжен съд Х. и спрямо
моя подзащитен да наложите по-лека мярка за неотклонение, като молим
същата да бъде съпътствана с електронно наблюдение по смисъла на чл. 62 ал.
5 НПК, което ще е допълнителна гаранция за разследващия орган и
4
прокуратура, че местонахождението му ще бъде известно във всеки един
момент и ще му даде възможност да изпълни родителскияси и синовен дълг,
който има.
Моля за съдебен акт в подобен смисъл.
Обвиняемият С. Т. М. за лична защита: Поддържам казаното от
защитника ми, съгласен съм с него. Нямам какво да кажа допълнително.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият С. Т. М.: Моля за промяна на мярката ми в домашен арест.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Окръжният съд правилно е преценил, че са налице всички изискуеми
предпоставки на чл.63 ал.1 от НПК да бъде взета мярка за неотклонение
задържане под стража спрямо обвиняемия С. М..
От събраните, макар и в действително ранния етап на разследването,
доказателствени материали, в това число от показанията на м. инспектори, на
шофьорите на а., на п. служител Ф.И., който е гледал видеозаписа от камерата
на б. на Л. в гр. П., от протокола за оглед на местопроизшествие и фотоалбума
към него, от протоколите за претърсване и изземване и веществените
доказателства по делото, може да се направи обоснован извод за причастност
на обвиняемия М. в извършване на престъпление по чл.242 ал.2 вр. чл.18 ал.1
от НК.
На следващо място следва да бъде споделена преценката на първия съд,
че е налице реална опасност обвиняемият да извърши престъпление и в тази
насока съдът правилно се е обосновал с изключително високата тежест на
обществена опасност на инкриминираното деяние, с оглед количеството на
наркотичното вещество и неговата стойност, както и с необорената от
доказателствените материали по делото презумпция на чл. 63 ал.2 т.3 от НПК
с оглед на предвидената наказуемост за това престъпление.
Резонно съдът е отразил, че делото е в много начален етап от
разследването и предстои извършването на множество процесуално-
следствени действия за събиране и проверка на доказателства, включително
изготвяне на СТЕ на въпросния видеозапис от б. и евентуално разпознаване на
извършителя от пътниците, пътували във въпросния автобус за гр. И..
Ето защо съдът счита, както правилно е приел и окръжният съд, че
целите по чл.57 от НПК на този етап от наказателното производство и в
производството по реда на чл.64 от НПК, което отчита несъмнено тежестта на
5
извършеното престъпление и обществен интерес, следва мярката за
неотклонение да бъде задържане под стража.
Ето защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 227 от 31.03.2025 г.,
постановено по ч.н.д № 265 по описа за 2025 година на Окръжен съд – Х..
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6