ПРОТОКОЛ
№ 17
гр. Варна, 15.01.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20253100502240 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изр. 2-ро от ГПК.
Въззивницата Р. А. Д., редовно и своевременно призована, не се явява, не се
представлява
Въззиваемата страна ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА,
редовно и своевременно призована, представлява се от юрисконсулт П. В., редовно
упълномощена и приет от съда отпреди.
Трето лице помагач ОБЩИНА ВАРНА, редовно и своевременно призовани, не
изпраща представител.
Трето лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно и своевременно призовани, представляват се от адв. Т. С.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Юриск. В.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Няма пречки. Моля да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Р. А. Д. чрез
адвокат Ц. И. против решение № 2218 от 16.06.2025 г., поправено с решение № 3107 от
19.08.2025 г., постановено по гр.д.№ 9679 по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна,
тридесети състав, с което е отхвърлен предявения от въззивницата срещу „Водоснабдяване и
канализация – Варна“ ООД иск за осъждане на ответника да й заплати сумата от 2 050 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени вследствие увреждане
собствения на ищцата недвижим имот с адрес в град В. - ул. „М.“ бл.* вх.* ет.*, осъществено
на 31.05.2023 г., от която 750 лева – цена за закупуване на нов ламинат; 750 лева – подложка
за ламинат; 275 лева – первази за ламинат и 275 лева – поставяне на ламинат, както и сумата
от 1 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в стрес,
тревоги и панически пристъпи, които са породени от невъзможността спокойно и
необезпокоявано да ползва правото си на собственост върху описания недвижим имот,
ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, на
основание член 50, изречение първо, предложение първо от ЗЗД; както и е осъдена Р. А. Д.
да заплати на „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД сумата от 200 лева,
представляваща направените в настоящото производство разноски, на основание член 78,
алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното решение. Счита се, че съдът следва да осигури на страните равна възможност да
упражнят предоставените им права. Излага се, че постановеното решение е вътрешно
противоречиво по отношение на фактите, в противоречие със събраните доказателства и
следователно при пълна липса на мотиви. Сочи се, че имотът е разположен под нивото на
водопровода, стопанисван от ответника, че вещите са трайно и безвъзвратно унищожени.
Отделно от това са набляга върху обстоятелството, че единствен собственик на водопровода
в града е ответникът. Като резултат се счита, че предявените искове са основателни, поради
което обжалваното решение следва да бъде отменено, а предявените искове – уважени.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК отговор по така подадената жалба е
депозирало третото лице помагач ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД чрез адвокат Т. С., с който
същата се оспорва, като подробно се излага, че решението е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Юриск. В.: Водопроводната мрежа на територията на съответната община е
собственост на общината. Публична общинска собственост съгласно легалните дефиниции
дадени в чл. 19, ал. 1 от Закона за водите. Обособената територията на „Водоснабдяване и
канализация – Варна“, където дружеството оперира са всички общини на територията на
област Варна, т.е. всеки един водопровод на територията на съответната община е публична
2
общинска собственост на съответната община, а „Водоснабдяване и канализация – Варна“ е
оператор на мрежата.
Юриск. В.: Оспорвам въззивната жалба.
Адв. С.: Оспорвам жалбата и поддържам депозираното становище от 18.08.2025 г.
Юриск. В.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски по чл. 80 от
ГПК и договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от въззиваемата страна и
процесуалния представител на третото лице помагач ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства
за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от въззиваемата страна и процесуалния
представител на третото лице помагач ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД списъци с разноските
по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие, ведно с доказателства за
извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юриск. В.: Моля да потвърдите първоинстанционният съдебния акт. Моля да ми
бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски.
Адв. С.: Моля да потвърдите обжалваното решение. Същото е правилно и
законосъобразно. Депозираната въззивна жалба не съдържа доводи, които да обосновават
неговата пълна или частична отмяна. Моля да ми присъдите сторените разноски.
3
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4