№ 88
гр. Пазарджик, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20215200900147 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.74 от ТЗ с обективно съединени
искове и произнесено при признание на иска по реда на чл.237 от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба с вх. № 3035/29.09.2021 г. от Т. Г. Т., роден
на ********** г., гражданин на
Р.Гърция, със съдебен адрес с адрес гр.София, район „Красно село", бул. „Цар Борис
III" №81, вх. В, ет. 6, студио 1 тел./факс: 02/963 50 10, адв. М.В., срещу „Д.“ АД, ЕИК
*********, като са изложени съображения за нищожност, евентуално за
незаконосъобразност на решенията на ОСА на ответното „Д.“ АД, проведени на
17.09.2021г., поради следните съображения:
Според актуалния устав на дружеството от 26.07.2010 г., чл.14, ал.3 от същия,
Общото събрание на акционерите се свиква от Съвета на директорите, в съответствие
с разпоредбата на чл.223, ал.3 от ТЗ, поне 30 дни преди датата на ОСА. Общото
събрание може да се свика от Съвета на директорите и чрез изпратена до всеки един
акционер покана, съдържаща дневния ред, получена не по-рано от 30 дни от
провеждане на ОСА, при условие че няма издадени акции на приносител.
Твърди се, че ищецът не е получил писмена покана, такава не е била обявена и
в ТР и при свикването и провеждането на процесното ОСА на „Д.“ АД е било
извършено нарушение на чл.14, ал. 3 от Устава на дружеството, както и на чл.223, ал.1
- 5 вкл. от ТЗ, в резултат са били нарушени правата на ищеца, като акционер по чл. 220
от ТЗ.
Липсата на надлежно обявена в ТР покана (съответно надлежно връчени на всички
1
акционери писмени покани) водело до пълно неизпълнение на всички императивни
изисквания на чл. 223, ал. 4 и ал. 5 ТЗ. Наличието на информацията по чл. 223, ал. 4,
т.3 и т.4 от ТЗ в поканата, съгласно съдебната практика, било абсолютна предпоставка
за редовното свикване и провеждане на ОС. В случая не само тези реквизити липсват,
а нямало покана изобщо. Липсвало и решение на Съвета на директорите на
дружеството за свикване на ОСА, което било още едно закононарушение при
организирането на процесното ОСА.
При свикването на процесното ОСА бил нарушен и чл. 223, ал. 1 вр. чл. 233 ТЗ -
лицата, които би трябвало да организират свикването - членовете на Съвета на
директорите нямали такова правомощие, защото мандатът им бил изтекъл още през
2013 г., което се установявало от партидата на ответното дружество в ТР.
Сочи се, че не били спазени изискванията на чл.224, ал.1 от ТЗ, тъй като ищецът
нямал достъп до материалите, свързани с дневния ред на ОС, а и липсвали
доказателства, че такива материали изобщо са били изготвени.Сочи се, че не били
представени никакви документи, свързани със свикването и провеждането на общото
събрание - включително не били изготвени и представени протокол от проведеното
ОС, както и списък на присъстващите, което водело до нарушение на всички
императивни изисквания, посочени в чл.225 от ТЗ и чл. 232 от ТЗ.
Твърди се, че при провеждане на процесното ОСА, не е бил налице необходимият
кворум, както и необходимото мнозинство за провеждането му и вземане на
решенията./Изискуемият кворум за провеждане на ОС е поне половината от капитала.
Предвид размера на акционерното участие на Т.Т., който не е бил поканен и не е
участвал в процесното ОСА, то на него не са били представени повече от половината
акционери/.
Във връзка с изложеното се иска съдът да постанови решение, с което да
обяви за нищожни, а при условията на евентуалност и незаконосъобразност на
решенията на ОСА на ответното „Д.“ АД, проведени на 17.09.2021г., с които са
били взети следните решения:1)Приемане на отчета за управление на СД за 2020г.; 2)
Одобряване на заверения от рег. одитор ГФО за 2020г.; 3) Освобождаване от
отговорност на членовете на СД за дейността им през 2020 г.; 4) Избиране на
регистриран одитор за проверка и заверка на ГФО на дружеството за 2021 г.; 5)
Вземане на решение за покриване на загуби от минали години с печалба от минали
години.
Извършена е двойната размяна на книжа между страните, като ответникът
признава искът.
В допълнителната искова молба ищецът иска от съда да се произнесе по
реда на чл.237 от ГПК, с решение при признание на иска.
Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в
исковата молба и направеното признание от ответникът „Д.“ АД, чрез изп.директор Е.
Г. , прие за установено следното:
След възобновяване на производството е безспорно в отношенията между
страните, че ищецът притежава 5342 броя акции от капитала на ответното
дружество „Д.“ АД.
2
Това е установено с приключилото влязло в сила с Решение № 193/27.12.2019 г.
и Решение № 54/24.04.2020 г. (по реда на чл.250 ГПК), по т.д. № 2/2016 г. на ПзОС
/което е било отменено с Решение № 260096/07.04.2021 г. по в.т.д № 601/2020 г. на
ПАС в частта му, с която претенцията по чл.71 от ТЗ е отхвърлена от първата
инстанция, като е постановено ново, с което искът е уважен и е прието за установено,
че ищецът Т.Т. притежава качеството на акционер в „Д.“ АД/, както и 5342 броя акции
от капитала на дружеството, като отхвърлен в частта на иска над така установения
брой до претендираните 7921 броя акции. След допускане до касационно обжалване,
това решение на ПАС е оставено в сила в посочената му обжалвана част съгласно
решение №50128/09.10.2024 г. по т.д. № 2718/2021 г. на ВКС, І т.о. и същото е влязло в
сила.
С оглед на горното съдът счита, че е надлежно сезиран с обективно съединени
искове с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на взети решения на проведено общо
събрание на 17.09.2021 година.
При това положение Пазарджишкият окръжен съд се явява родово и местно
компетентен да се произнесе по предмета на спора и с решение по направеното
признание на иска от „Д.“ АД.
Признанието на иска е заявление от страна на ответника, че правното
твърдение на ищеца, заявено в исковата молба, отговаря на действителното
правно положение.
Когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното
дирене и се произнася с решение съобразно признанието /чл.237 ал.1 от ГПК/, освен
ако признатото право противоречи на закона или на добрите нрави и е признато право,
с което страната не може да се разпорежда /чл. 237, ал.3 от ГПК/. В мотивите на
решението е достатъчно да се укаже, че то се основава на признанието на иска /чл. 237
ал.2 от ГПК/. Съгласно разпоредбата на чл.237, ал.4 от ГПК признанието на иска не
може да бъде оттеглено.
Съдът намира, че в настоящия случай са налице предпоставките за произнасяне
с решение при признание на предявените искове по чл.74 от ТЗ.
Ответното дружество „Д.“ АД е направило признание на исковете ,а признатото
право не противоречи на закона или на добрите нрави и е такова, с което законният
представител, може да се разпорежда.
Налице е и искане от ищецът Т. Г. Т., роден на ********** г., гражданин на
Р.Гърция, чрез адв. М.В. САК, материализирано в молба с вх.№2729/11.03.2025г. за
постановяване на решение при признание на исковете.
Предвид направеното признание на исковете съдът ще уважи същите, ката ще отмени
като незаконосъобразни взетите решения на ОСА на ответното дружество на
3
17.09.2021 година, а именно: 1)Приемане на отчета за управление на СД за 2020г.; 2)
Одобряване на заверения от рег. одитор ГФО за 2020г.; 3) Освобождаване от
отговорност на членовете на СД за дейността им през 2020 г.; 4) Избиране на
регистриран одитор за проверка и заверка на ГФО на дружеството за 2021 г.; 5)
Вземане на решение за покриване на загуби от минали години с печалба от минали
години.
Съдът следва да се произнесе и по направеното искане за разноски по реда на
чл.80 от ГПК, като списъкът се съдържа в молба с вх.№2729/11.03.2025г., а именно:
внесена държавна такса в размер на 80 лева, държавна такса за спиране на
регистърното производство в размер на 25 лева, адв.възнаграждение -1250 лева.
С оглед уважаването на исковете и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът
„Д.“ АД, следва да бъде осъден да заплати на ищецът Т., направените разноски, които
съобразно представения списък по чл.80 от ГПК са в размер на 1355 лева.
Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 и чл.237 от ГПК
Пазарджишкият Окръжен съд,
РЕШИ:
По исковете на Т. Г. Т., роден на ********** г., гражданин на Р.Гърция,
със съдебен адрес с адрес гр.София, район „Красно село", бул. „Цар Борис III"
№81, вх. В, ет. 6, студио 1 тел./факс: 02/963 50 10, адв. М.В., срещу „Д.“ АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Батак пл.“Раковски“
№1, представлявано от изп.директор Е. Д. Г., с правно основание чл.74 от ТЗ,
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ следните решения взети на
17.09.2021г. на ОСА на ответното „Д.“ АД, а именно: 1)Приемане на отчета за
управление на СД за 2020г.; 2) Одобряване на заверения от рег. одитор ГФО за
2020г.; 3) Освобождаване от отговорност на членовете на СД за дейността им
през 2020 г.; 4) Избиране на регистриран одитор за проверка и заверка на ГФО
на дружеството за 2021 г.; 5) Вземане на решение за покриване на загуби от
минали години с печалба от минали години.
ОСЪЖДА „Д.“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Батак пл.“Раковски“ №1, представлявано от изп.директор Е. Д. Г., на
основание чл.78 ал.1 от ГПК, да заплати на Т. Г. Т., роден на ********** г.,
гражданин на Р.Гърция, чрез адв. М.В. САК, сторените разноски в
4
производството в размер на 1355 лева.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок
от връчването му на страните, пред Апелативен съд гр.Пловдив.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5