№ 309
гр. К., 06.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Т. СТ. Т.
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от Т. СТ. Т. Административно наказателно дело
№ 20245510200578 по описа за 2024 година
М О Т И В И ;
Обжалвано е наказателно постановление № **-****-****** от 04. 04. 2024г.
на Началник група в ОДМВР С. З., РУ-К. с което е наложено административно
наказание.
Недоволен от това останал жалб. Х. Н. К. който го обжалва пред съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не е извършил административно
нарушение, както и ,че при съставянето но АУАН и издаденото въз основа на
него наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Редовно призован не се явява. Явява се пълномощник който поддържа жалбата
и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител. Чрез юрисконсулт
вземат становище,че жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства установени с доказателствени средства
– показания на свидетел писмени, – преценени по отделно и в тяхната
съвкупност съдът приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба, / нарушител/
поради което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
1
Административно-наказващият орган/ АНО е приел за установено, че на
07.01.2024 г. в 10.38ч. в гр. К. на бул. „Р. д.“ до „А.“- АД в посока юг-север
управлява лек автомобил "Х. С. Ф." с рег. № ** **** ** собственост на фирма
"К. п." "Е. Р." ЕООД с адрес гр. К. бул. „Р. д.“ № *** с БУЛСТАТ *********
като водача управлява с наказуема скорост от 94 км./ч. при въведено
ограничение на скоростта с пътен знак „В 26“ / Забранено е движение със
скорост по-висока от означената за населено място от 40 км.ч..
Нарушението е установено и заснето под клип номер *******/******* от
ATCC *** *** ** с фабричен номер ******* с отчетен толеранс на измерената
скорост от 3 км./ч.. Снимков материал с параметрите показан на водача. АУАН
е изготвен във връзка с разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДП тъй като г-н Х. К.
е законен представител. Към образуваната АНП като доказателства са
приложени декларация по чл.188 от ЗДП подписана на дата 07.03.2024г. от
господин Х. К. и снето сведение от лицето в качеството му на собственик на
автомобила с което е извършил ;
1. Вр .чл.21 ал.1 Водач който превиши разрешената максимална скорост в
населено място за превишаване над 50 км/ч. с което виновно е нарушил
чл.21 ал.2 от ЗДП.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на
свидетеля Т. Т. /актосъставител/, снимка с изображение на лек автомобил с
рег. № ** **** **, извлечение от търговския регистър, декларация за
предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДП,
протокол за използване на АТСС с рег. № **-**/08.01.24г., протокол от
проверка № ***-**-****/09.03.2023г.,и пет броя фотоснимки на автомобил с
рег. № ** **** ** и др..
При така установената фактическа обстановка административнонаказващият
орган правилно и законосъобразно е приел, че е нарушен чл. 21, ал. 1 ЗДП и на
основание чл. 182, ал. 1, т. 6 ЗДП е наложил административно наказание
глоба в размер на 700 лева и 3 месеца лишаване от право да управлява МПС.
Скоростта на движение на нарушителя е установена с допустимо и годно
техническо средство протокол от проверка № ***-**-****/09.03.2023г. на
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникационен тип *** *** ** и протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система № **-** от 08.01.2024г..
От приложената към АУАН снимка с изображение на лек автомобил с рег. №
** **** ** се установява, че скоростта на движение е била 97 км/ч. като е
очевидно, че движението е осъществено с лек автомобил с рег. № ** **** ** .
Поради това съдът счита,че по несъмнен начин се установява МПС, с което е
извършено нарушението и неговата скорост на движение. Този извод на фона
на използването на годно техническо средство води до заключението, че с
посоченото МПС е извършено административното нарушение.
Следователно установените по безспорен начин скорост на движение с годно
и допустимо техническо средство и автомобилът, който е превишил скоростта
2
дават основание да се приеме, че административното обвинение е доказано по
несъмнен и безспорен начин.
Поради това съдът не приема възражението на жалб. направено в жалбата му
против обжалваното наказателно постановление, че не извършил
административно нарушение.
Въз основа на императивната норма на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП "Собственикът
или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство.". Това е така защото разпоредбата на чл. 188,
ал. 1 от ЗДП съдържа оборима презумция, че автомобила се управлява от
неговия собственик, поради което тежестта на доказване дали автомобила е
управляван от друг водач се носи от собственика му.
Правилно в случаят е била наложена глоба на физическото лице собственик,
тъй като не е била предоставена информация по надлежния ред за друго лице,
което следва да бъде санкционирано, като водач на автомобила на
инкриминираната дата.
Изложеното до тук мотивира съда да приеме, че
административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е приложил
материалният закон като е квалифицирал деянието като административно
нарушение.
В обстоятелствената част на атакуваното наказателно постановление деянието
е конкретизирано по време, място и начин на извършването му, посочени са
всички факти и обстоятелства релевантни за състава на административното
нарушение, посочена е и съответната правна квалификация т. е. спазени са
всички стандарти гарантиращи правото на защита.
При извършената служебно проверка съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения , при издаването на атакуваното
наказателно постановление. Същото отговаря из цяло на изискванията на чл.
57 ЗАНН, правилно е приложен материалният закон / по несъмнен начин се
установява нарушената законова разпоредба- 21 ал.2 от ЗДП с което не са
нарушени правата на наказаното лице/, няма основания за изменение в частта
на наложеното наказание или правна квалификация на деянието, поради което
жалбата се явява неоснователна, а наказателното постановление следва да се
потвърди.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № **-****-****** от
04.04.2024г. на Началник група в ОДМВР С. З., РУ К. с което на основание
3
чл.182 ал.1 т.6 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер
от 700 лв. и лишаване от право за управление на МПС за срок от три месеца
наложено на Х. Н. К. жив. в гр. К. ул. "Б. М." № * вх. * ет. * ап. * с ЕГН
********** като правилно и законосъобразно.
На основание чл.84 от ЗАНН вр. чл. 189 ал.3 от НПК осъжда Х. Н. К. да
заплати направените по делото разноски в размер от 20 лв. в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на РС-К., пътни разноски на актосъставителя.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд град С. З. .
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4