№ 17323
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20231110103953 по описа за 2023 година
В исковата молба на Л. Р. Т. срещу „Д. се излагат твърдения, че въпреки отдаването на
концесия на предприятието на първоначалния работодател " С.; в полза на „Д. /ответник
по иска/ то според ищеца не е налице валидно прехвърляне на трудовото правоотношение в
полза на „Д. поради изложени доводи. Ищецът обаче на стр. трета от ИМ, абз. трети,
сочи, че "трудово правоотношение с „Д. не е възникнало". По този начин се получава
противоречие между обстоятелствената част и петитутма на исковата молба, като
ищецът предявява иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ срещу ответник/работодател „Д. , а
едновременно с това твърди, че не „Д. му е работодател. Ищецът следва да посочи
изрично дали твърди, че формално е конституирано правоотношение по КТ за
престиране на труд по трудов договор именно с ответника „Д., като прехвърлянето на
трудовото правоотношение макар и осъществено в правния мир е невалидно, поради
което оспорва уволнението от „Д. или твърди друго; кой е ответник по иска по чл. 344,
ал. 1, т.1 КТ.
Относно иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на предишната работа ищецът
следва да посочи срещу кой ответник предявява иска и да се обоснове подробно ако
той не съвпада с този по
чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Следва също така да посочи евентуално, а не алтернативно при
кой ответник следва да бъде възстановен на работа, да се обоснове, както и на коя
длъжност - наименование и по възможност код, в петитума. В тази връзка следва да се
посочи, че в обстоятелствената част понастоящем се твърди, че длъжността не е
променена поради липса на такава длъжност в „Д..
Относно иска по чл. 225, ал. 1 КТ ищецът следва да посочи - размер на брутното
трудово възнаграждение на ищеца за последния пълно отработен месеца, предхождащ
м. 11.2022 г., като се връща назад във времето последователно. Също така по този иск
следва посочи общ размер на претенцията и период. Според настоящия състав този
период може да е и след завеждане на исковата молба, като преценката за
основателност на иска се извършва по съществото на спора.
Относно иска по чл. 226, ал. 2 КТ ищецът следва да посочи период на претенцията,
както и кога е предоставил трудовата книжка на работодателя, изрично при кого се е
1
съхранявала трудовата книжка преди м. 11.2022 г. Ако книжката се е съхранявала при
работодателя, то ищецът следва да посочи канен ли е от работодателя да я получи. Ако
книжката се е съхранявала при работника, то ищецът следва да посочи кога я е
предоставил за оформяне.
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да уточни с молба с препис за ответника посочените в мотивната част на
разпореждането обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.
На осн. чл. 127, ал. 4 ГПК указва на ищеца да посочи банкова сметка или друг начин на
плащане във връзка с двата осъдителни иска.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2