№ 186
гр. София, 23.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Георги Ст. Мулешков Въззивно частно
гражданско дело № 20221800500133 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.278 ГПК.
Въззивната инстанция е сезирана с две частни жалби, подадени от
името на първоначалната ищца Н.М. срещу две определения, постановени по
гр. д. № 702 / 2021 г. на Костинбродския районен съд, а именно:
1. Частна жалба от 05.11.2021 г. срещу Определение № 773 / 20.10.2021
г., с което производството по делото е било прекратено;
2. Частна жалба от 02.12.2021 г. срещу Решение № 318 / от 04.11.2021 г.
(с характер на определение), постановено по реда на чл.248 ГПК.
Жалбите са недопустими.
Установява се, че първоначалната ищца е починала на 27.09.2021 г. Тя е
била наследена от дъщеря си М.Т. М.. Наследницата е била конституирана с
нарочно определение от 17.11.2021 г. след сезиране с молба от 15.11.2021 г.,
подадена от пълномощник, който преди това е бил пълномощник и на
наследодателката. В молбата изрично е било направено искане съдебните
книжа да бъдат изпратени на новоконституираната ищца на посочен от нея
съдебен адрес.
Районният съд не е извършил редовно връчване на определението за
прекратяване и на определението по чл.248 ГПК на наследника. Двете
определение са били връчени чрез пълномощник на първоначалната ищца, но
след като тя вече е била починала. Жалбите са били подадени от името на
несъществуващ правен субект и то чрез лице, чиито пълномощия са били
прекратени на основание чл.41 ЗЗД. И докато при подаването на първата
жалба от 05.11.2021 г. е вероятно пълномощникът да е бил в неведение за
смъртта на доверителката си, то този факт вече му е бил известен при
подаването на втората жалба от 02.12.2021 г. Това е така, защото с молбата от
1
15.11.2021 г. за конституиране на наследника са били представени договор за
правна помощ и съдействие и пълномощно от 10.11.2021 г.
В случая не сме изправени пред нередовност на жалбите, защото с тях
не са били предявени чужди права (права на наследника), а са били подадени
от името на лице, което вече е било починало.
Ето защо жалбите следва да бъдат оставени без разглеждане, като
образуваното по тях въззивно частно производство подлежи на прекратяване.
Определенията от 20.10.2021 г. и от 04.11.2021 г. (второто – погрешно
озаглавено „решение“) следва да бъдат съобщени на наследника, който на
собствено основание да прецени дали да ги обжалва.
По изложените съображения и на основание чл.279 вр. чл.278, ал.4 вр.
чл.273 вр. чл.130 ГПК Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частните жалби, подадени от името на
Н. П. М. срещу две определения, постановени по гр. д. № 702 / 2021 г. на
Костинбродския районен съд, а именно:
1. Частна жалба от 05.11.2021 г. срещу Определение № 773 / 20.10.2021
г., с което производството по делото е било прекратено;
2. Частна жалба от 02.12.2021 г. срещу Решение № 318 / от 04.11.2021 г.
(с характер на определение), постановено по реда на чл.248 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по възз. ч. гр. д. № 133 / 2022 г. на
Софийски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Костинбродския районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия съгласно дадените указания за надлежно
съобщаване на двата акта на конституирания наследник.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му:
- на ищцата М.Т. М. чрез адв. Н. И. като пълномощник и съдебен
адресат (л.49 от делото на районния съд);
- на ответника „Т.С.“ ЕАД.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2