О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 16.11.2012
година град Пазарджик
Пазарджишкият Районен съд
граждански състав
На шестнадесети ноември две хиляди и дванадесета
година
В закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА
РАЛИНОВА
Като разгледа
докладваното от Районен съдия РАЛИНОВА
Гражданско дело № 361, по описа на съда за 2012 година
Производството е по реда на чл.140 от ГПК.
ДОКЛАД /проект/ По чл.146 от ГПК
В подадена искова молба от М.И.М.,
ЕГН ********** *** Симеон Велики № 117, вх.А, ап.8, В.В.Х., ЕГН ********** ***
Иван Асен ІІ № 160, вх.Б, ап.41 и Р.В.М., ЕГН ********** *** Симеон Велики №117,
вх.А, ап.8 срещу "ТЪРГОВСКА КЪЩА- ИНВЕСТ" АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Пазарджик 4400, ул.Пловдивска №2,представлявано от
изпълнителния директор К.С. и "СПЕДИЯ"
ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, район Одесос
ул."Иван Страцимир" №2,представлявано от управителяБорислав Панталеев,чрез юрисконсулт Деяна
Тодорова се твърди, че тримата ищци са
собственици на 11,912 % от следния имот: парцел Ш/трети/-Градски универсален
магазин в кв.254 по обезсиления регулационен план на гр.Пазарджик, целият с
площ 6250 /шест хиляди двеста и петдесет/ кв.м., ЕКНМ 55155, идентичен с
урегулиран поземлен имот III /трети/-Градски универсален магазин, в кв.254
/двеста петдесет и четири/ по кадастралния план на гр.Пазарджик, ЕКНМ 55155,
одобрен със Заповед №РД-02-14-2281/29.12.2000г., който урегулиран поземлен имот
е с площ 6535 /шест хиляди петстотин тридесет и пет/кв.м., съгласно Заповед
№115/08.05.2001 г. на Кмета на Община Пазарджик, без построените в него сгради,
при съседи на имота: изток-улица, запад-улица, север-поземлен имот II-озеленяване, баня, юг-поземлен
имот I-Спортна зала и улица, като всяка една от тях била собственик на по 1/3 ид.ч. от 11,912 %. Твърди се още, че в този имот е построен
Градски универсален магазин, който се е ползвал от "Търговска къща - Инвест" ЕАД гр.Пазарджик в периода от 01.02.2009 г. до
31.08.2009 г., а от 01.09.2009 г. до 01.02.2010г.- от "СПЕДИЯ" ЕООД
гр.Варна. "Търговска къща - Инвест" ЕАД била
поканена да заплаща наем с нотариална покана, получена на 12.12.2000г., тъй
като ползвали и част от имота собственост на ищците, но до настоящия момент не бил
получаван никакъв наем. Ищците претендират за обезщетение от 1500 лева месечно
общо за ползване на идеална част от гореописания недвижим имот. В исковата
молба се твърди още, че до момента ищците не са получили никакво обезщетение от
ответниците.
Във връзка с изложеното се моли
съдът да постанови решение с което да осъди ответника "Търговска къща-Инвест" ЕАД гр.Пазарджик да заплати обезщетение
затова, че е ползвал част от имота в размер на дължимия наем от 10 500 лева
общо или по 1500 лв. месечно за периода от 01.02.2009г. до 31.08.2009г. и да
осъди ответника "Спедия" ЕООД гр.Варна да
заплати обезщетение затова, че е ползвал част от имота в размер на дължимия
наем от 7 500 лева за периода от 01.09.2009г. до 01.02.2010 г., ведно със
законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата и направените по делото разноски.
Представени са писмени доказателства, които
съдът счита за относими и следва да бъдат приети.
Моли се да бъде допусната СИЕ на която е оформена
задачата,която съдът счита за относима и допустима.
В едномесечният
срок за отговор ответниците са депозирали писмени отговори, с които оспорват предявения иск като неоснователен. "СПЕДИЯ"
ЕООД твърди, че е собственик на част от недвижим имот Поземлен имот
представляващ парцел III /трети/ - Градски универсален магазин, в кв.254 по
плана на гр.Пазарджик ведно с изградената в него сграда. Видно от документа с
който са апортирани имотите в капитала на „Спедия" ЕООД, притежава общо 3095.50кв.м. идеални
части от поземления имот, т.е ако имота е с площ от 6250 кв.м., то „Спедия“ ЕООД притежава около 50% от земята. Твърди се, че застроената
площ на притежаваната от дружеството сграда е 2900 кв.м., т.е. сградата заема
толкова от площта на земята колкото притежава и дружеството, останалата част от
парцела по никакъв начин не възпрепятствали да се използва от останалите
собственици,вкл.ищците. „Спедия” ЕООД оспорва
наведените от ищците твърдения, че се дължи наем за ползването на имота тъй
като наем респ. обезщетения за имот се дължи само ако единия от съсобствениците
ползва целия имот и с действията си възпрепятства ползването на останалите
съсобственици, което по никакъв начин не възпрепятства ползването и владението
на останалата част от имота. Твърди, че по никакъв начин не пречи и не
възпрепятства владението и ползването на останалата част от парцела върху който
не се простира сградата. Дружеството е ограничило ползването на земята само в
рамките на застроената площ.
Твърди се, че от друга страна
реституираният собственик следва да търпи ограничение на правото си на
собственост по отношение на земята, тъй като сградата е изградена напълно
законно преди реституцията на парцела, и ищците в настоящото производство са
били напълно наясно още при придобиване на идеалните части от имота с
ограничението което е следвало да понесат по отношение на реституирания имот.
Моли се да бъде допусната СТЕ ,на
която са оформени въпросите и която съдът счита за отнсима.
В писмения си отговор „Търговска
къща - Инвест" АД твърди, че в представения
нотариален акт № 90, том I, per. № 1441, нотариално дело № 82/ 2002 г., като
собственик е признат Васил Иванов Матев, поради което не е ясно ищците в
настоящето производство с какъв точно титул за собственост се легитимират, т.е.
какъв точно документ, нямало представен документ от който да е видно ищците
собственици ли са на претендираните 11,912 % от цитирания в исковата им молба
имот. Твърди се още, че дружеството никога и по никакъв начин не е
възпрепятствало ползването на посочения в исковата молба недвижим имот, не са
пречили на другите съсобственици да си служат с имота съобразно неговото
предназначение. Дружеството не дължи наем, респективно не следва да заплаща
такъв, поради обстоятелството, че обезщетения за имот се дължи само ако единия
от съсобствениците ползва, респективно държи целия имот и с действията си
възпрепятства ползването на имота от останалите съсобственици, „Търговска къща
- Инвест" АД по никакъв начин не е пречило и не
е възпрепятствало владението и ползването на имота от останалите съсобственици.
Ищците по никакъв начин, камо ли писмено не са поискали от „Търговска къща - Инвест" АД обезщетение за ползването на имота в
периодите посочени в исковата молба. Не са налице кумулативно дадените
предпоставки визирани в чл. 31, ал. 2 от ЗС, тъй като „Търговска къща - Инвест" АД по никакъв начин не е лишила останалите
съсобственици от ползването на имота, ищците не са отправили писмена покана към
представител на дружество за периодите за които се претендира обезщетение,
поради което иска се явява недоказан и неоснователен.
Също така считат, че претендираното
обезщетение е прекомерно голямо по размер, в този смисъл го оспорват не само по
основание, но и по размер. Моли съдът като вземе предвид всичко изложено до
тук, и ако сметнете, че настоящето производство не следва да бъде прекратено да
постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и
недоказан.
Правната квалификация по спорното правоотношение е по реда на чл. 31
ал.2 от ЗС.
Тежестта на доказване върху спорното обстоятелство,дължимото
обезщетение се разпределя върху ищцовата страна,както и установяване на точните
права върху имота.
Воден от горното
и на основание чл.140 ал.1 и ал.3 от ГПК, Пазарджишкият Районен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства представените писмени доказателства
от страните.
ДОПУСКА изслушването на СИЕ по задача оформена от ищцовата страна,като ОПРЕДЕЛЯ
за в.л. М.Лафчиева при депозит -70 лева вносими от ищците в едноседмичен срок.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ по задача оформена от ответната страна "СПЕДИЯ"
ЕООД,като ОПРЕДЕЛЯ за в.л.Б.Генов при
депозит -70 лева вносими от "СПЕДИЯ" ЕООД
,в едноседмичен срок.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 7.12.2012 година от 14.оо часа, да се
призоват страните.
Да се изпрати на страните настоящето
определение, а на ищеца и отговорите
подадени от ответниците.
Определението е по движението на делото и не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: