П Р О Т О К О Л № 2532
03.12.2019 г., гр. Пловдив,
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ИСКОВО
ОТДЕЛЕНИЕ, ХХIІ граждански състав на трети
декември две
хиляди и деветнадесета година в публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА СТОЕВА
при
участието на секретаря Карамфила Шопова,
сложи за разглеждане гражданско исково дело
№ 1733 по описа за 2019 година, докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ.
На поименното повикване
в 14. 33 часа се явиха:
На второ четене
Ищцата Т.А.Т., редовно уведомена
за днешното съдебно заседание, не се явява и се представлява от
адв.К. с пълномощно по делото на л. 2.
Ответникът Р.Г.Н.,
е редовно призован, явява се лично.
Редовно призована за днешното съдебно
заседание e заинтересованата страна
ДСП град *. Същата не
изпраща свой представител, но от
нейно име е постъпил социален доклад с
вх. № 36133/03.12.2019 г.
Адв. К. -Да се даде ход на делото.
Ответникът Р.Н. -Да се даде ход
на делото.
Съдът, намира, че няма процесуални пречки за даване
ход на делото в днешното съдебно заседание, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. –Уважаема г-жо
председател, след извършеното припознаване от ответника на двете деца е изтекъл
законовия срок, в който доверителката ми е могла да оспори припознаването, а тя не го е направила, и въз
основа на припознаването вече има издадени удостоверения за раждане, в които има данни за бащата. Представям на съда копия от удостоверения за раждане на
двете деца. Имам и копие за ответника. С
оглед на това, първият иск, който сме завели, вече не го поддържаме, тъй като е
постигната тази цел. Поддържаме обаче искането за разноски.
По отношение иска за издръжка, аз считам
следното: Макар той като самостоятелен
иск да е подсъден на Районен съд като първа инстанция, тук вече е образувано пред Окръжен съд * дело,
благодарение на основния иск се гледа и втория. Считам, че няма пречка да се
гледа и втория иск, поради следните причини:
Първата причина е, че няма да бъде недопустимо решението на Окръжен
съд, който е разгледал това, след като е започнато делото с друг основен иск.
Втората причина е, поради процесуална икономия, която не е
маловажна за разглеждане на делата. Затуй поддържам вторият иск и моля да го разгледате.
Ответникът Н. – Аз съм започнал да плащам пари на децата, имам и
доказателства. Децата са мои, аз вече
съм ги припознал.
СЪДЪТ като взе предвид тези
изявления на страните, намери следното:
Провеждането на иск за
установяване на бащинство, какъвто е основният предявен от ищцата Т.Т., срещу ответника Р. Н.
иск, поради което производството по делото е образувано пред Окръжен съд като
първа инстанция, предвид разпоредбата на чл. 104, т. 1 ГПК, е предпоставено от задължителната процесуална
предпоставка децата, по отношение на
които се иска установяване на
бащинство от бащата, да са с неустановен
произход от бащата.
В конкретния случай, към
датата, когато производството по този иск е било образувано на 25.07. 2019
г., тази предпоставка е била налична, но
в хода на производството обстоятелствата
са се променили, като видно от молба вх. № 27831/24.09.2019 г., подадена от самата ищца, и приложените към нея два броя съобщения на
л. 29 от делото, същата е била уведомена от длъжностното лице по гражданско състояние при район Т. на Община
* на 20.08.2019 година, че там е
постъпило заявление, подадено от Р.Г.Н.,
за припознаване на децата Н.Т.Т. и А.Т.Т., родени от ищцата Т.Т., както
и че тя може в тримесечен срок от
получаване на съобщението да оспори припознаването с писмено заявление до
длъжностното лице.
В днешното съдебно заседание
пълномощникът на ищцата заявява, че тя не е извършила оспорване на
извършеното от ответника
припознаване в тримесечния срок, съгласно разпоредбата на чл. 66, ал. 2
от СК, в която връзка и съответно на установената в него процедура, въз основа
на извършено припознаване от Р.Г.Н., за децата А. и Н., родени от Т.
А. Т. на ***г., са съставени
удостоверения за раждане, съгласно които техният произход от бащата е установен,
и като такъв е вписан ответникът Р.Г.Н., и въз основа на това са извършени съответните
промени в бащино и фамилно име на тези деца.
При тези установени в хода на производството
обстоятелства, състояли се след датата на
предявяване на установителния иск по чл. 69 СК, насочен от ищцата
срещу ответника и предназначен да
се установи, че той е баща на родените от нея две деца А. и Н. на дата ***г., както и доколкото съдът следи
служебно за наличие на процесуални предпоставки за допустимост на предявените пред него искове до
момента на приключване на устните състезания по делото, съдът намира, че към
днешна дата предявеният от ищцата иск по
чл. 69 от СК се явява недопустим и производството по него следва да
бъде прекратено, доколкото двете родени от нея
деца са вече с установен произход от бащата, вследствие на
извършеното от него припознаване.
С прекратяване на производството
по главния иск, доколкото, макар и евентуално, с него са били съединени искове
за издръжка, както за минало време от
датата на раждане на децата до датата на
исковата молба, така и за ежемесечна
издръжка, съдът намира, че тези искове вече не са подсъдни нему, а на основание
чл. 103 ГПК са подсъдни на Районен съд, като първа инстанция, поради което не споделя съображенията на адв. К., че производството по тях следва да продължи
пред този съд, а намира, че производството по тях, пред този съд, следва да се прекрати на основание чл. 118 ГПК и след влизане в
сила на определението за прекратяване на
делото, тези искове следва да се изпратят
за разглеждане на надлежния да ги
разгледа като първа инстанция Районен съд
град *.
Доколкото днес адвокат К., като пълномощник
на ищцата изрично заяви, че независимо на новите обстоятелства, довели до
прекратяване на производството по
основния иск, претендира присъждане на разноски в производството, както и
защото към датата на завеждане на делото по основния иск ответникът е станал
причина за завеждането му, съдът намира, че с прекратяване на производството
вследствие извършеното от ответника припознаване на децата, ищцата има право да
й бъдат присъдени разноските, които е направила, но доколкото съгласно договора за правна защита и съдействие,
заплатеното от нея на адвокат К. възнаграждение е такова, по всички
предявени искове, а висящността по част от тях остава, макар
и пред друг надлежен съд, съдът намира, че следва да й се присъдят
разноски в размер на 300 лева по
основния иск, от общо направените за адвокатско възнаграждение такива от 500лв.,
както и разноски в размер на 60 лева държавна такса за производството по двата иска, касаещи установяване
бащинството на двете деца, като разноски
под форма на държавна такса по искове за
издръжка от същата не са търсени, доколкото не са били дължими на осн. чл. 83, ал. 1,
т. 2 ГПК.
Преди постановяване на
резултатите, за които съдът чете мотиви
до този момент, следва да бъдат
приложени и приети по делото
доказателствата, които са били
вече изискани за събиране с определението за подготовка на делото за
разглеждане в днешното съдебно заседание,
за да не остават извън кориците му. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА към дело социален доклад с вх. № 36133/03.12.2019 г. на Агенция за социално
подпомагане *;
ПРИЛАГА към дело писмо вх. № 32308
от 01.11.2019 г. на ТД на НАП *, с приложената
информация, касаеща ответника Р.Г. Н.;
ПРИЛАГА към дело писмо вх. №
30558/18.10.2019 г. на сектор Пътна полиция при ОД на МВР град *, с приложената
към него разпечатка от справка База данни
от настояща собственост на превозни средства, собственост на Р.Н.;
ПРИЛАГА към дело писмо вх. № 30427 от 17.10. 2019 г.,
изпратено до съда от Община *;
ПРИЕМА към дело двата броя
удостоверения за раждане, представени в днешното съдебно заседание от адв. К.;
ПРИЕМА писмените доказателства
представени от ищцата с исковата молба;
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо
производството по предявения от Т.А.Т., срещу Р.Г.Н. иск по чл. 69 СК за
установяване по съдебен ред, че родените
от Т.Т. *** деца А. и Н. имат за свой
баща Р.Г.Н., поради установен към днешна
дата произход от бащата за същите деца, вследствие извършеното им припознаване
от Р.Г.Н..
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 103 ГПК производството пред Окръжен съд *,
по предявените от Т.Т., срещу Р.Н. евентуално съединени с иска произход по чл.
69 СК, искове за присъждане на издръжка за минало време от датата на раждане на
децата и до датата на исковата молба, както и за присъждане на ежемесечна издръжка за двете деца, платима от Р.Н., поради неподсъдност на същите
искове пред Окръжен съд *, като
първа инстанция.
ОСЪЖДА Р.Г.Н. с
ЕГН **********, с адрес ***, да
заплати на Т. А.Т., с ЕГН ********** и съдебен адрес: ***, адвокат К.,
поради прекратяване на производството по основния иск, завеждането на който е предизвикал с
поведението си към дата 25.07.2019 г.,
разноски в размер на 360 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда във всички
негови части, както за прекратяване на производството,
така и за осъждане на ответника за плащане на разноски в
полза на ищцата, подлежи на обжалване пред Апелативен съд * в едноседмичен срок от днес и за двете
страни.
При стабилизиране на определението
в частта за прекратяването му по исковете за издръжка, като неподлежащи
на разглеждане пред Окръжен съд *, като първа инстанция, делото да се изпрати за
разглеждане по тези искове на
надлежния да ги разгледа, като първа инстанция Районен съд *.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 14.59 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: