№ 1002
гр. Пазарджик, 05.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Д.а Буюклиева
като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело №
20255220101255 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са субективно съединени установителни искове по чл.124,
ал.1 ГПК вр. чл.22 ЗПК и чл.26 ЗЗД.
Ищеца М. М. К., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. П., ул.
********№ *, ет. *, ап. ** твърди, че е сключил с ответника „Кеш Кредит
Мобайл“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.София,
ул. „Зографски манастир“ №15, вх.Г, ет.6, Договор за потребителски кредит
тип кредитна линия на момента №3-1-10272-324392 от 11.11.2024 г., в
изпълнение на който ответникът му е предоставил в заем сумата от 500 лв.,
която се е задължил да върне ведно с лихвата – общо 553.80 лв., в 6-месечен
срок. Твърди, че на 11.11.2024 г. в изпълнение на чл.1, ал.2 от договора за
кредит е сключил с ответника „Кредит Гаранция“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Манастирска“ №41, вх.Б,
ет.1, ап.2, договор за възлагане на поръчителство, с който дружеството се
задължило да поръчителства пред кредитора за задълженията на ищеца по
договора за кредит, срещу което ищеца се задължила да заплати на
поръчителя възнаграждение в размер на 449.76 лв.
Ищецът твърди, че договорът за кредит е нищожен, тъй като нарушава
1
изискването за съдържание относно начина за прилагане на лихвата по чл.11,
ал.1, т.9 ЗПК и относно разходите на потребителя, които са взети предвид при
определянето на годишния процент на разходите по чл.11, ал.1, т.10 ЗПК.
Твърди, че сключването на договора за възлагане на поръчителство
срещу заплащането на възнаграждение е въздигнато в условие за
предоставянето на кредита, поради което това възнаграждение е свързано с
кредита и представлява разход за потребителя, който е част от годишния
процент на разходите по чл.19, ал.1 ЗПК. Поддържа, че действителният ГПР е
по-голям от посочения в договора за кредит, което е основание за нищожност
на този договора по чл.22, вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК. Твърди, че чрез договора за
възлагане на поръчителство се цели заобикаляне на забраната по чл.19, ал.4
ЗЗП за максимално допустимия размер на ГПР, както и че този договор
противоречи на добрите нрави, поради което той също е недействителен.
При тези твърдения ищецът иска от съда да обяви за недействителен, на
основание чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.10 и чл.19, ал.4 ЗПК, договора за
потребителски кредит с ответника „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД или при
условията на евентуалност да обяви за недействителна клаузата на чл.1, ал.2
от него. Освен това иска от съда да обяви за недействителен на основание
чл.26, ал.1, предл. 2 и 3 ЗЗД и чл.19, ал.4 ЗПК договора за възлагане на
поръчителство с ответника „Кредит Гаранция“ ЕООД. Сочи доказателства и
претендира съдебни разноски.
Ответниците са редовно уведомен за инициираното съдебно
производство с надлежно съобщение по чл.131 ГПК, както и чрез призовка за
явяване в съдебно заседание /и двете връчени по реда на чл.41а, ал.1, изр.2
ГПК/, но не са подали отговор на исковата молба, не са се явили в първото
съдебно заседание и не са направили искане за разглеждането на делото в
тяхно отсъствие.
Ищецът, чрез процесуалния си представител, е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу двамата ответници.
Съдът, като установи, че на ответниците са указани последиците от
неспазването на правилата за размяна на книжа между страните и от
неявяването им в съдебно заседание и предвид вероятната основателност на
исковете с оглед заявените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 и чл.239
2
ГПК за постановяване на неприсъствено решение, без да излага мотивите си
за него. С решението следва да се обяви недействителността на оспорените
договори.
По разноските:
С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответниците
следва да заплатят на ищеца направените от него разноски в размер на 100 лв.
- заплатена държавна такса.
Ищецът е представляван безплатно при условията на чл.38, ал.1, т.2 ЗА
от адвокат Д. В. М. от АК – Пловдив, адрес: гр. Пловдив, ул. „Парк Отдих и
култура“, №3Б, ет.3, ап.11. На основание чл.38, ал.2 ЗА адвокатът има право
на адвокатско възнаграждение в размер, не по-нисък от предвидения в
Наредба №1 от 09.07.2001г. за възнагражденията за адвокатска работа. Цената
на иска за недействителност на договора за потребителски кредит е 553.80 лв.,
а на иска за недействителност на договора за предоставяне на гаранция е
449.76 лв. На основание чл.2, ал.5 от Наредба №1 от 09.07.2001 г. следва да се
определи отделно минимално възнаграждение за всеки иск, след което
отделните възнаграждения следва да се съберат и да се присъди едно общо
възнаграждение /в т. см. определение № 388/16.08.2022 г. по ч. т. д. №
1840/2021 г. на ВКС, II т.о. и определение № 146/04.04.2022 г. на ВКС по ч. т.
д. № 358/2022 г., II т.о./.
С оглед цената на двата иска и предвид представеното от адвоката
удостоверение за данъчна регистрация по ЗДДС, размерът на адвокатското
възнаграждение по всеки иск е 480 лв. с вкл. ДДС. Общото адвокатско
възнаграждение, което следва да се присъди, е в размер на 960 лв.
По изложените съображения и на основание чл.239, ал.1 и чл.238, ал.1
ГПК съдът
РЕШИ:
ПО ИСКА на М. М. К., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. П., ул.
********№ *, ет. *, ап. ** против „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Зографски
манастир“ №15, вх.Г, ет.6 и „Кредит Гаранция“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Манастирска“ №41, вх.Б,
3
ет.1, ап.2, ОБЯВЯВА за нищожни, на основание чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.22, вр.
чл.11, т.10, вр. чл.19, ал.4 ЗПК и чл.26 ЗЗД – поради противоречие на закона и
неговото заобикаляне, сключения между ищеца и първия ответник Договор за
потребителски кредит тип кредитна линия на момента №3-1-10272-324392 от
11.11.2024 г., както сключения между ищеца и втория ответник договор за
възлагане на поръчителство от 11.11.2024 г.
ОСЪЖДА ответниците „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД и „Кредит
Гаранция“ ЕООД да заплатят на ищеца М. М. К. съдебни разноски в размер на
100 лв.
ОСЪЖДА ответниците „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД и „Кредит
Гаранция“ ЕООД да заплатят на адвокат Д. В. М. от АК – Пловдив, адрес: гр.
Пловдив, ул. „Парк Отдих и култура“, №3Б, ет.3, ап.11, на основание чл.38,
ал.2 ЗА, адвокатско възнаграждение в размер на 960 лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните.
Указва на ответниците, че могат в едномесечен срок от връчването да
поискат отмяната на решението пред Пазарджишкия окръжен съд на
основанията, посочени в чл.240 ГПК.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4