№ 1589
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110149162 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. С. П.,
А. С. К. и Л. Д. П..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем сървисис“ ЕООД.
Исканията на ищеца по чл. 186 ГПК и по чл. 190 ГПК, както и исканията за допускане
на експертизи съдът намира за ненеобходими с оглед на обстоятелството, че Заповед №
11618 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 17.04.2024г., издадена по
ч.гр. дело № 19714/2024г. по описа на СРС, 25-ти състав е влязла в сила по отношение на
претендираните от ответниците 785,63 лева, представляваща цена на доставена топлинна
енергия за периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г. в топлоснабден имот, находящ се на адрес:
******, както и 61,83 лева, представляваща цена на услугата дялово разпределение за
периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.03.2025г. от 14:20 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се
връчи и препис от отговорите на исковата молба, а на третото лице-помагач – препис от
исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 19714/2024г. по описа на СРС, 25-ти състав за послужване.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствените искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу Д. С. П., А. С. К. и Л. Д. П. за признаване
за установено, че дължат при условията на разделност, при квоти по 1/6 за А. К. и Д. П. и 4/6
за Л. П. следните суми: сумата 93,49 лева, представляваща мораторна лихва за периода от
15.09.2022г. до 05.03.2024г., както и сумата 12,09 лева, представляваща мораторна лихва
върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 16.07.2021г. до 05.03.2024г., за
които вземания е била издадена Заповед № 11618 за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК от 17.04.2024г. по ч.гр. дело № 19714/2024г. по описа на СРС, 25-ти състав.
Сумите се разделят, както следва:
За Д. С. П.: 15,58 лева, мораторна лихва върху цената на топлинна енергия за периода
от 15.09.2022г. до 05.03.2024г., както и 2,02 лева, мораторна лихва върху цената на услугата
дялово разпределение за периода от 16.07.2021г. до 05.03.2024г.;
За А. С. К.: 15,58 лева, мораторна лихва върху цената на топлинна енергия за периода
от 15.09.2022г. до 05.03.2024г., както и 2,02 лева, мораторна лихва върху цената на услугата
дялово разпределение за периода от 16.07.2021г. до 05.03.2024г.;
За Л. Д. П.: 62,33 лева, мораторна лихва върху цената на топлинна енергия за периода
от 15.09.2022г. до 05.03.2024г., както и 8,05 лева, мораторна лихва върху цената на услугата
дялово разпределение за периода от 16.07.2021г. до 05.03.2024г.
Ищецът твърди, че ответниците са клиенти на топлинна енергия за битови нужди за
процесния период и имот в качеството им на собственици на процесния недвижим имот.
Твърди, че съгласно чл.150, ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответниците не били
упражнили правата си по чл.150, ал.3 от ЗЕ и спрямо тях били влезли в сила ОУ. Поддържа,
че за процесния период в сила са били ОУ, одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, в сила
от 10.07.2016г., съгласно които ответниците били задължени да заплащат сумите по
фактурите в 45-дневен срок, като лихва се начислявала само върху вземанията по общи
фактури. Сочи, че в сградата се извършвала услугата дялово разпределение съгласно чл. 139
ЗЕ. Твърди, че ответниците са използвали доставяната от дружеството топлинна енергия
през процесния период, както и дялово разпределение и не били погасили задълженията си.
Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили идентични отговори на искови молби от
ответниците А. С. К., Л. Д. П. и Д. С. П.. Изложени са съображения, че спрямо общата
фактура по чл. 32, ал. 3 от ОУ за отоплителен сезон 2021-2022г. и 2022-2023г., издадена през
месец юли 2022г., респ. месец юли 2023г. разпоредбата на чл. 33, ал. 4 от ОУ била
неприложима. Сочат, че отчитането на ИРРО, изготвянето на изравнителната сметка и
издаването на общата фактура за тези периоди е настъпило след предвидения в ОУ от 2016г.
45-дневен срок за плащане. Общата фактура била издадена на 31.07.2022г., а 45-дневният
срок бил изтекъл на 15.06.2022г., респ. 15.06.2023г. с изтичането на 45 дни след изтичане на
периода, за който се отнася фактурата. Поддържат, че при липса на възможност да се
приложи уговореното и предвид разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД ответниците изпадат в
забава след покана, каквото ищецът не твърдял и не бил доказал да е отправил. Предвид
което исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава върху главницата
за топлинна енергия били неоснователни изцяло. По отношение на претенцията за
мораторна лихва върху главницата за цена на услуга дялово разпределение сочат, че в ОУ на
ищеца нямало предвидена уговорка за начисляване на лихви върху суми, дължими за
услугата дялово разпределение. По делото нямало и доказателства за отправена покана от
страна на ищеца към ответниците за заплащане на сумите, претендирани за дялово
разпределение. Релевират възражение за изтекла давност. Не твърдят, че за процесния
период са извършвали плащания, респ. ако имало такива не твърдят да са били за погасяване
2
на процесното задължение. Не оспорват, че размерът на осчетоводените като дължими суми
отговаря на посочените в исковата молба. Не оспорват размера на дължимите суми съгласно
обективираните счетоводни записвания. Не твърдят да има разминавания при ежемесечните
отчети по общия топломер на СЕС за процесния период, нито отопляемите обеми. Сочат, че
количеството топлинна енергия по месеци било посочено в приложенията на исковата
молба. Не твърдят липса на съответствие с действащата нормативна уредба. Оспорват само
правното основание за начисляване на процесните суми. Искането към съда е да отхвърли
предявените искове. Претендират разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
По акцесорните искове за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат възраженията си, както и при
установяване на горните факти е да докажат погасяване на дълга.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е
да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спиране или прекъсване на
давността, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3