О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………./……....07.2016 г.
гр. В.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на 11.07.2016 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело №
1781 по описа за 2014 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С определение №656/26.02.2016г. съдът е
възобновил производството по делото, спряно преди това на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на исковото производство, образувано
по искова молба вх. №31618/22.10.2015г., депозирана пред Окръжен съд – гр. В..
Едновременно
с това съдът е дал възможност на ответника да посочи дали поддържа и понастоящем обоснованото от него в съдебното заседание от 22.10.2015г.
искане за спиране на производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК до приключване на досъдебното производство, водено по преписка №3327/2013
г. по описа ВОП, като е изискал и справка за етапа, на който се намира понастоящем досъдебното
производство.
С молба
вх. №7145/10.03.2016г. ответникът „ЕРГОС”
АД, гр. В., е заявил изрично, че поддържа искането си за спиране на исковото
производство така, както е аргументирано в подадената по делото писмена молба вх.
№31331/20.10.2015г.
Получено
е и писмо вх. №7169/11.03.2016г. на Окръжна прокуратура - гр. В., в което се сочи, че в хода на
разследването по преписка №3327/2013г.
по описа на Окръжна прокуратура -В., д.п. №68/2014г. по описа на Национална
следствена служба – С., през м. февруари 2016г. са били
одобрени постановления по реда на чл.219, ал.1 от НПК спрямо две лица,
като предстои предявяване на обвинения по реда на чл.219, ал.4 от НПК, разпити
на обвиняеми лица, предявяване на материалите по досъдебното производство на
страните.
С оглед преценената необходимост от
събиране на допълнителни данни за произнасянето по искането на ответника за спиране на
настоящото производство, с разпореждане
№3380/04.04.2016г. съдът е изискал от Окръжна
прокуратура - гр. В., справка за лицата, които са били привлечи като обвиняеми
в досъдебното производство, водено по преписка
№3327/2013г. по описа на Окръжна прокуратура -В., д.п. №68/2014г. по описа на
Национална следствена служба – С., съответно за конкретното престъпление, в извършването
на което същите са обвинени.
Получено
е писмо вх. №11347/18.04.2016г. на ВОП, сочещо, че на 17.03.2016г. към
наказателна отговорност за престъпление по чл.123, ал.1 от НК са били
привлечени две лица – Марин Златев Трендафилов и Владимир Велинов Величков.
Съдът е
предоставил възможност на ответника да поясни и конкретизира искането си за
спиране като обоснове и твърдения за връзката на тези две лица с ищцовото дружество „ГАЗТРЕЙД“ АД, съответно за значението
на воденото срещу тях наказателно производство за спора по настоящото дело.
С молба-становище вх. №19046 от
07.07.2016г. ответникът „ЕРГОС” АД, гр. В.,
е обосновал необходимостта от спиране на настоящото производство с оглед
значението на наказателното такова относно основателността на възражението за
прихващане, доколкото „ГАЗТРЕЙД” АД като възложител на работата отговаря за
причинените от работниците/служители вреди по повод изпълнение на възложената
работа, а обвиняемите лица се намирали в
трудово правоотношение с последния към датата на причиняване на взрива от
14.08.2013г.
Към настоящия момент ищецът „ГАЗТРЕЙД” АД, гр. С., въпреки предоставената му
възможност, не е изразил становище по исканото
спиране.
С протоколно определение от
16.07.2015г. съдът е приел за
разглеждане допустимо възражение на ответника „ЕРГОС” АД, ЕИК *********, със
седалище гр. В., за прихващане с насрещно негово вземане спрямо ищеца
„ГАЗТРЕЙД” АД, ЕИК *********,
със седалище гр. С., а именно:
Вземане за обезщетение за вреди на
собствения на „ЕРГОС” АД недвижим имот - ПИ с № 000146 с площ от 5 000 кв.м. в землището на с. Е.,
обл. В. и застроената в него складова база ГСМ (база
за разтоварване, складиране и търговска дейност с течни горива), изразяващи се
в неговото реално обезценяване със
стойността на средствата, необходими за възстановяването му, причинени вследствие на взрив от 14.08.2013г. на две цистерни с
гориво - собственост на наемателя „ГАЗТРЕЙД” АД, и взривната вълна, настъпили поради виновно и противоправно проявена от
него груба небрежност, в общ
размер на 66 577,58 лева.
В настоящия случай съществен елемент от
предмета на спора, с който е сезиран гражданският съд, е наличието на
престъпното обстоятелство при изпълнение и/или по повод възложена работа от
работници/служители на ищцовото дружество „ГАЗТРЕЙД”
АД.
От представените по делото
доказателства се установява, че досъдебното производство се води за
престъпление по чл.123, ал.1 от НК /причиняване на смърт, поради професионална
непредпазливост/ срещу работници/служители на ищеца – Марин Златев Трендафилов
и Владимир Велинов Величков. Без установяване на вината на служителите при
изпълнение на възложената от ищеца работа, гражданският съд не може правилно да
реши въпроса дали вземането за обезщетение за вреди на собствения на „ЕРГОС” АД
недвижим имот, настъпили поради виновно
и противоправно проявена от него груба небрежност, съществува.
Наличието на извършено престъпление се
установява с присъдата на наказателния съд и то по реда на Наказателнопроцесуалния
кодекс. Влязлата в сила присъда, постановена по този ред, е задължителна за
гражданския съд, който се произнася по гражданските последици от деянието.
Поради това и като има предвид
становищата на страните, техните искания и установените
по делото фактически данни, съдът
намира, че са налице основанията по чл.229, ал.1, т.5 от ГПК и
производството по настоящото дело следва да бъде спряно до приключване с окончателен акт на наказателното производство, водено по д.п.
№68/2014г. по описа на НСС – С..
Във връзка с горното съдията –
докладчик
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА
на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК исковото производство по търговско дело №1781/2014г.
по описа на Варненски окръжен съд, търговско отделение, до приключване с окончателен акт на наказателното производство, водено по преписка
№3327/2013г. по описа на Окръжна
прокуратура -В., д.п. №68/2014г. по описа на Национална следствена служба – С..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд – гр. В., в едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: