О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………….. 17.09., година 2019
гр. Плевен
В И М Е Т О НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ІІ- ри наказателен състав
през ДВЕ
ХИЛЯДИ И ПЕТНАДЕСЕТА година, в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪРБИНА
МЪЛЧИНИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИАН ИВАНОВ
ГЕОРГИ ГРЪНЧАРОВ
като разгледа ВНЧД № 683 по описа за 2019 г, докладвано
от съдията Мълчиниколова за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по глава „Двадесет и втора “ НПК, чл. 341,ал.2, вр. чл.
249,ал.3 от НПК.
Образувано е на основание постъпил ЧАСТЕН ПРОТЕСТ, вх. рег. №
10137/05.09.2019г., подаден от прокурора
Борислава Александрова при Районна прокуратура гр. Плевен, срещу Определение от
15.05.2019г. на Районния съд – Плевен, постановено по НОХД № 701/ 2019г..
Със съдебния акт, предмет на
частния протест, първоинстанционният съд
в разпоредително заседание ПРЕКРАТЯВА,
на основание чл.249, ал.1 НПК,
съдебното производство по НОХД 701/2019 г. по описа на Плевенски РС и ВРЪЩА делото на РП Плевен - за
отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила,
съобразно мотивите.
Частният протест е подаден в законния седмодневен срок,
против съдебен акт подлежащ на въззивен контрол и от надлежна страна ,поради което
е допустим.
В частния протест се съдържа оплакване ,че така
постановеното определение е незаконосъобразно, като се сочи ,че в обвинителния
акт са посочени ясно времето ,мястото и начина на извършване на деянията ,
извършени от обвиняемата, а доколкото имало неясноти, съдът можел да ги изясни
в хода на съдебното следствие.
Моли окръжния съд да отмени определението.
Разгледан по
същество, частният протест е неоснователен.
За да постанови съдебния си акт, първоинстанционният съд е
стигнал до извод, че на досъдебното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване процесуалното право на подсъдимата
да узнае фактическите елементи на изпълнителното деяние, извършено от нея ,
което прокурорът е квалифицирал като престъпление по чл. 212 НК и чл. 309,ал.1
от НК.
В определението ,предмет на частния протест,
първоинанционният съд обстойно и обосновано е посочил непълнотите, неяснотата и
несъответствията между обстоятелствената част и диспозитива в обвинителния акт, внесен в Плевенския
районен съд срещу Ц.П.Д., за престъпления по чл 212,ал.1 НК и чл.309,ал.1 от НК.
Обоснован е изводът на районния съд, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт липсва описание в какво се е
изразило съставянето на всеки неистински частен документ от подсъдимата – дали
в изготвяне съдържанието на същия или в полагането на подпис от името на
лицето, посочено ,като автор на съответния документ. Тези обстоятелства са
съществени, тъй като са елемент фактическия състав на конкретно престъпление и
подлежат на доказване от обвинението в хода на съдебното следствие.
В обстоятелствената част на обвинителния акт наистина
липсва подобно конкретно описание относно това, как е съставила подсъдимата неистинските
частни документи , които са изброени. Посочено е буквално,че „Обвиняемата придала вид на посочените
документи, че представлява конкретно писмено изявление на посочените лица, а не
на действително съставилия ги , а именно тя“ По този начин подсъдимата е лишена от
възможността да узнае, с какви точно действия, извършени от нея , обвинението
твърди, че е „оформила“ всеки от посочените документи: дали е изготвила
ръкописно съдържанието им и е положила
подпис от името на лицето посочено за техен автор; изготвила е само съдържанието,
а неизвестно лице ги е подписало или обратното. По този начин , подсъдимата е
лишена от правото да се защити срещу конкретно обвинение. Не е допустимо в хода
на съдебното следствие прокурорът тепърва да твърди, че т.н. оформяне е станало
по начин, който не е посочен в обвинителния акт.
От съдържанието на
обвинителния акт не става ясно защо копието от личната карта на посочените лица
, е включено в предмета на престъплението по чл.309,ал.1 от НК, тъй като
личната карта е официален удостоверителен , а не частен документ. Копието от личната карта е само копие на
съответния документ и ако няма саморъчна заверка от дадено лице, или нотариална
заверка не е предмет на документно
престъпление.
Няма също така яснота, удостоверенията за настоящ адрес
на Кюркчийски и Вълчев ,защо са включени в предмета на престъпление по чл.309
,ал.1 от НК. На първо място, това са
официални удостоверителни документи , а не частни диспозитивни и не са предмет
на престъплението по чл. 309 от НК. На второ място, липсват в обвинителния акт,
каквито и да било фактически твърдения, относно това как подсъдимата е
съставила тези удостоверения, дали е ползвала готови подпечатани и непопълнени
оригинални бланки ,като само е попълнила съдържанието или по някакъв друг
конкретен начин.
Налице са несъответствия
между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозицията на предявените
обвинения.
В обстоятелствената част са описани отделни две деяния по
чл. 212,ал.1 от НК , но не се посочва с представянето на всеки договор за
кредит от името на две различни лица, каква сума без правно основание е
получила подсъдимата по всеки от тях , а най вече - от кого и как : в брой на
каса или лично от длъжностното лице, което се твърди ,че е въвела в заблуждение. Вместо това се сочи единствено, че получила
без правно основание сумата 2000 лева без повече обстоятелства.
В диспозитива на обвинителния акт, обаче липсват две
отделни обвинения за документна измама за престъпленията по чл.212,ал.1 от НК извършени в реална съвкупност,
което е
в противоречие с обстоятелствената част. Обвинението е само за едно
престъпление по чл.212,ал.1, формулиран
по начин, допустим само при обвинение в продължавано престъпление по чл.26,ал.1
от НК. Такова по- тежко обвинение, обаче на подсъдимата не е предявено.
Несъответствие има и относно обвинението по чл.309,ал.1
от НК.
Сочи се в обстоятелствената част ,че подсъдимата е
съставила множество частни документи, при
това съставени от името на различни физически лица. За всеки посочен документ
обвинението твърди, че е обект на
престъпление по чл.309,ал.1 от НК, което сочи на множество престъпления, извършени в реална
съвкупност. В крайна сметка обаче, в
диспозитива на обвинителния акт е
повдигнато само едно обвинение по чл.309,ал.1 от НК, но с предмет множество
частни документи, без да е предявено обвинение ,че деянията са извършени в
условията на продължавано престъпление по чл. 26,ал.1 от НК, което е по- тежко.
Посочените процесуални нарушения по чл.246,ал.2 НПК ,
съответно - чл.249,ал.4,т.1 НПК са съществени и отстраними в досъдебната фаза,
защото са довели до нарушаване процесуалното право на обвиняемата да узнае в
какви конкретни деяния е обвинена и каква
е точната им правна квалификация със
съответно предвидената наказателна отговорност, поради което е лишена от
възможността съответно да организира защитата си.
Отделно от това, но не като основание за отмяна, следва
да се обърне внимание, че изготвеният обвинителен акт изобилства от правописни
грешки, особено при използването на пълен и непълен член и пунктуацията. Неприемлива е според настоящия
съдебен състав и прекомерната употреба в
обвинителния акт на съкращенията: „МР“, „КК“ „САF“ „СЕФ“ „ЦКР“, вместо пълните названия на съответните
длъжности, документи, институции, тъй това като създава объркване и неяснота у четящия.
По изложените съображения окръжният съд намира, че
определението на първоинстанционния съд , е обосновано и законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното Плевенският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
:
ПОТВЪРЖДАВА,
като обосновано и законосъобразно, ОПРЕДЕЛЕНИЕ от
15.05.2019 г. на Районния съд гр. Плевен, ХІІ-ти н.с., постановено в
разпоредително заседание по НОХД № 701/ 2019 г., с което съдът ПРЕКРАТЯВА, съдебното производство по НОХД 701/2019 г. по описа на Плевенски РС и ВРЪЩА делото на Районна прокуратура гр.
Плевен за отстраняване на допуснатите, съществени нарушения на процесуалните
правила.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: