Р Е Ш Е Н И Е
№ 4910/6.11.2013г., Гр.Варна,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ХХХІІІ-ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на
04.10.2013г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Н.КРЪСТЕВА
при
участието на секретаря А.И., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2596
по опис на ВРС за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба, с
правно основание чл.422 ГПК, подадена от „*** І П***” ЕООД, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „***”, № 21, представлявано от П***
срещу Д.Д.Д., ЕГН **********, с местожителство ***, за приемане на установено, че ответника
дължи на ищеца, сумата от 11307.85лв.(единадесети хиляди триста и
седем лева и 85ст.), представляваща общ размер на извършени вместо
ответника разноски и подобрения в нает имот, находящ
се в гр. Варна, ул. „***”, №14, ведно
със законната лихва върху посочената сума, считано от депозиране на
заявление по чл.410 ГПК в съда -
06.01.2012г. до изплащането й, които суми са присъдени с издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 178/2012г. по описа на ВРС, ХХVІ-ти състав.
Твърди се, че вземането на ищеца произтича от сключен
с ответника Договор за наем от 01.03.2011г., по силата на който е било
предоставено на ищеца правото на временно и възмездно ползване върху имот, находящ се в гр.Варна, ул."***" 14. Излага се, че с нотариална покана per.
№ 13922, том. 4, акт 12, заверена от Нотариус с район па действие PC
- Варна. per. № 549, ответникът като наемодател
известил ищеца за прекратяване на договора, като в резултат на това имота е бил
освободен от ишеца, а ключа от помещението
предоставен на 11.12.2011г. на наемодателя Д.Д.Д.. Според изнесеното в исковата
молба, съгласно уговореното в раздел III., т.1 от сключеният договор
за наем, наемодателя поел задължение да заплати на наемателя сторените разноски
за изграждане на санитарен възел в обекта или същите да бъдат приспаднати от
месената наемна цена. Твърди се, че отдаденото под наем помещение съгласно
договора е следвало да бъде преобразувано от магазин в заведение за бърза
закуска – пицария, при което наемателят извършил редица подобрения в имота, с
цел да бъде използван по предвиденото в 1.4 от договора предназначение.
Сторените от наемателя разноски за извършване на подобренията се претендира, че
следва да бъдат възстановени от наемодателя, явяващ се ответник в настоящото
производство. Според изнесеното в исковата молба наложилите се подобрения,
които подлежат на възстановяване, са както следва:
1. Направа
на тоалетна ,баня
>
Избиване отвор в стена за тоалетна 2м х 90см., Изграждане на стена 7
кв.м, изграждане на канализация, монтаж на гипс картон - 400 лева
>
Цимент 50кг., 7бр. х 10,60 лв. -
74,20 лв.
>
Пясък 25кг., 15бр. х 2лв -
30лв.
>
Колена ф 110, Збр. х 3.80лв -
11.40лв.
>
Разклонител ф110, 1бр.
-3.17лв.
>
Разклонител ф110 / ф50 , 1бр. -3.17лв.
>
Разклонители ф50 , 3 бр. х 0.80лв. -
2.40 лв.
>
Тръба ф 50, 4м -
8.00лв.
>
Сифон подов 1 бр. -
5.60лв.
>
Полипропиленови тръби ф 20, 15бр.х
4.00лв. - 60 лв.
>
Кранове ф20, 2 бр. х 10.20лв -
20.40лв.
>
Колена полипропилен ф20 , 20бр. х 0.45лв. - 9.00лв.
>
Тещици полипропилен ф20, 15бр. х 0.55лв -8.25лв.
>
Муфи полипропилен ф20, Юбр. х 0.45лв -4.50лв.
>
Муфа нипел полипропилен Юбр.
х 2.50лв - 25.00 лв.
>
Кранче за моноблок 1 бр. -10лв.
>
Моноблок 1бр.
-174лв.
>
Мивка 1бр.
- 36 лв.
>
Душ батерия 1бр.
-56лв
>
Бойлер 1 бр. -
193 лв.
>
Меки връзки Збр. х 3.20лв. -
9.60лв.
>
Гибскартон 21м2 12.5 х 2.55лв. -53.55лв.
>
Гипсоволепило 2бр., 30кг.х 11.80лв. -23.60лв.
>
Сатен гипс 1бр., 25кг. х 9.50лв -9.50лв.
>
Лента мрежичка 1бр.
-1.60лв.
>
Терекот 5м2 х 12лв. -
60 лв.
>
Фаянс 18м2 х 12лв. -
216 лв.
>
Фриз 22бр. х 2.40лв. -
52.80лв.
>
Фаянсово лепило 11 бр. х 9.00лв. -99лв.
>
Осветително тяло 1бр. -5лв.
>
Шпакловка таван 4,50м2
>
Шпакловка стени 4м2
>
Боядисване 9м2
>
Фугирол розов -
17лв.
>
Ъгли пластмасови 3 бр. х 2.70лв. -8.10лв.
>
Алуминиева врата 70/2м. -250лв.
2. Предверие
съблекалня
>
Теракот 5м2 х
10лв.
-50лв.
>
Шпакловка таван 5м2
>
Шпакловка стени 13м2
>
Боядисване 18 кв.м2
>
Фаянс 5м2 х 10лв. -50 лв.
>
Фаянсово лепило 6бр. х 9 лв. -
54 лв.
>
Стена гипспокартон 2м2 х 12лв -24 лв.
>
Пласмасови ъгли 4 бр
х 2.70лв -10.80 лв.
>
Ел. Табло 1бр. -
25 лв.
>
Автоматични прекъсвачи 3 фазен 4бр. х 16.07лв
- 64.28 лв.
>
Автоматичен прекъсвач монофазен 4бр. х 4.20лв
- 16.80 лв.
>
Кабел 4 жила 3x10 + 6 ,35м. X
10.67лв. - 373.45 лв.
>
Кабел 2 х 2.5 30м. х 1.55 -46.50 лв.
>
Кабел канали 20м. -
20 лв.
>
Батерия /смесител/ 1бр. - 25 лв.
>
Ключ двоен 1бр. -2.50
лв.
3. Работно помещение
>
Намазване на стените с бетонконтакт 24м2 х 1
лв. - 24 лв.
>
Бетон контакт 10л. х 19.80 -
39.60 лв.
>
Фаянс 24м2 х 10лв. -
240лв.
>
Шпакловка 11 кв.
>
Боядисване 29кв.
>- Фаянсово лепило 15бр. х 9лв. - 135лв.
>
Фугирол 10кг.
-72лв.
>
Батерия смесител 1бр. -25лв.
>
Пури за осветителни тела 8бр. х 1.5 лв. - 12лв.
>
Осветителни тела двойки 4 бр. х 29.40лв. -
117.60 лв.
>
Трифазни контакти 4бр. х 3.18лв. -12.72лв.
>
Двойни ключове 2 бр. х 2.5 лв. - 5 лв.
>
Монофазен разклонител троен 1бр. -
4.80 лв.
>- Алуминиев прозорец 1 бр. - 70 лв.
>
Алуминиева врата /шубер/ с отварящ се
прозорец1бр.-700лв.
>
Външно осветление 3 бр. с единични крушки х 8.16лв-24.48лв.
>
Външноосветление 2бр. с двойни крушки х 13.34
лв.-26.68лв.
>
Енергоспестяващи крушки 11бр. х 4.20 лв. -
46.20 лв.
>
Външно осветление тип пура 1бр. -
18лв.
>
Козирка 1 бр. -250
лв.
>
Реклама външна -
800лв.
>
Алуминиев ъгъл за стапало 1 бр. х 20 лв. - 20 лв.
4. Заплащане на майс***
>
Теракот общо 57кв.м. х 15 лв. - 850 лв.
>
Шпакловка 60м2 х 5.00 лв. -300
лв.
>
Боядисване 60 м2 х 3.00 лв. -
180 лв.
>
Боя /черна блажна/ 1бр. х 4.80 лв. -
4.80 лв.
>
Фасаген
>
Ел.техници -
180 лв.
>
ВИК -150 лв.
5.
Геодезист - 250
лв.
6.
Скица -
116 лв.
7.
Аванс -
600 лв.
8. Монтаж
>
Бойлер
-40лв.
>
Мивка
-25лв.
>
Моноблок -
50 лв.
>
Водомер -
40 лв.
9.
Такси на ЕОН за прекарване на трифазен
ток - 2481 лв.
10.
Транспортни разходи за материали - 45 лв.
11.
Ремонт и профилактика на климатик -
240 лв.
12.
Рапиди, дюбли, винтове - 38 лв.
13.
Дискове за рязане - 8 лв.
14.
Силикон 1бр. -
4, 80 лв.
Извършените подобрения според ищеца възлизат на обща стойност 10 947.85
лева. Отделно от това се твърди, че
ищецът е заплатил авансов данък в размер на 10% от наемната вноска, след
приспадане на нормативно присъщите разходи, а именно 36 лева месечно, за
месеците от март до декември 2011 г. включително или общо 360 лева. Посочената
сума също се претендира като дължима от Д.Д.Д..
Твърди се, че до длъжника са
отправяни покани за плащане общата сума в размер на 11 307,85лева, представляваща дължимите суми за сторените разноски и
подобрения, но такова плащане не последвало..
Твърди се от ищеца, че ответникът е възразил по реда
на чл.414 ГПК против издадената в негова полза заповед за изпълнение на парично
задължение, въз основа на документ по чл.410 ГПК, по ч.гр.д.№ 178/2012г. на ВРС, ХХVІ-ти състав. С изложеното ищецът обосновава правния си
интерес от воденето на настоящия иск. В с.з., чрез процесуален представител
ищецът заявява, че поддържа иска си и настоява за уважаването му.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от
ответника Д.Д.Д., с който се изразява становище за допустимост, но
неоснователност на иска, като се оспорва твърдението за направени подобрения от
ищеца в наетия имот, като се сочи, че това твърдение не кореспондира и със
съдържанието на договора за наем. Излага се, че според договора за наем
ответника не дължи на ищеца нещо повече от стойността на тоалетната. Оспорва се
претенцията за заплащане на претендираните подобрения
и с оглед факта, че в договора за наем наемодателя не е поемал подобно
задължение за заплащане на наемателя направените от него подобрения в наетия
имот. Оспорва се и претенцията в размер на 360лв. за заплащане на авансов
данък, като се твърди че липсват доказателства ищецът да е внасял авансовия
данък на ответника за периода от м.02.2011г. до м.12.2011г. Навеждат се и
твърдения за заплащане на част от разходите, чрез приспадане от дължимите от
ищеца месечни наеми, както и по отношение стойността на тоалетната. В с.з.
ответника поддържа изложените в отговора си възражения.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателства и доводи на
страните по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
При служебна справка за състоянието на ч.гр.д. № 178/2012г. по описа на ВРС,
ХХVІ-ти състав, съдът установява, че със Заповед за изпълнение №
75/10.1.2012г. по посоченото дело, Длъжникът Д.Д.Д., ЕГН **********,
с местожителство *** е осъден да заплати на Кредитора „*** І П***” ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „***”, № 21, представлявано
от П***, сумата 11307.85 лв. (единадесети хиляди триста и седем лева и 85 ст.),
общ размер на извършени вместо длъжника плащания на разноски – 360.00 лв. и
подобрения в нает имот, находящ се в гр. Варна, ул. „***”,
№ 14 – 10947.85 лв., ведно със законната лихва, считано от депозиране на
заявлението в съда - 06.01.2012 г. до изплащането, и сумата 1356.16 лв. (хиляда
триста петдесет и шест лева и 16 ст.), представляваща съдебно-деловодни
разноски, в т.ч. и адв. възнаграждение.
Предявеният иск с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК, за установяване вземането на ищеца по отношение на ответника за сумите, за
които е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 410 от ГПК, е депозиран в
преклузивния месечен срок от уведомяването му за
подаденото възражение/видно от приложената към делото служебно извършена
справка в деловодна система по отношение ч.гр.д. № 178/2012г. по описа на ВРС,
ХХVІ-ти състав/, поради което се явява процесуално допустим и следва да бъде
разгледан по същество.
Разпределението на доказателствената
тежест в процеса изисква при предявен положителен установителен
иск по чл.422 от ГПК, ищецът да докаже възникването на спорното вземане, а
ответникът следва да докаже фактите, които изключват, унищожават или погасяват
това вземане.
От представения
по делото
Договор за наем от 01.03.2011г . се установява,
че между страните е възникнала валидна облигационна връзка по силата на която
на ищеца по настоящото дело е бил предоставен за временно и възмездно ползване
имот, находящ се в находящ се в гр.Варна,
ул."***" 14, представляващ магазин, който съгласно чл.1 от общите
условия на договора е отразено да бъде преобразяван в бърза закуска-пицария.
От заключението на проведената допълнителна СТЕ, с
дата на изготвяне 24.09.2013г., което съдът цени като компетентно дадено и
неоспорено от страните се установява, че строително-монтажните работи, описани
в исковата молба, както и таксата за трифазен ток, платена на Е.ОН възлизат
на 6220,72лв. По
изготвена количествено-стойностна сметка и средни цени на строително-монтажните
работи разходите за направа на тоалетна и баня са определени на
1 596,63лв. от вещото лице. Според вещото лице, при направен оглед в
магазина, находящ се в гр.Варна, ул."***" 14, същото е
констатирало, че има изграден санитарен възел-тоалет, като е иззидана стена,
монтирани са водопроводна и канализационна инсталация, изпълнени са фаянсова
облицовка и настилка от теракот, монтирани са
санитарни прибори, направен е ремонт на помещението за съблекалня и работно
помещение. Първоначално дадено заключение от вещо лице по възложената СТЕ,
изготвено на 06.02.2013г. сочи, че за промяна предназначението на обекта от
магазин в бърза закуска-пицария няма издадени по надлежния ред строителни
книжа.
Отношенията между ищеца и ответника във връзка с извършените
подобрения в собствения на ответника имот, следва да се уредят по правилата на чл.61, ал.2 от ЗЗД, доколкото
липсва съгласие на ответника за извършването им,
т.е. ищецът може да претендира само направените разходи, но до размера на обогатяването
на ответника/р.№
1587/04.10.1995г. по гр.д.№ 1377/1994г., ІV г.о./. Основателността на иска
предполага да се докаже по безспорен начин, че в процесния имот, находящ се в гр.Варна,
ул."***" 14 са извършени претендираните
подобрения, които увеличават стойността му към настоящия
момент и че те са извършени от ищеца по делото.
Съдът приема, че част от описаните в исковата молба подобрения/разклонители, кранове, душ-батерии,бойлери,
осветителни тела, батерия/смесител/, ключове, алуминиевипрозорци, алуминиева
врата, крушки, външна
реклама, водомер/, не са такива,
тъй като не увеличават стойността на имота и представляват движими вещи, които могат да бъдат отделени от него без съществено повреждане и използвани самостоятелно. Присъдединяването
на ищеца към електроразпределителната мрежа, за което
по делото са представени становище от «Е.ОН България
Мрежи»АД с изх.№ от
01.03.2011г. и служебна бележка
с входящ номер от 12.08.2011г., съдът
счита, че също не представлява подобрение в наетия имот. Щом като
претендираните дейности не представляват подобрения, ответникът не може да претендира и заплащане на разходите за тях.
По отношение на останалите описании в исковата молба подобрения обаче не са ангажирани доказателства
за момента и факта на извършването им с труд или средства на самия
ищец. Констатирането на изградени санитарен
възел-тоалет, при иззидана стена, монтирани
водопроводна и канализационна инсталация, изпълнени фаянсова облицовка и настилка от теракот, монтирани
санитарни прибори, направен ремонт на помещението за съблекалня и работно
помещение, са дейности, които не е установено да са извършени от ищеца или по негово възложение
за негова сметка. Така определени като изпълнени на място и то при оглед,
осъществен през 2013г. от вещото лице, същите не дават основание да се приеме, че
са изградени по време на съществувалото наемно правоотношение между ищеца и
ответника през 2011г. и то със средства на самия ответник. Представените
от ответника с отговора разписки за изплащане разходи по изграждане на тоалетна, не могат да запълнят празнотата при установяване задължението на ищеца, че е изградил
такава със свои средства. Тъй като ответникът
не е доказал влагането на свои лични
средства и/или труд в извършването на посочените от него подобрения,
той не може да претендира и
заплащане на разходите за тях.
Следователно, претенцията
за заплащане на извършени подобрения е изцяло неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Недоказана е и претенцията за заплащане на разноски
– 360.00 лв., доколкото липсват представени от ищеца доказателства за изплащането
на посочената сума като авансов данък, дължим от наемодателя по договора за
наем.
С оглед изхода
от спора и предвид отправеното от процесуалния представител на ответника в с.з.
по същество искане за присъждане на разноските за СТЕ и за издаване на съдебно
удостоверение, на основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ответника следва да
се присъдят сумата от 120лв. за депозит за СТЕ и сумата от 5лв., такса за СУ,
за които разходи по делото са представени надлежни доказателства.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „*** І П***”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „***”, № 21,
представлявано от П*** срещу Д.Д.Д., ЕГН **********, с местожителство ***,
иск с правно основание чл.422 от ГПК,
за приемане на установено, че ответника Д.Д.Д., ЕГН ********** дължи
на ищеца „*** І П***” ЕООД, ЕИК ***, сумата от
11307.85лв.(единадесети хиляди
триста и седем лева и 85ст.), представляваща общ размер на извършени вместо
ответника разноски – 360.00 лв. и подобрения в нает имот, находящ
се в гр. Варна, ул. „***”,
№14 – 10947.85 лв., ведно със законната
лихва върху посочената сума, считано от депозиране на заявление по
чл.410 ГПК в съда - 06.01.2012г. до
изплащането й, които суми са присъдени с издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 178/2012г. по описа на ВРС, ХХVІ-ти
състав.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.3 от ГПК „*** І П***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „***”, № 21, представлявано от П*** ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА Д.Д.Д., ЕГН **********,
с местожителство ***, сумата от
125,00лв./сто двадесет и пет лева/, представляваща сторени разноски в
производството за депозит за експертиза и такса за съдебно удостоверение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна
жалба пред ВОС в двуседмичен срок от
връчване на съобщение до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: