№ 11001
гр. С., 11.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20211110166106 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
На именното повикване, на второ четене в 16.05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Г. П. 2010“ ООД, редовно уведомен, представлява се от адв.
Ч. и адв. Т., надлежно упълномощени.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „Д. А.“ – индивидуална практика за първична
медицинска помощ – дентална помощ – д-р Ф. Д., редовно уведомен,
представлява се от адв. М., преупълномощен от адв. П., надлежно
упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] ЕООД, редовно уведомен, представлява се от
адв. М., преупълномощен от адв. П. надлежно упълномощена.
ВЕЩО ЛИЦЕ Бoйко Иванов Т., редовно призована, не се явява.
Страните /поотделно/:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 21.06.2022 г. от ответниците с искане за
преразглеждане на определение, с което на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК е оставено
без уважение искането за допускане на втори свидетел, като в молбата се
1
изтъкват допълнителни съображения, а именно, че свидетелят ще установи,
че протоколът от 12.04.2018 г. за монтаж на климатици не е подписан от
ответната страна, като свидетелят бил помолен от представител на ищеца да
състави такъв протокол. ВРЪЧВА препис на ищеца.
ДОКЛАДВА заключение по СТЕ, постъпило на 27.06.2022 г. в срока по
чл. 199 ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Б. ИВ. Т., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Предишното състояние съм установил, като съм направил
сравнение със сегашното положение при извършения оглед и документацията
по делото, от които е видно какво е извършено преди това. По делото има
писмо, в което пише какво ще бъде извършено в имота и един протокол след
извършените дейности. Аз съм включил всички неща, които могат да се
установят като извършени дейности.
Въпрос на адв. М.: Имахте ли от къде да се запознаете с количествено
стойностни сметки за тези СМР-та?
Адв. Ч.: Възразявам. По делото няма такива приложени по делото.
Въпросните СМР-та са по възлагане на ответника.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпроса на адв. М..
Вещото лице Т.: По време на огледа са извършени СМР-та, за които се
твърди в делото, че са извършени след прекратяване на договора, които нямат
общо с връщането на имота в положението, в което е бил при отдаването под
наем, а са направени козметични ремонти, за да придобие търговски вид.
2
Количествата СМР, които съм посочил, са на база измерванията на място,
които съм направил. Не ми е бил необходим договор за СМР, тъй като нямам
такава задача. Първо трябва да се махне тавана, тъй като трябва да се махнат
стените, които стигат до тавана. Няма как да се свали гипсокартон от стените
без да се разбие таванът. Абсолютно целият таван ще бъде негоден след това,
тъй като окачването и направата на такъв таван изисква демонтаж на целия
таван, за да може да се направи наново. Преградните стени минават през
целия офис. Нуждата от демонтаж на пода се налага, тъй като след като се
махнат плочките, се разбива и част от замаската с различна дебелина. Няма
технологична възможност за частично изравняване на замаската. Цените в
експертизата са съобразени със справочник за 2022 г., който обхваща
последните месеци на 2021 г. Да, цените са претърпели промени от 2021 г.
досега. Началото на 2022 г. има 21.38 % покачване на строителите материали,
както и на труда.
Адв. Ч.: Да се приеме експертизата.
Адв. М.: Моля да не се приема експертизата. Не считам, че част от
описаните в експертизата СМР са необходими в този обем. Считам, че цените
в експертизата не отговарят на цените, които са към момента, в който се
твърди, че помещението е следвало да бъде възвърнато в първоначалния му
вид. Моля да се допусне повторна експертиза с оглед на СМР-та за обем и
цени.
Адв. Т.: Възразяваме срещу необходимостта от допускане на повторна
заключение, тъй като считаме заключението за пълно. На въпросите на
ответника относно квадратурата и конкретните оценени параметри, считам, че
вещото лице отговори пълно и обосновано.
СЪДЪТ НАМИРА, че оспорването е неоснователно, вещото лице е
изготвило обосновано и пълно заключение, като не възниква съмнение за
неговата правилност. В съдено заседание вещото лице изрично подчерта, че е
изготвило заключението въз основа на средни пазарни цени, както и че
същите са по-високи в сравнение с цените преди години.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
повторна СТЕ.
ПРИЕМА заключението на СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв.
Издаде се РКО.
Адв. Ч.: Противопоставям се срещу искането за допускане на свидетел.
Имаме частен документ, който е разписан от един от ответниците, като
същият не може да бъде оборван със свидетелски показания. Ако се допуснат
гласни доказателства, ще представим анекс, разписан от страна на
ответниците, в който са възложили на ищеца да извърши тези действия, като
са описани подробно и намалението на цените, които сме представили в
исковата молба.
По направеното в молба от 21.06.2022 г. доказателствено искане за
допускане на 2-ри свидетел, за установяване на обстоятелството, че
протоколът за монтаж на климатици не е подписан от ответната страна,
СЪДЪТ НАМИРА, че направеното доказателствено искане представлява
искане във връзка с оспорване истинността на писмено доказателство,
подписан от ответната страна протокол от 12.04.2018 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 193 ГПК, страната може да оспори
истинността на документ най-късно с отговора на съдопроизводственото
действие, с което той е представен. В случая, протоколът, чието оспорване се
прави, е приложен към исковата молба, поради което оспорването следва да
бъде релевирано най-късно в срока за отговор по чл. 131 ГПК.
По делото именно в този срок е релевирано оспорване по истинността
на документ, поради което СЪДЪТ НАМИРА , че доказателственото искане
в тази връзка не е преклудирано.
По повод възражението на ищцовата страна, СЪДЪТ НАМИРА , че
ограничението за допускане на свидетелски показания по чл. 164 ГПК не
важат в производството по чл. 193 ГПК. Ето защо, следва да бъде открито
производство по реда на чл. 193 ГПК.
4
С оглед своевременността на оспорването, доказателственото искане е
допустимо и следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство за оспорване истинността, в частност
автентичността на протокол от 12.04.2018 г., находящ се на лист 36 по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел на страната на ответника при режим на призоваване, а
именно: С. К. СТ., тел. **********, с адрес: гр. Т., ул. „Х. Б.“ № 170.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100 лв.,
вносими от ответниците в 1-седмичен срок от днес. При невъзможност за
призоваване на свидетеля по телефона, да се извърши справка НБДН, като
бъдат изпратени призовки за следващо съдебно заседание на свидетеля, както
на посочените в справката адреси, така и на посочения по делото такъв.
Адв. Ч.: Представям протоколът от 12.04.2022 г. в оригинал.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото протокол от
12.04.2018 г. в оригинал.
Адв. Т.: Представяме оригинал на договор за наем в цялост, тъй като в
приложения по делото липсва последната страница, поради технически
пропуск.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по копие на делото договор за
наем от 10.02.2017 г. в цялост.
Адв. Т.: Представяме анекс от 10.02.2017 г., с който се уговаря, че
5
наемодателят се ангажира да монтира в помещенията, които ще ползват
наемателите допълнителни климатици освен описаните в приемо-
предавателния протокол, които тогава са съществували, както и че за периода
на строително монтажните дейности, няма да се начисли наем на
наемателите, което може да видим и в днес представения в оригинал
протокол, където е преизчислен дължимият наем за два от месеците. Също
така във връзка с изслушаните свидетели и становището им, че не е имало
възражения от страна на наемодателя за положението, в което му се
възстановява наетият имот, представяме нотариална покана, с която
наемодателят е поканил страните, че следва да върнат имота във вида, в който
е бил нает.
Адв. М.: Видно от датата на анекса, същият е подписан на 10.02.2017 г.,
а нотариалната покана е от 09.03.2021 г. Видно от тези дати, считам, че
същите не представляват нови документи, които да не са могли да бъдат
представени с исковата молба, поради което считам, че е представянето им е
преклудирано.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да се изпрати напомнително писмо до
ЗАД „Алианц България“ АД, за представяне на изискани в предходно съдебно
заседание писмени документи, а именно: Застрахователна полица №
08190203210000012/2020 г. във връзка с имот, с адрес: Гр. С., бул. „С. Ш.“ №
33, както и всички свързани с полицата документи, както и да предостави
застрахователни полици във връзка със същия обект за 2017 г., 2018 г. и 2019
г. в случай, че разполага с такива.
УКАЗВА на третото лице, че при непредставяне на исканите
документи, ще му бъде наложена глоба в размер на 1000 лв.
По направеното в днешното съдебно заседание искане от ищеца за
приемане на анекс от 10.02.2017 г. и нотариална покана от 07.04.2021 г.,
СЪДЪТ НАМИРА , че доколкото не се изтъкват обстоятелства от
категорията на тези от чл. 147 ГПК същите не следва да бъдат приети.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като преклудирани представените в днешното съдено
6
заседание от ищеца анекс от 10.02.2017 г. и нотариална покана от 07.04.2021
г.
Адв. Т.: Моля да ни се допусне един свидетел при режим на довеждане
във връзка с оспорения документ, който ще докаже причината и мястото на
съставянето на протокола.
Адв: М.: Възразявам. Считам искането за преклудирано.
СЪДЪТ НАМИРА , че искането не е преклудирано, доколкото същото
касае насрещно доказване във връзка с уважено в днешното съдебно
заседание доказателствено искане.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане за
установяване на обстоятелството във връзка с изготвяне на приемо-
предавателен протокол.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.10.2022 г. от 16.00 ч., за която
дата и час - страните - уведомени от днес.
Да се призове свидетеля С.С. след представяне на доказателство за
внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7