РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр.Шумен, 26.02.2019г.
Административен съд- Шумен, в закрито заседание на двадесет и
шести февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия:
Бистра Бойн
като разгледа докладваното от
съдията АД № 83 по описа за 2019г. на Административен съд– Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано въз основа на искова молба с
вх.№ ДА-01-565 от 22.02.2019год. по описа на ШАС, депозирана от А.Й.М. съдържаща
обективно и субективно съединени искове срещу трима ответника- Министерство на
труда и социалната политика, Агенция по заетостта, Дирекция „Бюро по
труда“-Шумен, с правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, с искане за осъждането на
ответната страна да й заплати обезщетение в размер на 6498,27лв., ведно със мораторна
лихва от датата на увреждането 03.10.2018г. до депозирането на молбата в съда и
законната лихва до окончателното изплащане на вземането за претърпени имуществени
и неимуществени вреди в следствие на незаконосъобразни актове, действия и
бездействия на служител на Бюро по труда Шумен.
Съдът, като провери
редовността и допустимостта на постъпилата искова молба, намира, че същата не
отговаря на законовите изисквания, предвидени в разпоредбите на чл. 203 и чл.205
от АПК и чл. 127 ал.1
т.2 и т.4 и сл. от ГПК, вр. чл. 144 АПК
и същата следва да бъде оставена без движение, поради следното:
Петитума и
титулната част на исковата молба се различават, като в искането до съда липсва
първия ответник. Следва да бъде съобразена разпоредбата на чл.205 от АПК,
съгласно която искът за обезщетение се предявава срещу юридическото лице,
представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт са причинени вредите.
В случая претендираните вреди са от пропуснати ползи от доход, както и
неимуществени вреди и същите се твърди, че са причинени от Бюрото по труда-
Шумен. Бюрото е териториално поделение на
Агенция по заетостта- София, при което последната, като ЮЛ е отговорна за
вредите от незаконосъобразни актове, действия или бездействия, причинени от
негови служители. Следователно Агенция по заетостта- София е надлежен ответник
в настоящия процес.
Въпреки подробната
обстоятелствена част на исковата молба, никъде в нея не е посочено какъв е
конкретния акт, действие или бездействие, подлежащ на установяване в настоящото
производство, от който са причинени вреди на ищеца. На осн.чл.204 от АПК,
отмяната на административния акт е основание за допустимост на иска и в случай,
че е налице такъв акт, то същия следва да се посочи. "Действие" е поведение на
физическа изява извършена от държавен орган или длъжностно лице, което не е
юридически акт, но е в изпълнение или съответно неизпълнение на определена
нормативна разпоредба. За да е налице бездействие, за административния орган
следва да е било налице задължение да извърши определено действие, което да не
е сторено от съответните длъжностни лица. Следва да се укаже срок, в който да
се коригира исковата молба, като се уточни конкретната причина на претърпените
вреди.
Посочването на актът на увреждане е от
съществено значение за установяване на датата на настъпване на вредата и
съответно момента, от който се дължи обезщетение за забавено изпълнение. В
случая не е ясно каква е началната дата на претендираната мораторна лихва,
посочена като 03.10.2018г. и защо се твърди, че тогава е настъпило увреждането.
С оглед
изложените съображения, на жалбоподателя се укаже да отстрани констатираните
нередовности в 7 (седем) дневен срок от съобщаването на настоящото разпореждане.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалба с вх.№ ДА-01-565 от 22.02.2019год. по описа
на ШАС, депозирана от А.Й.М. с ЕГН: ********** като УКАЗВА на ищеца в 7-дневен срок
да изправи констатираните нередовности, като
- конкретизира ответника
по исковете;
- уточни какъв е
конкретния акт, действие или бездействие, от който са му причинени вреди;
- посочи дата на
увреждането, съобразно изложеното в обстоятелствената част на разпореждането.
При неизпълнение в
указанията, срок делото ще бъде прекратено, а молбата оставена без разглеждане.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на ищеца.
След изтичане на
срока или изправяне на нередовностите делото да се докладва на съдията –
докладчик.
Съдия: