ПРОТОКОЛ
№ 5
гр. Силистра, 21.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело
№ 20213400900059 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦ:ТЮРК. Р. Ф. – р.пр., не се явява, за нея се явява адв.Г..
ОТВЕТНИК:ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД -
р.пр., не се явява представител, явява се адв.Русчева.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. ИВ. ИВ. – р.пр., явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Н. Ст. Анг. Б. – р.пр., не се явява.
ПРЕДИ СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.Г. – По отношение на вещото лице, което не се явява, аз й се
обадих в понеделник и вчера. Това, което имам информация от нея, е че не е
била уведомена. Не съм много сигурен доколко тази информация е
достоверна.
СЪДЪТ докладва:
На 16.09.2021г. съдът е преценил, че назначеното преди това вещо лице
д-р Русчева има родство с представител на страните, отменил си е
определението и е назначена за вещо лице д-р С.Х.. На 29.09.2021г. с друго
разпореждане вещото лице С.Х. също е подменено, тъй като отказва да
изготви експертизата и е определена Н.С. А. Барбалова, с посочен адрес и
телефон. На 13.10.2021г. е постъпило писмо от Център за психично здраве –
Русе – ЕООД, подписано от доц. Д-р Н.А., с което заявява, че не е в състояние
1
да изготви съдебно психиатричната експертиза поради липса на технологично
време. Поради тази причина, съдът е пренасрочил делото за 08.12.2021г.
Призовката за насроченото съдебно заседание за 08.12.2021г. е получена от
вещото лице Барболова на 11.10.2021г. и е била уведомена. На 21.10.2021г. е
получила призовка за насроченото съдебно заседание на 08.12.2021г., като
изрично е посочено в призовката, че експертизата следва да бъде изготвена в
срок до 30.11.2021г. На 19.10.2021г. е постъпила молба от адв.Русчева за
отлагане на делото предвид отсъствие от страната. Съдът се е произнесъл с
Разпореждане №255/19.10.2021г. и е пренасрочил делото за днешна дата
19.01.2022г. Призовката за насроченото съдебно заседание за 19.01.2022г. до
Николина Барболова е получена на 02.11.2021г. от Катерина Грозева –
сътрудник.
Вещото лице е редовно призовано и няма представено експертно
заключение по делото. Представено е едно единствено заключение от вещото
лице д-р Т.И. по назначената съдебно – медицинска експертиза.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.Г. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.РУСЧЕВА – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ намира за целесъобразно да пристъпи към разглеждане на
делото, да се докладва проектът за доклад и евентуално да се изслуша
присъстващият в днешното съдебно заседание експерт д-р И..
АДВ.Г. – Водим свидетел при довеждане, който е допуснат до разпит.
СЪДЪТ докладва делото:
Проектът за доклад се съдържа в Определение №104/19.08.2021г. С
него съдът се е произнесъл по предварителните въпроси и по
доказателствените искания. Приложени са към делото доказателствата
събрани до този процесуален момент.
АДВ.Г. – Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения по
доклада. Поддържам исковата молба.
2
АДВ.РУСЧЕВА – Запозната съм с проекта за доклад. Разбирам
задълженията, които са вменени на представляваната от мен застрахователна
компания. По отношение на депозитите за вещите лица – ние сме ги внесли.
Остава открит въпроса какво точно оспорваме по реда на чл.193 от ГПК по
документите, които са представени от ищцата. Заявявам, че оспорвам
съдържание и авторство, защото говорим за частни документи. На мен тези
лица не са ми известни. Очевидно кореспонденцията, която се развива, е от
частен характер. Правя това оспорване, което от своя страна предвид
характера на документа, би трябвало да ангажира ищцовата страна. Посочила
съм документите, които оспорваме, в писмения си отговор. Това е
медицинската т.нар. документация, която е представена – от д-р Назифе
Йилмаз без дата. След това говорим за клиничния психолог Серпил Озхан, от
д- р Винсент Дрюс от Клиника Сен Жан, т.е. цялата медицинска
документация, която е представена в превод. Тя е от частно естество и е
кореспонденция между пациент, лекар, специалист и не мога да кажа, че има
официален характер. Подписите са абсолютно непознати и не мога да кажа на
кого са. Оспорвам истинността и автентичността на тези документи.
Към настоящия момент настоявам да има психиатрична експертиза на
това лице, тъй като оспорвам съдържанието на тези документи.
По повод на медицинската експертиза на д-р Т.И., бих искала да се
изслуша първо свидетеля. Да видим свидетелят какво ще каже, защото за мен
основният въпрос е дали госпожата след настъпилия инцидент е подходила
сравнително безотговорно към собственото си здраве или е направила нещо,
което да доведе до оперативното лечение
АДВ.Г. – С вашето определение сте ни задължили да представим в
оригинал самите документи, които се оспорват от ответната страна, така че ги
представям в момента на съда заедно с преводите.
АДВ.РУСЧЕВА – Прави впечатление, че документите, които са
представени като оригинал, издадени на съответния език, не са такъв
оригинал. Поради това, аз не считам, че е изпълнено изискването на закона да
се представи такъв оригинал. В оригинал са само преводите, което считам, че
е крайно недостатъчно. Спорният момент, както съм отразила и в писмения
отговор, касае датата на издаване на тази медицинска документация, а тук
нямаме сведения в тази посока.
3
СЪДЪТ, по отношение на проекта за доклад след като няма възражения
единствено с коментара за процедурата по чл.193 от ГПК, намира че следва
да приеме за доклад по делото проектът за такъв обективиран в Определение
№104/19.08.2021г.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото проектът за такъв обективиран в
Определение №104/19.08.2021г.
Относно направеното искане от ответната страна, същото е
процесуално допустимо с оглед на това, че възражението е обективирано още
в писмения отговор, което мотивира съда да приеме искането за основателно.
Допълнителен довод обусловил това становище на съда е обстоятелството, че
се касае за частни документи, които съгласно хипотезата на чл.193 от ГПК
когато е налице такова оспорване и документите не носят подписа на
страната, която ги оспорва, доказателствената тежест е за страната, която ги
представя.
В тази връзка, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА процедура по чл.193 от ГПК, с която следва да се
установи истинността и автентичността на представените в днешното съдебно
заседание книжа, представляващи издадени на чужд език документи
придружени с лицензиран превод от заклет преводач, а именно - Медицински
документ на френски език, издаден от д-р Назифе Йалмаз, с превод на
български език; Медицински документ на френски език, издаден от Серпил
Озхан, клиничен психолог, с превод на български език; Медицински
документ на френски език, издаден от Клиника СЕН – Жан, с превод на
български език; Медицински документ на френски език, издаден от д-р
Назифе Йилмаз с превод на български език.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже фактите и
обстоятелствата, които евентуално могат да се установят от тези писмени
документи.
ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените такива
4
в днешното съдебно заседание, а именно – Медицински документ на френски
език, издаден от д-р Назифе Йалмаз, с превод на български език; Медицински
документ на френски език, издаден от Серпил Озхан, клиничен психолог, с
превод на български език; Медицински документ на френски език, издаден от
Клиника СЕН – Жан, с превод на български език; Медицински документ на
френски език, издаден от д-р Назифе Йилмаз с превод на български език.
АДВ.РУСЧЕВА – Т.нар. оригинали от съответен език не са оригинали.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на водения
свидетел.
С.С.Ф. –
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛ:С.Ф. – Обещавам да говоря истината.
Катастрофата беше на 23.07.2019г. Тогава аз бях вкъщи с малката
внучка. Научих за катастрофата от брата на снаха ми. Той ми се обади по
телефона.
АДВ.Г. – Разкажете в какво състояние беше Тюркян и по какъв начин тя
се възстановяваше?
СВИДЕТЕЛ:С. Ф. – Когато я изписваха от болницата бях вкъщи с
мъжа ми. Внук ми и племенниците на мъжа ми я докараха в нас. Сложиха й
желязо, бяха я взели за операция. Веднага когато отидох в болницата не я
видях. За първи път я видях втория ден след катастрофата. Тя вървеше.
Ръката й беше зле, оперираха я. Ръката беше счупена и сложиха желязо.
Когато слагаха желязото бяхме отвън, при нея вътре не ни пуснаха.
След изписването донесоха Тюркян вкъщи и аз я гледах. Аз се грижих
за нея до края на месец септември. После заминахме за Белгия. Те там са на
работа и аз отидох с тях. Продължих да я гледам. Там я оперираха отново
миналата година. Махнаха желязото и сложиха друго. Сега в момента Тюркян
е много зле, затваря се вкъщи. Ходи на психиатър. Живеем заедно. Аз я
гледам, защото тя се затваря в една стая и плаче, че не може да гледа децата
си. Ходи на психиатър и оттам й дават хапчета. Аз й давам хапчетата и я
успокоявам. Гледам децата и нея.
Тук в болницата беше по клинична пътека и колкото време е пътеката
толкова престоя там, май 7 дни.
5
АДВ.РУСЧЕВА – Когато се прибрахте всички в Белгия, как се
издържахте? От какво се издържахте?
СВИДЕТЕЛ:С.Ф. – Внукът ми работи. Сина и снахата вземат пенсии
там. Те са осигурени в Белгия и получават доходите си в Белгия. Тюркян не
може да ходи на работа, не може да си вдига ръката. Преди случая тя заедно с
мъжа си работеха в една фирма, чистят къщи. Сега се издържат от пенсиите
си.
АДВ.РУСЧЕВА – Колко пъти снаха Ви ходи на лекар за ръката?
СВИДЕТЕЛ:С.Ф. – Редовно ходи. В месеца сигурно ходи по 1,2 пъти
на лекар. Ходи на масаж, на психиатър.
АДВ.РУСЧЕВА – Предложиха ли да й оперират ръката?
СВИДЕТЕЛ:С.Ф. – Тук в България, разбира се. Ръката й беше много
счупена. Когато отиде в Белгия на лекар й казаха, че има проблем, не е
направено нещо сполучливо. Там отдолу я срязаха, взеха едното желязо и
сложиха друго. Сега с това желязо нещо е станало на вената.
АДВ.РУСЧЕВА – Да разбирам ли, че лекарите нещо са объркали?
СВИДЕТЕЛ:С. Ф. – Да, имаше проблем, болеше я. Докторите в Белгия
взеха желязото и сложиха друго. Сега пак я боли, нещо притиснали вената.
Тук направиха една грешка, там направиха друга грешка. Редовно ходи на
масаж. В Белгия живеем в една къща. Сина ми и мъжа ми са с мен в Белгия,
не мога да ги оставя.
Аз преди Нова година дойдох в България. Снаха ми е там в Белгия, не е
идвала тук. В момента нейната снаха се грижи за нея, т.е. на внука ми жената.
Тюркян се обслужва сама да ходи до тоалетна, до баня. Яде сама. Аз й
помагам за сресване на косата и да си направи опашка с косата.
АДВ.Г. – Нямам други въпроси.
АДВ.РУСЧЕВА – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице по назначената съдебно – медицинска експертиза.
Т. ИВ. ИВ. –
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т.И. – Поддържам заключението.
6
АДВ.Г. – За изготвяне на заключението извършихте ли личен преглед
на ищцата?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т.И. – Да. Тя се яви в кабинета. Разговаряхме във връзка
с ПТП – то, за последствията и това, което към момента усеща вследствие на
травмите, които е получила.
АДВ.Г. – Налага ли се допълнителна операция, която до този момент не
е извършена за нейните травми?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т.И. – Медицинските документи, които са оскъдни,
дават някаква информация за медицинското състояние вследствие на тази
травма. В България поради кардиологичен проблем не е извършено
оперативно лечение непосредствено след ПТП. В Белгия са направили
някакви постъпки за провеждане на оперативно лечение поради вече
възникнали усложнения при неправилно зарастване на фрактурата, на
лъчевата кост с псевдоартроза, с периферна нервна увреда. Прави някаква
физиотерапия, но поради тази ковид пандемия все още не е престъпено към
оперативно лечение на тази фрактура. Крайникът би следвало да се
възстанови, но като всяко едно оперативно лечение крайният резултат не е
100% сигурен и ясен.
АДВ.Г. – При това последващо лечение, колко време трае
възстановяването на пациенти при такъв тип операция?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т.И. – При оперативно лечение оздравителният период е
по – кратък. Въпроса е, че тези остеосинтезни средства при по – млади
пациенти на един следващ етап трябва отново да се извърши операция и да се
отстранят. Изиска се пак физиотерапия и период на възстановяване. Това е
индивидуална характеристика и не бихме могли да предвидим конкретно за
4,5 или 8 месеца ще се възстанови функционално крайника след операцията.
За всеки един човек след извършване на оперативно лечение е необходимо
проследяване и медицински консултации, за да сме категорични и да кажем,
че за този период тя се е възстановила.
АДВ.РУСЧЕВА – Бяхте в съдебната зала и чухте като свидетелката
каза, че жената е оперирана няколко пъти? Може ли да дадете някакво
обяснение за това? Установихте ли такава находка?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т.И. – В епикризата, която е приложена след ПТП за
стационара й в ортопедично отделение и документи, които има от
7
ортопедична клиника от Брюксел няма данни да е извършено оперативно
лечение на тази травма. В България лицето е стационирано в болница
непосредствено след ПТП на 23.07.2019г. и на 25.07.20219 г. е изписана с
поставена гипсова имобилизация, тъй като е показала противопоказания за
извършване на оперативно лечение и съответно анестезия.
АДВ.РУСЧЕВА – Тези противопоказания преодолими ли са?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т.И. – Според мен фрактура на горен крайник не се
прави с пълна упойка. Всеки един пациент се консултира с реаниматор и с
кардиолог. Щом не е извършено оперативно лечение явно са преценили, че
състоянието й е застрашаващо живота и не би следвало да се предприеме
оперативно лечение.
АДВ.РУСЧЕВА – Моят въпрос е в друг аспект – имаме ли данни
примерно след седмица, две, три лицето да се е обърнало към лекар, за да се
провери дали все още има тази находка за опасност или може да се реализира
оперативното лечение? Има ли такава информация?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т.И. – Не, няма медицински документи.
АДВ.РУСЧЕВА – На всички ни е ясно, че началото на пандемията беше
началото на 2020г., месец март. Говорим за инцидент, който е станал средата
на 2019г. Защо тук обсъждаме пандемията, трябва ли някакъв период от
време от инцидента да мине, за да се оперира лицето или не?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т.И. – Действително, към него момент не е имало
пандемичен процес. Тя дава такива сведения. Тогава този процес в световен
мащаб не е бил ескалирал.
АДВ.РУСЧЕВА – Ако тази жена се беше оперирала примерно един
месец след инцидента, заявявате, че не може да определите за колко месеца
би заздравяло това?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т.И. – За да бъде адекватно оперативното лечение
трябва да бъде извършено непосредствено след самата травма. Така, че
колкото по – бързо след причиняване на травмата се извърши оперативното
лечение, когато говорим за травма на кости, толкова резултатът ще бъде по –
добър. Според мен, месец след травмата, при условие, че имаме неправилно
зарастване, отново може да се компрометира резултата от самото лечение.
АДВ.РУСЧЕВА – Натъкнахте ли се на медицинска документация,
8
според която госпожата се е обърнала за оперативно лечение към някакво
здравно заведение?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т.И. – Няма подобен документ от нейна страна, който
да фигурира в делото, от който да стане ясно, че тя е направила постъпки
някъде за извършване на оперативно лечение на тази травма.
АДВ.РУСЧЕВА – Може ли да обобщим, че нейното пасивно поведение
е способствало за ситуацията?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т.И. – Не бих определил нейното поведение като
пасивно. Може да се дължи на някакви други психически причини, страх и
т.н. Действително, несвоевременното извършване на адекватно оперативно
лечение е довело да това усложнение псевдоартроза с периферна нервна
увреда на лява предмишница.
АДВ.РУСЧЕВА – Нямам други въпроси.
Предоставям на съда по приемане заключението на вещото лице.
АДВ.Г. – Нямам други въпроси към вещото лице.
Моля да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси.
Неговото заключение има отношение към предмета на доказване и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като надлежно доказателствено средство заключението на
вещото лице Т.И. по назначената съдебно – медицинска експертиза.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице д-р Т.И. в размер на
300лв. от бюджета на съда.
АДВ.Г. – В момента нямам доказателствени искания.
АДВ.РУСЧЕВА – Имам в оригинал щетата, мисля, че не е необходима.
Нямам такова задължение да я представям. Искам да попитам дали ищцовата
страна желае да бъде представена или не?
АДВ.Г. – Достатъчно ми е Вашето твърдение.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи делото за друга дата, с оглед
липсата на изготвено заключение от вещото лице психиатър, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
9
ОТЛАГА и насрочва настоящото дело за 09.03.2022г. от 11.00 часа, за
която дата и час страните да се считат уведомени. На вещото лице Н. Ст. Анг.
Б. да се изпрати призовка.
ДАВА възможност на процесуалния представител на ищеца в 7 – дневен
срок от днес в писмен вид да представи ако има конкретни доказателствени
искания, с оглед откритата процедура по чл.193 от ГПК, с копие за другата
страна, като съдът ще се произнесе по тях в закрито или в следващото
съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.57 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
10