№ 690
гр. Ловеч, 26.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ТАТЯНА МИТЕВА
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20214300500491 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№ 34757 от 27.07.2021г. от В. Д. Б., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр.Пловдив, ж.к. Тракия, бл.8А, вх.А, ет.55,
ап.24 срещу действията на ЧСИ ВЕЛИСЛАВ ПЕТРОВ, рег.№ 879 по изп.д.
№ 20218790400982, изразяващи се в насочване срещу изпълнение недвижими
имоти, както следва: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор по КККР
20688.33.149, с.Дерманци, общ.Луковит, местност „Райкова махала“, с площ
от 16 637 кв.м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин
на тройно ползване: Машиностроителна и машинообработваща
промишленост, при съседи на имоти: 20688.31.95, 20688.33.146, 20688.33.147
и 20688.33.148, ЗАЕДНО с находящите се в него СГРАДИ И
ПОСТРОИКИ, а именно: СГРАДА с идентификатор 20688.33.149.1, със
застроена площ от 1291 кв.м.; СГРАДА с идентификатор 20688.33.149.2, със
застроена площ от 26 кв.м.; СГРАДА с идентификатор 20688.33.149.3, със
застроена площ от 67 кв.м.; СГРАДА с идентификатор 20688.33.149.4, със
застроена площ от 1214 кв.м.; СГРАДА с идентификатор 20688.33.149.5, със
застроена площ от 176 кв.м. и СГРАДА с идентификатор 20688.33.149.6, със
1
застроена площ от 696 кв.м. и извършен опис по отношение на тях,
обективирани в Уведомление изх.№ 17477/15.07.2021г. (л.222 от изп.д.).
Излага подробни доводи за незаконосъобразността на действията на
ЧСИ, както следва:
Придобила въпросните имоти, съгласно Нотариални акт за покупко-
продажба на недвижими имоти № 76/15.07.2019г. и № 157/12.08.2019г., и
двата по описа на Нотариус Бойка Маринова, рег.591 на НК. Взискателят
„БАНКА ДСК“ е ипотекарен кредитор на процесинте имоти, по ипотека
обезпечаваща задължения на „Агропродукт Стойкови“ ЕООД.
Твърди, че цитираното ЮЛ се е представило като собственик на
недвижимите имоти, описани в Нотариален акт за покупко-продажба № 150,
том 8, дело № 944/2016 по описа на Нотариус Бойка Маринова, рег. № 591, а
именно: Сграда парокотелна с идентификатор на КККР 20688.33.149.4 със
застроена площ от от 1214 кв.м., Сграда администратина към промишлените
предприятия с идентификатор по КККР 20688.33.149.5, със застроена площ
176 кв.м. и Сграда битова с идентификатор по ККК 20688.33.149.6 със
застроена площ от 696 кв.м.. Излага подробни изложения, че сделката,
обективирана в този нотариален акт е развален на основание чл.87, ал.3 вр.
ал.1 ЗЗД.
Твърди, че учредената договорна ипотека й е непротивопоставима и е
нудопустимо нейн имот да бъде продаван за чужди задължения. Твърди, че с
Акт № 45 от 07.06.2021г., том I, вх.рег.№ 602 е вписана възбрана върху
цитираните имоти. Жалбоподателят не разбира, че във възбраната е посочена
като длъжник, при положение че не е поемала каквито и да е било
задължения към банката.
Излага мотиви, че процесните имоти не могат да бъдат изнесени на
публична продан, тъй като вещите, върху които е насочено изпълнение се
намират в трето лице, твърди, че не е налице право на собственост, което да
бъде секвестирано и да бъде прехвърлено върху евентуалния участник в
публичната продан.
В жабата се твърди, че е явно, че процесните имоти принадлежат на
друго лице, по смисъла на чл.465 ГПК.
2
Моли съда да отмени действията на ЧСИ, изразяващи се в насрочване
на принудително изпълнение (извършване на опис на публична продан) на
подробно описани имоти в Уведомление изх.№ 17477/15.07.2021г. по изп.д.
№ 20218790400982 по описа на ЧСИ Велислав Петров, рег.№ 879.
Направено е особено искане за спиране на насрочената публична
продан и действията по цитираното дело до решаване на спора с влязло в сила
решение. Счита, че публичната продан касае имот със значителна стойност и
евентуалната им продажба на обявената цена ще доведе до значително
увреждане на патримониума й.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК е постъпил писмен отговор от всизкателя
„БАНКА ДСК“ ЕАД. Във възражението се излагат доводи, че за обезпечаване
на отпуснат договор за кредит „Агропродукт Стойкови“ ЕООД е учредило
договорна ипотека в полза на кредитодателя „БАНКА ДСК“ ЕАД, а
жалбоподателката В.Б. е придобила ипотекирания имот през 2019 и поради
това е станала длъжник по задължението. Същата отговаряла до размера на
реализираната при принудително изпълнение продажба цена на съотевтните
имоти, независимо, че тя не е учредила ипотеката и независимо, че
задължението не е нейно.
Твърди, че издаденият ИЛ срещу длъжника „АГРОПРОДУКТ
СТОЙКОВИ“ ЕООД има сила и срещу собственияка на ипотекирания имот.
Твърди, че жалбоподателката е станала собственик на ипотекирания имот
след учредяване на ипотеката и на основание чл.173 ЗЗД и чл.429, ал.3 следва
да търпи принудително изпълнение върху него в качесвото й на ипотекарен
длъжник, а не на трето лице по изп.д. Твърди, че съгласно чл.179 ЗЗД
правното положение на третото лице придобило собственост върху
ипотекиран имот е същото като на ипотекарния длъжник (ипотекирало имот
за чужд дълг) и тези лица стават длъжници, когато взискателят е насочил
изпълнението си срещу вещта, но отговарят само до размера на цената й.
Моли съда да отхвърли жалбата като недопустима, евентуално като
неоснователна.
В срока по чл.439, ал.3 ГПК постъпват писмени възражения от
3
присъединилия се кредитор „ЗЛАТЕКС“ ООД, ЕИК ******, които са
приложени само към изп.д. на лист 329-333, а не към гражданското дело пред
ОС – Ловеч. Въпреки това, с оглед принципа за справедлив съдебен процес,
чл.6 ЕКПЧ, настоящият състав се запозна с писменото становище и на другия
взискател като с оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) не
върна изп.д. за доокомплектоване. В становището се изразяват доводи за
неоснователност и недопустимост на жалбата, която се навеждала на
голословни твърдения като твърди ,че същата няма процесуална легитимация
да заявява подобни претенции, тъй като е трето лице по изп.д. Навежда
доводи, че проц.представител на жалбоподателката В.Б., адв. Ирен
Кривошиева, е и процесуален представител на солидарните длъжници Д.П.С,
и „Агропродукт Стойкови“ ЕООД. Моли съда да отхвърли жабата като
неоснователна и незаконосъобразна.
В срока по чл.439, ал.3 ГПК е изготвено и писмено становище на
ЧСИ. Излага подробно описание на фактическата обстановка като навежда
доводи, че жалбата е недопустима и неоснователна. Излагат се съображения,
че жалбоподателят В.Б. е придобила собственост върху ипотекиран в полза на
„БАНКА ДСК“ ЕАД имот, с което се е превърнала в ипотекарен длъжник.
Твърди, че доводът на жалбоподателят, че договорът, с който длъжник
„АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД е развален, е неоснователен, тъй а
чл.88 ЗЗД регламентира оповестително-защитно действия на ИМ и на трети
лица, придобили собственост върху имот не може да се противопоставя
решението за разваляне, въпреки обратното му действие, тъй като
прехвърлянето е станало преди завеждането на иска. Въпреки това твърди, че
съгласно разпоредбата на чл.173, ал.1 ЗЗД „БАНКА ДСК“ ЕАД е ипотекарен
кредитор и всяко прехвърляне на имота не й е противопоставимо, тъй като
ипотеката има ред от вписването и обвързва всички следващи приобретатели.
Твърди, че в срока срока по чл.439, ал.3 ГПК не постъпват писмени
възражения от присъединилия се кредитор „ЗЛАТЕКС“ ООД, ЕИК ******.
Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и недопустима.
Съдът като взе предвид изложеното в жалбата, постъпилите
отговори на жалбата, както и мотивите на ЧСИ установи следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
4
На 18.01.2012г. В.М.В., ЕГН ********** и „ВС – МЕТАЛ КЪМПАНИ“
ЕАД, ЕИК ******* продават на Д.П.С, ЕГН **********, следните недвижими
имоти, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.№ 00005, който представлява
имот с идентификатор по КККР 20688.33.149, с.Дерманци, общ.Луковит,
местност „Райкова махала“, с площ от 16 637 кв.м, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на тройно ползване: Машиностроителна и
машинообработваща промишленост, при съседи на имоти: 20688.31.95,
20688.33.146, 20688.33.147 и 20688.33.148, ЗАЕДНО с находящите се в
него СГРАДИ И ПОСТРОИКИ, а именно: СГРАДА с идентификатор
20688.33.149.1, със застроена площ от 1291 кв.м.; СГРАДА за
трансформатерон пост с идентификатор 20688.33.149.2, със застроена площ
от 26 кв.м.; СГРАДА с идентификатор 20688.33.149.3, със застроена площ от
67 кв.м.; СГРАДА с идентификатор 20688.33.149.4, със застроена площ от
1214 кв.м.; СГРАДА с идентификатор 20688.33.149.5, със застроена площ от
176 кв.м. и СГРАДА с идентификатор 20688.33.149.6, със застроена площ от
696 кв.м, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот с вх.рег.№ 140/18.01.2012г., том I, дело 11/2012г., дв.вх.рег.№
140/18.01.2012г. по описа на СВ – Луковит (л. 158-178).
На 18.01.2012г. е вписана законна ипотека в полза на „БАНКА ДСК“
ЕАД върху гореописаните имоти като съдлъжници са описани: „Агропродукт
Стойкови“ ЕИК ******, П.С.П., ЕГН **********, И.Т.П., ЕГН **********,
„ВС-МЕТАЛ КЪМПАНИ“ АД, ЕИК *******, С.П.С., ЕГН **********, а
като ипотекарен длъжник е определен Д.П.С, ЕГН **********, с вх.рег.№
141/18.01.2012г., том I, дело 1/2012г., дв.вх.рег.№ 141/18.01.2012г. по описа
на СВ – Луковит (л.158-178).
На 09.03.2015г. е сключен Договор за банков кредит между „БАНКА
ДСК“ ЕАД и „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕОД със съдлъжник Д.П.С за
сумата в размер на 200 000,00 лева, със срок за плащане до 09.03.2016г. (л.4).
На 09.03.2015г. е учредена договорна ипотека в полза на „БАНКА
ДСК“ ЕАД, обективирана в Нотариален акт № 22, том II, рег.№ 960, н.д.
120/2015 по описа на Нотариус Бойка Маринова, с рег.№ на НК 591, с вх.рег.
№ 274/09.03.2015., том I, дело 118/2015г., дв.вх.рег.№ 273/09.03.2015г. по
описа на СВ – Луковит, върху описаните по-горе недвижими имоти, като
5
ипотекарни собственици са Д.П.С, ЕГН ********** и Е.Ю.Ф. – Стойкова,
ЕГН ********** (л.7-9 158-178).
На 15.03.2016г. е сключен Договор за кредит - овърдрафт между
„БАНКА ДСК“ ЕАД и „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕОД със съдлъжник
Д.П.С за сумата в размер на 50 000,00 лева, със срок за плащане до
15.03.2017г. (л.12).
На 05.12.2016г. Е.Ю.Ф. – Стойкова и Д.П.С. продават на
„АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД следните недвижими имоти, а
именно: СГРАДА с идентификатор 20688.33.149.4, със застроена площ от
1214 кв.м.; СГРАДА с идентификатор 20688.33.149.5, със застроена площ от
176 кв.м и СГРАДА с идентификатор 20688.33.149.6, със застроена площ от
696 кв.м, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба № 150, том
VIII, дело № 944/2016 на Нотариус Бойка Маринова с рег.№ 591 на НК (л.
158-178)..
На 15.07.2019 Е.Ю.Ф. – Стойкова и Д.П.С. продават на В. Д. Б., ЕГН
********** следните недвижими имоти, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.
№ 00005, който представлява имот с идентификатор по КККР 20688.33.149,
с.Дерманци, общ.Луковит, местност „Райкова махала“, с площ от 16 637 кв.м
ЗАЕДНО със СГРАДА за трансформатерон пост с идентификатор
20688.33.149.2, със застроена площ от 26 кв.м. и СГРАДА с идентификатор
20688.33.149.3, със застроена площ от 67 кв.м., обективиран в Нотариален акт
за покупко-продажба № 76, том III, рег.№ 3845, дело № 308/2019 на
Нотариус Бойка Маринова с рег.№ 591 на НК, с вх.рег.№ 850/15.07.2019г.,
том III, дело 436/2019г., дв.вх.рег.№ 847/15.07.2019г. по описа на СВ –
Луковит. В н.а. изрично е посочено, че сгради с идентификатори
20688.33.149.1, 20688.33.149.4, 20688.33.149.5 и 20688.149.6 са извън предмет
на сделката. В пункт III на н.а. е деларирано, че върху описаните имоти
има вписана законна ипотека от 18.01.2012г. и договорна ипотека от
09.03.2015г. Купувачът, в процесното дело жалбоподател, В.Б., е
удостоверила съдържанието и волеизявлението в н.а., след като нотариусът е
прочел нотариалния акт (л.103-107, 158-178).
На 19.07.2019г. е вписана ИМ от Е.Ю.Ф. – Стойкова и Д.П.С. против
„АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД за разваляне на Договор от
6
05.12.2016г., с правна квалификация чл.83, ал.3 вр. ал.1 ЗЗД, с вх.рег.№
882/19.07.2019г., том II, дело 320/2019г., дв.вх.рег.№ 879/19.07.2019г. по
описа на СВ – Луковит (л. 158-178)..
На 12.08.2019г. Е.Ю.Ф. – Стойкова и Д.П.С. продават на В. Д. Б., ЕГН
********** следните недвижими имоти, а именно: СГРАДА с идентификатор
20688.33.149.1, със застроена площ от 1291 кв.м., обективиран в Нотариален
акт за покупко-продажба № 157, том III, рег.№ 4476, дело № 370/2019 на
Нотариус Бойка Маринова с рег.№ 591 на НК, с вх.рег.№ 1005/12.08.2019г.,
том III, дело 532/2019г., дв.вх.рег.№ 1002/12.08.2019г. по описа на СВ –
Луковит. В н.а. изрично е посочено, че сгради с идентификатори
20688.33.149.1, 20688.33.149.4, 20688.33.149.5 и 20688.149.6 са извън предмет
на сделката. В пункт III на н.а. е деларирано, че върху описаният имот
има вписана законна ипотека от 18.01.2012г. и договорна ипотека от
09.03.2015г. Купувачът, в процесното дело жалбоподател, В.Б., е
удостоверила съдържанието и волеизявлението в н.а., след като нотариусът е
прочел нотариалния акт (л.108-111, 158-178)..
На 17.07.2020г. . Е.Ю.Ф. – Стойкова и Д.П.С. продават на В. Д. Б., ЕГН
********** следните недвижими имоти, а именно: СГРАДА с идентификатор
20688.33.149.4, със застроена площ от 1214 кв.м.; СГРАДА с идентификатор
20688.33.149.5, със застроена площ от 176 кв.м. и СГРАДА с идентификатор
20688.33.149.6, със застроена площ от 696 кв.м, обективиран в Нотариален
акт за покупко-продажба № 90, том I, рег.№ 2233, дело № 74/2020 на
Нотариус Бойка Маринова с рег.№ 591 на НК, с вх.рег.№ 700/17.07.2020г.,
том II, дело 386/2020г., дв.вх.рег.№ 701/17.07.2020г. по описа на СВ –
Луковит. В н.а. изрично е посочено, че сгради с идентификатори
20688.33.149.1, 20688.33.149.4, 20688.33.149.5 и 20688.149.6 са извън предмет
на сделката. В пункт III на н.а. е деларирано, че върху описаният имот
има вписана законна ипотека от 18.01.2012г. и договорна ипотека от
09.03.2015г. Купувачът, в процесното дело жалбоподател, В.Б., е
удостоверила съдържанието и волеизявлението в н.а., след като нотариусът е
прочел нотариалния акт (л.112-116, 158-178)..
На 05.06.2020г. ИМ е уважена, с което на основание чл.83, ал.3 вр. ал.1
ЗЗД е развален Договор от 05.12.2016г.. Решението е вписано с вх.рег.№
7
613/03.07.2020г., том I, дело 27/2020г., дв.вх.рег.№ 641/03.07.2020г. по описа
на СВ – Луковит (л.94-102, 158-178).
На 16.04.2021г. „БАНКА ДСК“ се снабдява с ИЛ срещу
АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, бул. „Освобождение“ № 3, ап. офис 314, и
длъжникът Д.П.С, ЕГН **********, с. Дерманци, общ. Луковит, ул. „Христо
Ботев“ 3 за Договора за кредит от 09.03.2015г. (л.3).
На 16.04.2021г. „БАНКА ДСК“ се снабдява с ИЛ срещу
АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, бул. „Освобождение“ № 3, ап. офис 314, и
длъжникът Д.П.С, ЕГН **********, с. Дерманци, общ. Луковит, ул. „Христо
Ботев“ 3 за Договора за кредит от 15.03.2017г. (л.11).
На 14.05.2021г. е образувано изпълнително дело № 20218790400982 е
образувано въз основа на ИЛ, издаден на 16.04.2021г. по ч.гр.д. №
20214320100224 по описа на РС – Луковит, въз основа на заповед за
изпълнение № 157/13.04.2021г., по силата на който длъжници
„АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, бул. „Освобождение“ № 3, ап. офис 314, и
длъжникът Д.П.С, ЕГН **********, с. Дерманци, общ. Луковит, ул. „Христо
Ботев“ 3, СА ОСЪДЕНИ ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на „БАНКА ДСК“
ЕАД сумата от 159 384,22 лева – главница, представляваща настъпила
изискуемост на кредита, поради неродовно издължаване на сумите по
Договор за кредит от 09.03.2015г.; договорна (възнаградителна лихва) в
размер 6 053,94 лева за периода от 10.06.2020г. до 20.03.2021г.; обезщетение
за забава (лихвена надбавка за забава) в размер на 4 586,18 лева за периода
10.07.2020г. до 24.03.2021г.; 323,17 лева – обезщетение за забава (лихвена
надбавка за забава) за периода 25.03.2021г. до 07.04.2021г.; ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението, до окончателонто
изплащане на вземането, със 132,00 лева – разноски за уведомяване, както и
сумите 3 409,59 лева, представляваща държавна такса и 100,00 лева,
представляващи юрисконсулско възнаграждение, разноски по делото КАКТО
И СУМИТЕ ПО ИЛ № 165/16.04.2021г., произтичащи от Договора за
овърдрафт от 15.03.2017г за сумата – 13 747,55 лева, представляваща
8
главница по настъпила изискуемост на кредита, пради неродовно плащане,
502,45 лева, представляваши договорна, възнаградителна лихва за периода от
10.06.2020г. до 15.03.2021г., 529,83 лева, представлаща обезщетение за забава
(лихвена надбавка за забава) за периода от 10.07.2020г. до 15.03.2021г., 58,76
лева, обезщетение за забава (лихвена надбавка за забава) за периода
16.03.2021г. до 07.04.2021г., ведно със законна лихва от 12.04.2021г., датата
на подаване на заявлението, до окончателоното изплащане на вземането,
132,00 лева, представляващи разноски за уведомяване на длъжника, 299,41
лева, представляващи държавна такса и 100,00 лева, юрисконкултско
възнаграждение (л.1-2).
На 28.05.2021г. е изпратено Уведомление за опис на недвижимо
имущество № 12244/28.05.2021г. до В. Д. Б. (л.41), което не е получено;
покана за доброволно изпълнение № 12237/28.08.2021г. до Динка Стойков
(л.240) и Искане за вписване на възбрана № 12364/28.05.2021г. до АВ (л.62) ,
както и Покана за доброволно изпълнение до Аропродукт Стойкови (л.251).
На 07.06.2021г. е вписана възбрана с вх.рег.№ 602/07.06.2021г., том I,
дело 45/2021г., дв.вх.рег.№ 594/07.06.2021г. по описа на СВ – Луковит, върху
следните имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор по КККР 20688.33.149,
с.Дерманци, общ.Луковит, местност „Райкова махала“, с площ от 16 637 кв.м,
ЗАЕДНО с находящите се в него СГРАДИ И ПОСТРОИКИ, а именно:
СГРАДА с идентификатор 20688.33.149.1, със застроена площ от 1291 кв.м.;
СГРАДА за трансформатерон пост с идентификатор 20688.33.149.2, със
застроена площ от 26 кв.м.; СГРАДА с идентификатор 20688.33.149.3, със
застроена площ от 67 кв.м.; СГРАДА с идентификатор 20688.33.149.4, със
застроена площ от 1214 кв.м.; СГРАДА с идентификатор 20688.33.149.5, със
застроена площ от 176 кв.м. и СГРАДА с идентификатор 20688.33.149.6, със
застроена площ от 696 кв.м (л.134, 158-178).
На 23.06.2021г. има искане за вписване на възбрана досежно УПИ, пл.
№ 996, парцел I, площ по документи 1 7000 кв.м., вилна зона Дерманци,
ведно с ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА със застроена площ от 120 кв.м., находяща
се в с.Дерманци, общ.Луковит. (л.147).
На 12.07.2021г. е изпратено запорно съобщение до МЗХ, с което се
налага запор на земеделска и горска техника, машини за земни работи по
9
ЗРКЗГТ (л.203).
На 12.07.2021г. като взискател се присъединява „ЗЛАТЕКС“ ООД, ЕИК
****** (л.199-201).
На 13.07.2021г. е изпратено е изпратено запорно съобщение до МЗХ, с
което се налага запор на земеделска и горска техника, машини за земни
работи по ЗРКЗГТ (л.205).
На 15.07.2021г. е изпратено Уведомление за опис на недвижимо
имущество № 17477/15.07.2021г. до В. Д. Б. (л.209);
На 21.07.2021г. В. Д. Б. е получила Уведомление за опис на недвижимо
имущество № 17477/15.07.2021г. (л.222).
На 21.07.2021г. е изпратено запорно съобщение до МВР №
18067/21.07.2021г. (л.212).
На 27.07.2021г. е подадена настоящата жалба срещу действия на ЧСИ
от В.Б. (л.225-228).
На 29.07.2021г. е извършен опис на недвижими имущества с протокол
от ЧСИ (л.243-245).
На 05.08.2021г. са изпратени уведомление до крадиторите БАНКА ДСК
ЕАД и ЗЛАТЕКС ООД за постъпила жалба (л.280).
На 12.08.2021г. е постъпило писмено възражение от взискателя
„БАНКА ДСК“ ЕАД по повод подадена жалба доклад за пазарна оценка
(л.294).
На 20.08.2021г. длъжникът Агропродукт Стойкови е уведомен за
постъпилата жалба (л.308).
На 23.08.2021г. е изпратено съобщение до В.Б., с което се указва, че
следва да отстрани нередовностите по подадена жалба с указания за внасяне
на дължими такси (л.90).
На 02.09.2021г. е постъпил доклад за пазарна оценка (л.282-290).
На 07.09.2021г. е получено уведомление от кредиторите БАНКА ДСК
10
ЕАД и ЗЛАТЕКС ООД за постъпила жалба (л.327-328).
На 08.09.2021г. е постъпило писмено възражение от присъединлия се
кредитор „Златекс“ ООД (л.329-330).
На 22.10.2021г. е насрочено предявяване на пазарна оценка (л.378).
Горната фактическа обстановка обуславя следните
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИЗВОДИ:
Към момента на подаване на жалбата 27.07.2021г., нито законната
ипотека от 18.01.2012г., нито договрното ипотека от 09.03.2015г.
Собствениците на описаните имоти Елица Стойкова и Динко Стойков
са обезпечели своите вземания и вземанията на трето лице търговец
„АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД с описаните по-горе имоти, поради
което същите имат качеството на ипотекарни длъжници.
На 15.07.2019г., 12.08.2019г. и 17.07.2020г. В.Б. става собственик на
описаното от ЧСИ недвижимо имущество, но след вписани и незаличени
законна и договорна ипотека и със знанието че придобива обременени имоти.
Същата не е оспорила формалната и материалната доказателствена сила на
цитираните н.а. от трите дати, поради което изявлението на нотариуса за
наличието на вещни тежести върху описаните имоти са противопоставими на
новият приобретател В.Б..
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
За да обоснове допустимостта на жалбата си, въззивникът се позовава
на хипотезата на ал.4 на чл.435 ГПК, съгласно която „Трето лице може да
обжалвна действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е
насочено върху вещи, които в дена на запора, възбраната или предаването,
ако се отнася за дсвижима вещ, се намират във владение на това лице.
Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на
длъжника при налагане на запора или възбраната“.
11
Настоящият жалбоподател не попада в кръга субекти, посочени в
тормата, т.е. няма качеството на трето лице. Това е така, защото съгласно
чл.429, ал.3 ГПК, изпълнителният лист има сила и срещу трето лице, дало
в обезпечение своя вещ за чужд дълг.
Съгласно чл.169 ЗЗД ипотеката има ред от вписването, т.е.
законодателят е въвел като елемент от фактическия състав на ипотеката
нейното вписване в службата по вписванията (арг.чл.171 ЗЗД), което има
оповестително-защитно действие и ползва кредитора в чиято ползва е
вписана ипотеката. Така вписанат ипотека има противопоставимо действия
спрямо следващите приобретатели, които не могат да се позоват на
незнанието. В тази смисъл важи „първият по време е първи по право“.
Порано вписаната ипотека служи за предпочтително удовлетворение на
ипотекарния кредитор спрямо присъденилите си взискатели и защитава имота
от недоросъвестни приеобретатели или длъжници.
Според нормата на ч.173, ал.1 ЗЗД ипотекарният кредитор има право да
се удовлетвори предпочтително по реда на чл.174 ЗЗД от цената на имота,
реализиран при публична продан, независимо в чия собственост се намира.
Следователно, приобретателят на ипотекиран имот има правното
положение на лицето, дало своята вещ за обезпечение на чужд чулж
(ипотекаран длъжник), т.е. спрямо неговото имущество издаденият ИЛ има
действия и затова следва да бъде конституиран в изп.процес като длъжник с
всички произтичащи от това последици и права.
Независимо, че ипотеката е акцесорно право тя следва главното
задължение и служи за обезпечаване на имота. Тя се погасява с погасяване на
задължението и със съгласието на кредитора или със срока по чл.172 ЗЗД.
Такива правопогасяващи факти не са установени в изпълнителното
производство, нито в пред настоящия съд.
Придобиването от жалбоподателя описаните недвижими имоти е
станало, съответно на 15.07.2019г., 12.08.2019г. и 17.07.2020г., т.е. след като и
била вписана законна ипотека в полза на БАНКА ДСК ЕАД от 18.01.2012г. и
договорна ипотека от 09.03.2015г.. Ипотекираните имоти напълно съвпадат с
имотите на прехвърлителните сделки от 15.07.2019г., 12.08.2019г. и
17.07.2020г. Затова и правилно ЧСИ е установил към момента на образуване
12
на изп.производство собственика на процесните имоти В.Б., като е приел, че
ипотеката разпростира своето действия върху новия собственик в същия
обем, както спрямо ипотекарните длъжници Елица и Динко Стойкови.
При това положение въззивникът няма качеството на трето за
изпълнението лице, а става длъжник по изпълнението, макар и с ограчена до
обезпечението отговорност (така в ТР по т.д. № 4/2017 на ОСГТК на ВКС).
Дори да се разгледа хипотезата на ал.2 на чл.435 ГПК, визиращи
обективинте предали на правото на жалба за длъжника, то настоящият случай
не попада под нито една от изрично изброените 7 хипотези. Описът не
подлежи на самостоятелно обжалване Същият представлява изпълнително
действие, но не и действие на принудително изпълнение.
Поради изложеното жалбата се явява недопустима и затова следва да
бъде оставена без разгреждане, а образуваното въз основа на нея
производство следва да бъде прекратено.
Що се отнася до останалите доводи, наведени в жалбата, касаещи
секвестируемостта на описаните имоти, развалянето на договор за
прехвръляне на обекти с идентификатори 20688.33.149.4, 20688.33.149.5,
20688.33.149.6, както и дали ипотечното право се разпростира и върху
последващия приобретател, и чрез които се цели да се преодолее нормата на
чл.429, ал.3 ГПК, като се приеме че жълбоподателят има качеството не на
длъжник, а на трето лице и затова има право на жалба по чл.435, ал.4,
въззивният съд изцяло споделя мотивите на ЧСИ, които за пълнота на
изложението намира за уместно да изложи.
Съгласно трайната съдебна практика на ВКС (Р-18-11.04.2018г. по гр.д.
1011/2017г. на II г.о., Р-24-15.04.2019г. по гр.д. № 595/2018 на I г.о., Р по гр.д.
885/2016 на I г.о., ТР 4/2017 на ОСГТК на ВКС , ТР 2/2018 по тълк.д. 2/2013
на ОСГТК на ВКС, ТР 3/2017 по тълк.д. № 3/2015 на ОСГТК на ВКС) че
функцията на ипотеката е обезпечителна. Тя е реално /вещно/ обезпечение,
което дава право на кредитора да се удовлетвори по предпочитание от цената
на ипотекирания имот, реализирана при публичната му продан, независимо в
чия собственост е /чл.173 ал.1 ЗЗД/. Ипотекираният имот остава в държане на
собственика или на определено от него лице докато действа ипотеката в
13
продължителен период от време - до 10 години, освен ако не бъде подновена
преди изтичането му. Законът не поставя изрично изискване ипотекарният
длъжник да не променя имота, както това изрично е указано при възбраната
/чл.451 ГПК/. Погиването на сградата в ипотекирания имот не е уредено като
основание за заличаване на ипотечното право в нормата на чл.179 ЗЗД.
Напротив, разпоредбата на чл.154 ал.1 ЗЗД изрично визира възможността
ипотекарният кредитор да се удовлетвори от имущественото благо, което
замества ипотекирания имот, като получи застрахователната стойност, ако
имотът погине или полагащото се обезщетение ако имота бъде отчужден
съобразно реда на предпочитание, който има. От това следва, че е
неоправдано да се приеме, че ипотечното право се запазва само при правно
разпореждане с имота и тежи върху него и след правни разпоредителни
действия, но се погасява при извършване на фактически действия въз основа
на правото на собственост, обременено с ипотека.
При учредяване на договорната ипотека ипотекарният длъжник
обезпечава едно чужда задължение със свой имот, т.е. между кредитора и
ипотекарния длъжник, трето за кредита лицеа, е налице договорно
правоотношение, въз основа на което длъжникът е запазил за себе си
възможността да реализира с ипотека право на собственост в пълен обем –
държане, ползване и разпораждане. Азбучно е известно, че за обема на
ипотечното право от значение са правата, които длъжникът е имал към
момента на учредяване на ипотеката. А тези права следват от правото му
на собственост върху недвижимия имот. Т.е. ипотеката се простира върху
всички права на длъжника, които следват от правото му на собственост. Така
учредилият ипотеката може да се разпореди с имота. Приобретателят на
такъв имот, обаче, не е бил страна по това правоотношение. Той отговаря
пред кредитора с получения имот и е длъжен да търпи принудителното
изпълнение и ограниченията в правото му на собственост. Между тях не
възниква договорно правоотношение, нито заместване в дълг поради липсата
на правна възможност за постигане на съгласие между тях.
Последиците от учредена договорна ипотека за приобретателя на
ипотекиран имот не се различават от правните последици от учредената
законна ипотека.
14
По отношение на твърдението, че описаните от ЧСИ имоти са
несеквестируеми, то това твърдение, попада в приложеното поле на чл.435,
ал.2, т.2, но както казахме по-горе описът на имоти не подлежи на
самостоятелно обжалване. Същият представлява изпълнително
действие, но не е действие на принудително изпълнение по смисъла на
т.2. такава жалба ще бъде допустима едва когато се насочи конкретен
изпълнителене способ върху вещите – публична продан, а не опис. В този
смисъл жалбата и на това основание се явява недопустима.
Въпреки това за пълнота на изложението, следва да се отбележи, че
секвестируемостта на вещ отпада с учредяването на ипотека или залог,
послужили за обезпечение на заложният или ипотекарен кредитор, който е
взискател по изпълнителе процес (арг. чл.445 ГПК), т.е. несеквестируемостта
отпада когато взискател и ипотекарния кредитор, в какъв случай е настоящото
дело.
По отношение на твърдението в жалбата, че длъжникът
„АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД се легимирал като собственик на
процесните имоти, посредством договор от 05.12.2016, който на 05.06.2020г.
бил развален от ОС – Ловеч по гр.д. 566/2019 г., настоящият състав счете за
неоснователен към предмета на делото. Първо, вписването на исковата молба
за разваляне на договора по реда на чл.88 ЗЗД има оповестително-защитно
действие, което защитава кредиторът спрямо следващите приобретатели.
Жалбоподателката е придобила имотите с договори от 12.08.2019г. и
17.07.2020г. преди вписването на ИМ от 19.07.2020г., поради което същата не
може да се позовава на собственото си поведение, тъй като исковата молба и
постановеното по делото решение са й противопоставими. Второ, същата не
придобива имоти от АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ, а от Елица и Динко
Стойкови, поради което същите се явяват материалнолегитимни собственици
и сделакта има вещно-транслативен ефект. Дори и да се приеме обратното, че
към момента на сделките от 12.08.2019г. и 17.07.2020г. Елица и Динка
Стойкови не са собственици на имоти 20688.33.149.4, 20688.33.149.6,
20688.33.149.6, то с настъпването на обратния ефект на решението по чл.88
ЗЗД, имотът се връща в техния патримониум, поради което и В. Д. Б. е годен
собственик на цитираните имоти. Трето, развалената сделка от 05.12.2016г. е
между свързани лица, продавачи са Елица и Динко Стойкови, които продават
15
на купувача „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД с управител Динко
Стойков, което създава достатъчно вътрешно убеждение в настоящия състав
за наличието на обосновано предположение, че сделката е осещствена с
единственото намерение да не се изпълни, увредят интересите на кредиторите
и да се води симулативен процес по чл.86 ЗЗД, с което да се иска връщане на
вещта обратно в патримониума на праводателите. В този смисъл има
достатъчно основание тази сделка да се обяви за нищожна, поради изначална
липсва на воля, евентуално а сумулативно, в мотивите на настоящия съдебен
акт (предвид ТР 1/2020 на ОСГТК на ВКС), предвид което след като сделката
е нищожна, същата не е порадила вещщно-транслативния ефект и вещите не
са приминали в собственост на АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ, а от там
следва, че приобретателят В.Б. е собственик и ипотекарен длъжник.
Четвърто, възражението за развалянето на този договор е ирелевантно за
спора, защото както се каза по-горе, независимо какви последващи
прехвърляния има с ипотекираните имоти, последващия приобретател
встъпва в правата на ипотекарния длъжник по силата на чл.166-179 ЗЗД. Така
независимо дали сделката от 05.12.2016г. е развалена, последващият
приобретател е ипотекарен длъжник спрямо кредитора, в чиято ползва и
вписана законна или договорна ипотека, по-рано.
По отношение на искането за спиране за насроченото публична продан,
съдът следва да го остави без уважение, доколкото описът на вещи не е
действие по изпълнението, което подлежи на самостоятелно обжалване и не
са налице предпоставикте на чл.438 ГПК и не са обжалване конкретните
действия по чл.435, ал.2 ГПК. По делото съдът не установи, че има насрочена
публична продан. Последното действия на ЧСИ е по предявяване на пазарната
оценка, насрочено на 22.10.2021г.
Предвид изложеното по-горе, жалбата като недопустима следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото подлежи на
прекратяване.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустима, жалба с вх.№
16
34757 от 27.07.2021г. от В. Д. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес
гр.Пловдив, ж.к. Тракия, бл.8А, вх.А, ет.55, ап.24 срещу действията на ЧСИ
ВЕЛИСЛАВ ПЕТРОВ, рег.№ 879 по изп.д. № 20218790400982, изразяващи се
в насочване срещу изпълнение недвижими имоти, както следва: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор по КККР 20688.33.149, с.Дерманци, общ.Луковит,
местност „Райкова махала“, с площ от 16 637 кв.м, трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на тройно ползване: Машиностроителна и
машинообработваща промишленост, при съседи на имоти: 20688.31.95,
20688.33.146, 20688.33.147 и 20688.33.148, ЗАЕДНО с находящите се в него
СГРАДИ И ПОСТРОИКИ, а именно: СГРАДА с идентификатор
20688.33.149.1, със застроена площ от 1291 кв.м.; СГРАДА с идентификатор
20688.33.149.2, със застроена площ от 26 кв.м.; СГРАДА с идентификатор
20688.33.149.3, със застроена площ от 67 кв.м.; СГРАДА с идентификатор
20688.33.149.4, със застроена площ от 1214 кв.м.; СГРАДА с идентификатор
20688.33.149.5, със застроена площ от 176 кв.м. и СГРАДА с идентификатор
20688.33.149.6, със застроена площ от 696 кв.м. и извършен опис по
отношение на тях, обективирани в Уведомление изх.№ 17477/15.07.2021г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. Д. Б., ЕГН ********** за
спиране на насрочената публична продан.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. 20214300500491 по описа на
ОС – Ловеч.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на:
- жалбоподателят В. Д. Б., ЕГН **********, на адреса, посочен в
жалбата: гр.Пловдив, ж.к. Тракия, бл.№ 8А, вх.А, ет.55, ап.24;
- взискателят „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК ********* на адреса, посочен в
изпълнителното дело: гр.София, ул. „Московска“ № 19;
- присъединеният взискателят „ЗЛАТЕКС“ ООД, ЕИК ****** на адреса,
посочен в изпълнителното дело: гр.Стара Загора, бул. „Патриарх Евтимий“ №
52;
- ЧСИ Велислав Петров, рег.№ 879 на адрес: гр.Ловеч, ул. Търговска №
20, ет.2;
17
- длъжникът „АГРОПРОДУКТ СТОЙКОВИ“ ЕООД, ЕИК ****** на
адреса, посочен в изпълнителното дело: гр.Пловдив, бул. „Освобождение“, №
3, ап. Офис 314,
- длъжникът Д.П.С, ЕГН ********** на адреса, посочен в
изпълнителното дело: с.Дерманци, общ.Луковит, ул. Христо Ботев № 3.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба по реда на
ГЛАВА ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА ГПК пред Апелативен съд – Велико Търново
чрез Окръжен съд - Ловеч в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
18