Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин
Пелин, 06.08.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в
публичното си заседание на шестнадесети юни две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 945 по описа за 2018 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени
са искове по чл.422, вр. с чл.415, ал.1 ГПК, вр. с чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Твърди
се, че на 11.01.2015г. между „БНП П. П. Ф.“ЕАД и ответника по делото е сключен
Договор за потребителски кредит в размер на 1 099.00 лева, като
кредитополучателят се е съгласил сумата да бъде изплатена на упълномощените
търговски партньори.
Твърди
се, че считано от 21.02.2015г. ответникът е изпаднал в забава, тъй като крайния
срок за изпълнение на договора настъпил на 20.02.15 година.
На
10.10.17г. бил сключен договор за прехвърляне на вземания между „БНП П. П. Ф.“ЕАД
и „Ф. И. Л"ЕАД- ищец в настоящия процес, като поради неизпълнение на
договорните задължения от страна на кредитополучателя ищецът, в качеството на
цесионер, предявява настоящата искова претенция на основание чл.422, вр. с
чл.415 ГПК.
Иска
се съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че дължи на ищеца главница в размер на 1 099.00 лева, договорна
лихва от 263.76 лева за периода 20.02.15r. до
20.01.17г.,
379.99 лева - мораторна лихва за периода 21.02.15г. до 07.08.2018г., както и
законна лихва, считано от 23.08.2018г. до окончателното изплащане, както и
разноски по заповедното производство.
Претендират се и
направените разноски в настоящото производство, в т.ч. държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение.
В
едномесечния срок указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответната страна е
депозирала отговор по чл.131 ГПК. Намира предявените искове за допустими но
неоснователни и недоказани.
Въведени
са твърдения за измамни действия от страна на трето лице, което е предложило на М. Г.А. да закупи матрак на
изплащане.
Ответницата
твърди, че не е била предварително запозната с условията на договора, в т.ч. с
цената на закупуваната на изплащане стока - матрак.
Твърди,
че като разписала договора видяла в него цена от 1 600.00 лева за матрак с
размери 100/120. Тъй като цената й се видяла твърде висока за такава стока,
ответницата се почувствала измамена. Веднага заявила, че се отказва и предала
на човека разписаните документи с уговорка, че не желае този матрак при тези
условия, респ. при такава висока цена. Тогава ответницата получила уверение от
третото лице, че щом не желае няма да получи финансиране за стоката.
Ответницата
твърди, че до преди два месеца не е имала представа, че процесния договор е в
сила и тя има задължения към ищеца.
Твърди също, че не е
получила описания в договора артикул. В този смисъл моли да бъдат призовани
нейни съседи и приятели, който да потвърдят тези обстоятелства изложени в
отговора по чл. 131 ГПК.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и след преценка на доказателствата по делото приема за
установено следното:
На
11.01.2015г. между “БНП П. П. Ф.”ЕАД, със седалище и адрес на управление:гр.
София, с ЕИК ********* и М.Г.А. ***, с ЕГН **********, е сключен договор за кредит за покупка на
стоки - Договор CREX-11117588/11.01.2015
година . Финансираната според процесния
договор стока е вакуумен ортопедичен матрак
ВЕСК VMV+VM+Vogue zav 1, 1 брой на стойност 1 099.00 лева.
На
10.10.17г. е сключен договор за
прехвърляне на вземания между „БНП П. ."ЕАД и „Ф. И."ЕАД. Между
цедираните задължения, под номер 3729 е
отразено такова произтичащо от процесния
договор - Договор CREX-11117588/11.01.2015 година.
Със Заявление по чл.410 от ГПК от 23.08.2018
година ищецът е поискал от РС Елин Пелин
издаване на заповед за изпълнение по
реда на заповедното производство по отношение на длъжника в същото производство
М.Г.А. ***, с ЕГН **********. Против издадената Заповед № 635/24.08.2018г. по
ч.гр.д.№ 766/2018г. по описа на РС Елин Пелин длъжникът-М.А. е депозирал възражение в срока по чл.414, ал.2 ГПК.
В
срока по чл.415, ал.4 ГПК заявителят е депозирал исковата молба, обект на разглеждане в
настоящото производство.
Между “БНП П. П. Ф.”ЕАД, със седалище и адрес на управление:гр. София, с ЕИК ********* и М.Г.А. *** , с ЕГН **********, е възникнало облигационно правоотношение произтичащо от сключен Договор за кредит за покупка на стоки - Договор CREX-11117588/11.01.2015 година /Договора/, като ищецът с качеството на кредитор, а ответника – кредитополучател по процесния договор.
Съгласно
чл.1, изр. 1 от Договора между страните е възникнало облигационно
правоотношение от момента на
подписването му. Пак според чл.1 от Договора кредиторът се е задължил, да предостави на кредитополучателя заемната
сума от 1 099.00 лева, чрез заплащането й пряко на упълномощен търговски
партньор. Извършено по този начин , плащането съставлява изпълнението на
задължението на кредитора да предостави
на кредитополучатуеля кредита , предмет
на процесния договор. /чл.1 от Договора/. Пак в чл. 1 от Договора е записано, че извършването на плащането
на търговския партньор от кредитора съставлява изпълнение на задължението на
кредитора да предостави на кредитополучателя кредит, предмет на този договор,
съставляващ плащане, извършено от името на кредитора и за сметка на кредитополучателя
по дължимо и платимо вземане на търговеца от кредитополучателя и създава
задължение за кредитополучателя да заплати на кредитора месечните погасителни
вноски, указани в договора за кредит.
По
делото не е представена фактура, която
да съдържа: описание / индивидуализация/ на стоката, цената на финансираната
стока, подпис на кредитополучателя.
По
искане на ищеца по делото е допусната, изготвена и приета, като компетентно дадена и неоспорена от
страните съдебно-счетоводна експертиза от 18.12.2019г.. От заключението по експертизата
е видно, че след запознаване с материалите приложени по настоящото дело и след извършената проверка по счетоводните документи при цедента, вещото лице не може
да установи по категоричен начин наличие на
извършено плащане от страна на
кредитора към продавача на стоката.
Доказателствата
ангажирани от ищеца в процеса, в т.ч. и приетата по делото ССчЕ не потвърждават
извършено от кредитора плащане пряко към
упълномощен търговски партньор, каквото задължение към кредитора произтича от чл.1 от Договора.
Следователно за да възникнат насрещни
задължени за кредитополучателя и
ответник в настоящия процес, абсолютна предпоставка се явява
изпълнението на задължението от страна на кредитора да извърши плащането
по посечиния в чл. 1 от Договора начин. След като ищецът не доказва изпълнение на задължението си за изплащане
пряко на упълномощения търговски партньор предоставения на кредитополучателя с
процесния договор потребителски кредит
за покупка на стока, следва да се приеме , че не е станало изискуемо и
задължението на ответника - кредитополучател да извършва плащанията, в т.ч. заплащане
на месечните погасителни вноски произтичащи от Договор CREX-11117588/11.01.2015
година /
чл.1 от Договора/.
По
изложените съображения настоящият състав намира , че предявените искове са неоснователни
и недоказани, поради което подлежат на отхвърляне.
При този изход на делото на отхвърляне подлежи и искането на ищеца за разноски по делото, сторени по настоящото производство.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от
“Ф. И.”ЕАД-София, с ЕИК ….., против М.Г.А. *** , с ЕГН **********, искове с правно основание чл.422, вр.
с чл.415, ал.1 ГПК, вр. с чл. чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за установяване
по отношение на ответника М.Г.А., че дължи на “Ф. И.”ЕАД-София: главница в
размер на 1 099.00 / хиляда деветдесет и девет /лева, договорна лихва от
263.76 /двеста шестдесет и три лева и 76 стотинки/лева за периода 20.02.15r. до 20.01.17г.,
379.99 лева - мораторна лихва за периода 21.02.15г. до 07.08.2018г., законна
лихва върху главницата, считано от 23.08.2018г. до окончателното изплащане,
както и разноски по заповедното производство сторени от заявителя.
ОТХВЪРЛЯ искането на “Ф.
И.”ЕАД-София, с ЕИК …….., да бъдат присъдени в полза на дружеството
сторените разноски в производството по
чл.422 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: