№ 70
гр. Стара Загора , 19.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Тодор Минов
при участието на секретаря Деяна Ив. Генова
като разгледа докладваното от Тодор Минов Административно наказателно
дело № 20215530201426 по описа за 2021 година
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба серия К №
2505606 на ОД на МВР - Стара Загора, с който на СП. МЛ. К., ЕГН
********** е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 300
лева, за допуснато нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1, във
връзка с чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата.
В жалбата и в постъпилото писмено становище, чрез
процесуалния представител, се излагат съображения за незаконосъобразност
на обжалвания електронен фиш и се моли съда същият да бъде отменен
изцяло.
Въззиваемият, редовно и своевременно призован, не изпраща
представител и не взема становище по основателността на подадената жалба.
Старозагорският районен съд, след като обсъди оплакванията на
жалбоподателя, събраните по делото писмени доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните намери за установено следното:
Жалбата е подадена от лице имащо право и разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
На жалбоподателя К. е издаден електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 2505606 по утвърден образец на Министъра на вътрешните
работи на Република България, от ОД на МВР град Стара Загора /по образеца
не е необходимо полагане на дата на електронния фиш/, относно
констатирано административно нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21,
ал.1, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата, а
именно – заснето с мобилна радарна система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства TFR1-M, превишаване на скоростта от моторно
превозно средство „Пежо 2008” с ДК № *********.
След запознаване със събраните по делото доказателства, съдът
намира, че в разглеждания случай административно-наказващия орган при
съобразяване с изискванията на материалния и процесуалния закон е
реализирал наказателната отговорност спрямо безспорно установеният
административен нарушител. По несъмнен начин въз основана снимковия
материал по делото и приложените към него доказателства се установява, че
на 22.01.2019 година, мобилна радарна система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства TFR1-M, е засякла в движение автомобилът,
описан по горе със скорост 124 км/час в пътен участък с допустима скорост
90 км/част, въведен с пътен знак „В-26”, съгласно заповед РД-11-
1330/19.12.2018 година на АПИ и с време на действие до 31.03.2019 година.
След извършената служебна справка е установено, че собственик, към
момента на заснемането на автомобила е Ф ООД, чиито управител и законен
представител е жалбоподателя /чл.188, ал.2 от ЗДвП – когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото в закона наказание се налага на неговия
законен представител/. Административно-наказващия орган при съобразяване
с изискванията на чл.189, ал.5 от Закона за движението по пътищата е
изпратил електронния фиш на законния представител на собственика на
автомобила и последният не се е възползвал от правото си по закон да подаде
декларация, тоест да оспори че не той е управлявал моторното превозно
средство а друго лице от дружеството. Ето защо съдът приема че правилно, за
установеното административно нарушение е наложена наказание на
собственика на моторното превозно средство. От друга страна съдът намира,
че при реализиране на административно-наказателната отговорност не са
2
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, конкретно е
установено административното нарушение, правилно е изяснен носителят на
административно-наказателната отговорност и законосъобразно е наложено
предвиденото в закона за това административно наказание – „глоба”. От
друга страна по делото са представени и съответните писмени удостоверения
издадени от БИМ, които удостоверяват годността на техническото средство
измерило скоростта. При издаването на обжалваният електронен фиш не са
допуснати процесуални нарушения по ЗАНН. Посочено е мястото, подробно е
описано допуснатото нарушение, фактологията по извършването му,
несъмнено е установен и нарушителя. Несъмнено установената скорост е тази
на водача – жалбоподател. Административно наказващия орган е приел за
нарушена нормата на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата – когато стойността на скоростта, която не трябва да
се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен
знак. В разглеждания случай тази скорост е била сигнализирана именно по
този начин със знак В 26. Законосъобразността на цитираната заповед на АПИ
не е предмет на настоящото производство, както и доказателствата които
обуславят това. Неоснователни са възраженията за приложението на ТР №
1/2014 година на ВАС, тъй като след него има последващо и съответно и
промяна на закона в насока позволяващо издаването на електронен фиш и
когато нарушението е установено с мобилна радарна система. В тази насока
има многогодишна съдебна практика.
Предвид гореизложеното въззивния съд намира, че в
разглеждания случай действително виновно е допуснато нарушение по чл.21,
ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП. В тези случаи по реда на чл.182, ал.2,
т.4 от ЗДвП, предвид размера на превишаване на скоростта е предвидено
наказание – „глоба” в размер на 300 лева. Съобразявайки се с нарушението,
неговата тежест, подбудите за неговото извършване, както и имотното
състояние на нарушителя, административно наказващия орган, съвсем
законосъобразно е наложил наказание в предвидения в закона размер.
Предвид гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден от настоящата
въззивна инстанция.
Воден от горните мотиви, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К
№ 2505606 на ОД на МВР - Стара Загора, с който на СП. МЛ. К., ЕГН
********** е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 300
лева, за допуснато нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1, във
връзка с чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движението по пътищата, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред
Административен съд град Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
4