Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                            

                                  

                                                        № 409

 

                                          гр.Пловдив, 07.08.2017г

 

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение ХXс, в открито заседание на десети юли две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                                     ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Цветелина Георгиева

 

при секретаря Милена Левашка и в присъствието на прокурора ……...... .............................., разгледа докладваното от съдията т.д. № 336 по описа за 2016г на Пловдивски окръжен съд и взе предвид следното:   

 

       

Обективно съединени искове на основание чл. 422 ГПК и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Предявени от „ФРИГОПАН” ООД – с.Царацово, Община М., Пловдивска област, ЕИК ********* против „КДБ-ИНВЕСТ” ООД – гр.София, ЕИК *********, В.К.С., ЕГН ********** *** и Б.К.С., ЕГН ********** ***. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено между страните, че ответниците му дължат при условията на солидарна отговорност сумата от 111 705,97лв с ДДС, ведно със законната лихва, начиная от 16.02.2016г до окончателното изплащане на сумата, представляваща остатък от дължима главница за изпълнени СМР по договор от 16.09.2013г за строителство на ремонтна работилница за селскостопанска техника в с.К., Община М., за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№ 1808/2016г по описа на ПРС, ІХ гр.с, както и моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да му заплатят солидарно сумата от 1492,39лв – обезщетение за забавено плащане на главницата за периода 31.12.2015г – 15.02.2016г вкл. Претендира разноски, вкл. извършените в заповедното производство по списък, като прави възражение за прекомерност по отношение претендираните от „КДБ-ИНВЕСТ” ЕООД съдебни разноски.

Ответникът „КДБ-ИНВЕСТ” ООД –гр.София (с променено наименование от ЕООД), ЕИК ********* оспорва исковете и моли съда да ги отхвърли. Претендира разноски по списък.

Ответникът В.К.С., ЕГН ********** *** оспорва исковете и моли съда да ги отхвърли. Претендира разноски по списък.

Ответникът Б.К.С., ЕГН ********** *** оспорва исковете и моли съда да ги отхвърли. Претендира разноски по списък.

Пловдивският окръжен съд като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Твърденията на ищеца по предявената от него искова молба са, че е сключил на 16.09.2013г с трето за делото лице „АГРОТУР ИНВЕСТ” ООД (с ново наименование „ТАЙГЪР АГРИ“), като възложител, договор за строителство на ремонтна работилница за селскостопанска техника в с.К., Община М., по силата на който възложителят се е задължил да му заплати доставените материали и извършените на обекта сроителни работи. По този договор физическото лице Д.С. отговаря като поръчител.

Според ищеца той е изпълнил възложената му работа, като за уреждане на отношенията между двете дружества на 29.09.2014г те сключват ново споразумение, в което уговарят по размери погасените и останали дължими суми, както и заместването на „АГРОТУР ИНВЕСТ” ООД от първия ответник „КДБ-ИНВЕСТ” ЕООД (с променено наименование ООД) по останалите непогасени задължения за заплащане на извършени работи по част ВиК и част ОВиК, а Д.С. замества „АГРОТУР ИНВЕСТ” ООД до размера на сумата от 50 000лв без ДДС от общо дължимата към ищеца по това споразумение.

Така уговореното се преурежда от страните с последващи споразумения от 30.07.2015г и 31.07.2015г, които се сключват между ищеца, КДБ-ИНВЕСТ” ЕООД  и Д.С.. Следва ново споразумение от 13.08.2015г, с нотариална заверка на подписите, в което участват и Б.С. – лично за себе си и като пълномощник на В.С.. С последното отново между страните се признава задължението към ищеца в размер на 111705,97лв с ДДС, като при договорените помежду им условия в Споразумението Б.С. встъпва като съдлъжник, а В.С. замества Д.С..

От ответниците не е било изпълнено договореното по последното споразумение и поради това ищецът е образувал против тях заповедно производство, в което се е снабдил със Заповед за незабавно изпълнение. Заявлението му е частично отхвърлено, в която част предявява против ответниците осъдителни искове, съединени кумулативно с предявения установителен иск. От ответниците са подадени възражения против издадената заповед за изпълнение, с което се поражда правен интерес за ищеца от предявяване на специалния установителен иск, съединен  иск за обедщетение за забава. 

Ответниците оспорват исковете като заявяват, че те са заместили длъжници, които всъщност не дължат на ищеца претендираните суми към момента на заместването, поради което и те не му ги дължат – конкретно посочват, че първоначалният възложител на СМР и длъжник „Агротур инвест” е разплатил задълженията си за изпълнените конкретно част ВиК и част ОВиК с извършените от него частични плащания. Поради това заместването със Споразумение от 29.09.2014г е недействително. То е и нищожно поради накърняване на добрите нрави, тъй като към момента на сключването му физическото лице Д.С. е представлявала и двете дружества - „Агротур инвест” и „КДБ-ИНВЕСТ” ООД и е сключила Споразумението във вреда на „КДБ-ИНВЕСТ” ООД – той е поел задължение без да получава каквато и да било облага. Споразумението е нищожно и поради липса на основание, тъй като договорът за заместване в дълг е каузален, а в случая липсва основание за заместването на „Агротур инвест” от „КДБ-ИНВЕСТ” ЕООД. На последно място оспорват дължимостта на ДДС, за начисляването на който няма законово основание.

В същия смисъл са направени доводи за нищожност и от ответниците физически лица по отношение на Спогодба – Анекс от 13.08.2015г към Договора, по силата на която те заместват Д.С. – според тях липсва действително старо задължение на Д.С., за което от своя страна да отговарят те и поради това липсва основание на договора за заместване, както и противоречи на императивната разпоредба на чл.365 от ЗЗД поради липса на спор и взаимни отстъпки между Д.С. и новите длъжници – ответниците по делото физически лица.

        С оглед позициите на страните по делото с изготвения по делото проект за доклад съдът прие предявения иск за допустим и редовен, разпредели доказателствената тежест, както и прие, че не се нуждае от доказване фактът на извършване и приемане на СМР по част ВиК и част ОВиК по първоначалния договор за строителство, изменян с преждекоментираните споразумения. С влязло в сила определение съдът прие за разглеждане като подсъден и предявеният пред него осъдителен иск.

С оглед указанията на съда по доказателствената тежест по делото беше разпитана като свидетел Д.С., която даде подробни и логични показания за необходимостта от преуреждане на отношенията между договарялите страни по първоначалния договор за строителство. От нейните показания се установява, че действително липсват отношения между Д.С. и заместилата я в дълг В.С., но всъщност извършените от В.С. действия са за сметка на нейния брат – Б.С. – т.е. използвана е фигурата на сламен човек, за създаване на привидност за придобити от В.С. права и задължения, но всъщност техният действителен носител е Б.С., с които действия той и Д.С. уреждат имуществените си отношения по прекратяване на сключения помежду им граждански брак. Именно поради това от трите страни са предприети описаните от свидетелката Д.С. действия по подписване на споразумението от 13.05.2016г и последващите го действия по прехвърляне на дялове,  заплащане на суми, встъпване на нови съдружници, обстоятелствата за които са общодостъпни като вписани в Търговския регистър по партидите на дружествата.

Предвид тези показания съдът намира за неоснователни всички направени от ответниците възражения по действителността на сключеното през м.август споразумение, с което те, Б.С., действащ чрез скрит пълномощник В.С., уреждат всички спорни имуществени въпроси между бившите вече съпрузи, вкл. по управление на дружествата „КДБ-ИНВЕСТ” и „АГРОТУР ИНВЕСТ”. Следователно е налице основание, причина, кауза за сключването му, а оттам - задължение за ответниците да престират удовореното.

По отношение размера на задължението съдът взема предвид фактът, че при всички сключени споразумения към първоначалния договор между страните не е съществувал спор по него, вкл. същият размер е и предмет на счетоводните записвания на трите дружества – ищецът, „КДБ-ИНВЕСТ” и „АГРОТУР ИНВЕСТ”, като след всъпването в дълг на „КДБ-ИНВЕСТ” задължението се води вече по негова партида. Това се установява от приетата по делото счетоводна експертиза и дадените от вещото лице подробни допълнителни обяснения в съдебно заседание на 22.05.2017г, като съдът възприема изцяло експертизата с разясненията от експерта, тъй като изводите на вещото лице се основават на извършена от него проверка и в трите дружества. Поради това съдът намира за неоснователни възраженията на ответниците по отношение размера на дължимото от тях плащане, при извършване на което следва да се начисли и ДДС и такова е начислено, видно от заключението на вещото лице, т.е. задължението за ответниците е данъчна основа и ДДС.  

Извършеното в изпълнителното производство погасяване не следва да се вземе предвид от съда при постановяване на настоящото решение в съответствие с възприетото в  т.9 от ТР № 4/2013г на ОСГТК на ВКС, поради което по всичко коментирано съдът намира предявената установителна претенция на ищеца доказана по основание и размер следва да бъде уважена. Това прави доказан по основание и искът за обезщетение за забавено плащане като по отношение на размера му съдът служебно го изчисли при процентно нормативно определения основен лихвен процент върху основата от 111 705,97лв за претендирания период и възлиза в размер на 1492,39лв. Искът е доказан и по размер и следва да бъде уважен.   

На основание чл.78,ал.1 от ГПК ищецът има право на  извършените и претендирани и в настоящото производство и в заповедното разноски, съобразно представения списък, като съдът следва да присъди като разноски внесените и дължими суми за държавни такси пред ПОС в размер на 2295,84лв и пред ПРС – 2234,12лв - разноските се дължат от ответниците солидарно.

Мотивиран от горното, съдът

 

 

Р         Е          Ш         И :

 

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО между „ФРИГОПАН” ООД – с.Царацово, Община М., Пловдивска област, ЕИК *********, „КДБ-ИНВЕСТ” ООД – гр.София, ЕИК *********, В.К.С., ЕГН ********** *** и Б.К.С., ЕГН ********** ***, че „КДБ-ИНВЕСТ” ООД, В.К.С. и Б.К.С. дължат при условията на солидарна отговорност на „ФРИГОПАН” ООД сумата от 111 705,97лв с ДДС, ведно със законната лихва, начиная от 16.02.2016г до окончателното изплащане на сумата, представляваща остатък от дължима сума за изпълнени СМР по договор от 16.09.2013г за строителство на ремонтна работилница за селскостопанска техника в с.К., Община М., за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№ 1808/2016г по описа на ПРС, ІХ гр.състав.

ОСЪЖДА „КДБ-ИНВЕСТ” ООД – гр.София, ЕИК *********, В.К.С., ЕГН ********** *** и Б.К.С., ЕГН ********** *** да заплатят солидарно на „ФРИГОПАН” ООД – с.Царацово, Община М., Пловдивска област, ЕИК ********* сумата от 1492,39лв – обезщетение за забавено плащане за главницата от 111705,97лв с ДДС за периода 31.12.2015г – 15.02.2016г включително.

ОСЪЖДА „КДБ-ИНВЕСТ” ООД – гр.София, ЕИК *********, В.К.С., ЕГН ********** *** и Б.К.С., ЕГН ********** *** да заплатят солидарно на „ФРИГОПАН” ООД – с.Царацово, Община М., Пловдивска област, ЕИК ********* сумата от 6613,84лв за извършени съдебни разноски в настоящото производство и сумата от 2234,12лв за извършени съдебни разноски в изпълнителното производство.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: