№ 1466
гр. София, 10.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Катерина Рачева
Здравка Иванова
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело №
20251000501748 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба на М.
Н. чрез назначения особен представител адв. Б. Ч. срещу решение 2166 от 09.04.2025 г.
на СГС, Първо ГО, 15 състав, с което е развален по предявения от Е. А. Г., ЕГН
********** в качеството му на наследник на Т. А. Г., ЕГН **********, срещу М. Н. Н.,
ЕГН ********** иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД сключения на 25.09.2014 г .
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в нотариален акт № 112, том ІІ, рег. № 7733, дело № 256/2014 г. на
нотариус В. Г. с район на действие СРС, с който Т. А. Г. прехвърля на М. Н. Н. ½ ид.
част от недвижим имот: апартамент № 23, находящ се в гр. ***, ж.к. „***“, бл. *, ет. *,
състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, с обща квадратура по одобрения
план 66,30 кв. м., при съседи на апартамента: стълбище, на изток и юг – двор, Б. Г. С.,
ведно със зимнично помещение – без посочен номер и площ по доказателствен акт, а
съгласно удостоверение за данъчна оценка с изх. № **********/ 09.09.2014 г. на СО,
дирекция ПАМДТ, отдел МДТ „Красно село“ – 6 кв. м., при съседи: коридор, на изток
– командно помещение, на юг – двор, С., Д. и С. Н., заедно с 1,739 ид. части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху държавна общинска земя.
В жалбата се съдържа искане за отмяна на решението с мотиви, че правото да
се иска разваляне на договора е погасено по давност
В отговор ищецът чрез адв. Л. моли за потвърждаване на решението.
Няма направени доказателствени или други искания към въззивната инстанция
и нови доказателства не са събирани.
В съдебно заседание от 13.11.2025 г. жалбоподателят чрез адв. Ч., а ответникът
по жалбата чрез адвокат М. поддържат позициите си, който е изразил и вижданията си
и в молба-становище от 12.11.2025 г. В дадения от съда на адв. Ч. срок е постъпило
1
становище.
След преценка на оплакванията и доводите на страните, въззивната инстанция
приема следното.
При извършената служебна проверка на основание чл.269 от ГПК, съдът
намира, че обжалваният съдебен акт е постановен от законен състав на родово
компетентния съд, в изискуемата от закона форма, по допустим иск, предявен от и
срещу процесуално легитимирани страни, поради което е валиден и допустим.
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Твърдението в исковата молба е, че М. Н. въобще не е изпълнявала договора,
като не е полагала никаква грижа за Т. Г., нито й е давала издръжка.
С отговора на исковата молба особеният представител на ответницата, назначен
по реда на чл. 47 ГПК, е оспорил иска като неоснователен и недоказан. През 2014 г.
ответницата е станала собственик на целия имот. През 2018 г. СГС е развалил
договора за ½ ид.ч. на Е. Г.. За адв. Ч. е учудващо защо Е. Г. като наследник на сестра
си Т. иска разваляне и на тази част, която от 2014 г. е собственост на М. Н..
Няма спор, че на 25.09.2014 г. с нотариален акт № 112, том ІІ, рег. № 7733, дело
256/2014 г. на нотариус В. Г. с район на действие СРС е сключен договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане между Е. А.
Г. и Т. А. Г., действащи чрез настойник Н. Е. Г. в качеството им на прехвърлители и М.
Н. Н., в качеството й на приобретател. Предмет на договора е прехвърляне право на
собственост на ½ ид. част за всеки от прехвърлителите по отношение на недвижим
имот: апартамент № 23, находящ се в гр. София, ж.к. „***“, бл. *, ет. *, ведно със
зимнично помещение без посочен номер и с площ по доказателствен акт от 6 кв. м.,
както и 1,739% ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
държавна общинска земя. М. Н. поема задължение за гледане и издържане на
прехвърлителите. Отбелязано е, че те запазват пожизнено и безвъзмездно право на
ползване върху имота. С решение № 7370/26.11.2018 г. по гр. дело № 5133/2017 г. на
СГС е развален на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД сключеният договор за ½ ид. част,
прехвърлена от Е. Г.. Решението е потвърдено с решение № 1383/10.06.2019 г. по
в.гр.дело № 843/2019 г. на Софийски апелативен съд. Т. А. Г. е починала на ******** г.
Неин наследник по закон е брат й Е. А. Г.. С решение № 2806.13.05.2024 г. по гр. дело
№ 12433/2023 г. на СГС, VІІ брачен състав, е отменено пълното запрещение на Е. Г..
Ищецът като наследник по закон на прехвърлителя по договора за издръжка и
гледане, има право при смъртта на своя наследодател да търси разваляне на договора
за издръжка и гледане поради неговото твърдяно неизпълнение. В случая постигнатото
съгласие за грижи е обща по характер уговорка: „да гледа и издържа прехвърлителите
безсрочно“, поради което се дължи се цялата необходима издръжка и всички
необходими грижи. Изпълнението на задължението за гледане и издръжка, когато то не
е детайлно уговорено, както е в случая, се определя от действителните нужди на
кредитора. Нуждите на Т. Г. са били специфични с оглед заболяването й, наложило
поставянето й под пълно запрещение.
Свидетелят К. Й. Е. разказва, че познава Е. Г. и семейството им от 2010 г.,
познавал е и сестра му Т.. Тя е била с дълбока степен на умствено изоставане и е
живеела „по домове“. На Е. Г. му помагала дъщеря му Н. Г., а М. била бившата
съпруга на Е. Г.. Свидетелят знае, че са разведени от години и не познава М. Н..
Свидетелят не е виждал М. Н. да се грижи за Т. в моментите, когато тя е пребивала на
адреса в ж.к. „***“. Няма информация да й е осигурявала издръжка. От казаното от Е.
Г. свидетелят знае, че М. Н. е получавала пенсията за инвалидност на Т. Г..
Допълнително свидетелят разказва, че М. Г. е била настанена в дом „някъде в
2
Бобовдол или нещо край Дупница“. Свидетелят не знае М. Н. да е търсила Т. Г. в този
дом, да се е грижела за нея, да я е взимала временно в дома си, да й купувала дрехи
или по друг начин да й е осигурявала издръжка. Знае, че това е правено от Н. –
племенницата на Т., дъщеря на Е..
Т. Г. е била с умствена изостаналост към датата на сключване на договора за
издръжка и гледане, като договорът е сключен от настойник Н. Г.. Т. Г. е била
настанена в социална услуга резидентна грижа извън гр. София. По делото няма
доказателство за каквато и да е грижа от страна на М. Н., дори посещения в дома, в
който Т. ГГ. е била настанена. Установява се, че М. Н. живее извън България, не е
ангажирала и трето лице, което да предоставя грижата. Налице е неизпълнение на
задължението за грижи, а няма и никакви доказателства за плащана издръжка.
Първоинстанционният съд е обсъдил всички доказателства и е стигнал до извод, че не
е налице цялостно и непрекъснато изпълнение през периода на договора. До този
извод стига и въззивният съд. Предвид факта, че тежестта за доказване е на ответника
- длъжник по договора, той следва да понесе неблагоприятните последици от
недоказване на твърденията си. Предвид естеството на процесуалната защита чрез
особен представител по реда на чл. 47 от ГПК този резултат е очакван.
Доводите във въззивната жалба са свързани с погасяването по давност на
претенцията. Тези доводи обаче са неоснователни.
Съгласно чл. 131 ГПК в едномесечен срок от връчването на препис от исковата
молба с доказателствата ответникът е длъжен да подаде писмен отговор, в който наред
с другото трябва да изчерпи възраженията си срещу иска, като посочи
обстоятелствата, на които те се основават, да поиска събирането на доказателствата за
всички правно релевантни обстоятелства, които са му известни и да представи всички
писмени доказателства, с които разполага. Възможността да се правят възражения,
като се сочат обстоятелствата, на които те се основават, се преклудира с изтичането на
срока за отговор на исковата молба (тъй като съдът не дава указания какви възражения
срещу предявения положителен иск може да бъдат направени), като ответникът може
да направи ново възражение по-късно, ако не е могъл да узнае своевременно фактите,
на които се основава то или да посочи и представи доказателства за тях, при полагане
на дължимата грижа за добро водене на делото съгласно чл. 147, т. 1 ГПК. (р. № 182 от
19.08.2013 г. по гр.д.939/2012 на Четвърто ГО на ВКС).
Особеният представител е направил възражението си за погасяване по давност
едва в пледоарията си по същество пред СГС, поради което и съдът не го е обсъждал.
Няма нито твърдение, нито доказателство, че не е могъл да узнае своевременно
фактите, на които се основава то при полагане на дължимата грижа за добро водене на
делото Правилно е отбелязано от адв. Ч. при становището му по същество в с.з. пред
САС, че още при упълномощаването на адвокат ищецът е заявил, че е уведомен за
давността. Съдът няма как да приложи давността служебно без изрично възражение,
направено в съответния срок.
Решението е постановено след обсъждане на всички относими към предмета на
спора доказателства, като при постановяването му не са допуснати нарушения на
императивни материалноправни норми, не е налице пропуск на съда да разгледа
погасяването по давност, за който има въззивно оплакване. По тези съображения
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Адв. М. е направил в с.з. искане за присъждане на адвокатски хонорар. Като
съобрази, че адвокатското възнаграждение, определено по този ред, е изключение от
общото правило, обема на процесуалните действия, извършени от адв. М. – явяване в
о.с.з. и депозиране на становище, предвид единствения спорен въпрос пред въззивния
съд, уместен е размер от 500 (петстотин) лева.
3
По изложените мотиви, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2166 от 09.04.2025 г. на СГС, Първо ГО, 15 състав
ОСЪЖДА на основание чл. 38 ЗАдв М. Н. Н., ЕГН ********** да заплати на
адв. В. Р. М. от САК 500 (петстотин) лв. адвокатско възнаграждение за
представителство на Е. А. Г. в съдебно заседание пред САС.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в едномесечен срок от връчването му
на страните пред Върховния касационен съд по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4