№ 10
гр. Разград, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
при участието на секретаря М. В. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Частно търговско
дело № 20223300900006 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:20 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ НАП се явява Ал. Г. - експерт с юридическо образование.
ЗА ОТВЕТНИКА „Ситигаз“ АД не се явява процесуален представител.
СИНДИКЪТ Р.С. Т. не се явява.
Производството е по реда на чл.679 и сл. от ТЗ. За съдебно заседание СЪДЪТ
ПРИЕМА кредиторите в несъстоятелността на „Ситигаз“ АД за надлежно уведомени чрез по
предвидения за това ред и чрез обявяване на покана за днешното съдебно заседание в ТР.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили към дата на заседанието становища по жалбата от
кредитор „Ведима“ ООД, като кредитор с прието вземане, входирано в съда с
№951/11.03.2022г., с което се оспорва основателността на жалбата, становище на г-жа Т. -
синдик в производството на „Ситигаз“ АД с вх.№947/11.03.2022г., с което също се оспорва
основателността на жалбата, както и становище от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД,
кредитор с прието вземане, с което се оспорва основателността на жалбата.
АЛ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АЛ. Г.: Няма да представям нови доказателства, нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
1
АЛ. Г.: Освен изложените в молбата доводи, искам допълнително да посоча следното.
Предложението за определяне на окончателно възнаграждение в размер на 30 000лв. е
направено само от двама кредитори, като в това производство в това събрание НАП
гласувахме против. На събранието, което взе решението присъстваха само трима кредитори,
двама от които гласуваха посоченото окончателно възнаграждение, а НАП бяхме против. В
становището си на синдика, държа да отбележа, че е посочил предприетите от него действия
– а именно за заведени искове, че са вложени усилия за това, че са образувани много търгове
за реализация на имуществото, считам, че тези действия са в кръга на обичайните
задължения на синдика. Нашето мнение е, че окончателното възнаграждение би следвало да
се изплаща за допълнително положени усилия и постигнати по-благоприятни резултати от
очакванията. Държа да отбележа, че синдикът е получавал редовно текущото си месечно
възнаграждение в размер на 1000лв. Приетото от събрание на кредиторите окончателно
възнаграждение от 30 000лв. на практика представлява допълнителни 30 месечни заплати.
Останалите неудовлетворени вземания на НАП, а и не само на НАП, на всички кредитори,
са в особено голям размер. Въпреки старанията, положени от синдика и безспорно
свършената работа от него и към настоящия момент, когато сме на практика в края на това
производство по несъстоятелност, все още не е уточнено дали имотът в Русе на ул.
„Николаевска“ №6 попада в масата на несъстоятелността или не. На практика е останал за
реализация един имот в Завет, който на последния търг е обявен за продажба на 24 280лв.
Считам, че не следва да се изплаща окончателно възнаграждение на синдика предвид на
това, че има изключително много неудовлетворени вземания и въпросните 30 000лв. би
следвало да удовлетворят кредитори по т.6 и следващите по смисъла на чл.722 от ТЗ, с
което моля да бъде отменено решението по т.2 от дневния ред на проведеното събрание от
18.02.2022г.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в
срок.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 12:43ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
2