№ 274
гр. Тетевен, 28.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:МАРИО Д. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. МИНДЕВСКА
като разгледа докладваното от МАРИО Д. СТОЯНОВ Гражданско дело №
20244330101112 по описа за 2024 година
Производството е делбено-втора фаза по извършване на делбата.
С влязло в сила решение по делото е допусната съдебна между Д. К.
Г.,ЕГН:********** от град к,М. Г. В.,ЕГН:********** от град к,действаща чрез законен
представител и майка Д. К. Г. и М. В. Ш.,ЕГН:********** от щ на съсобствените
им,придобити по наследяване от 6,б.ж. на град 6,Лов.обл,починал на 6 и от 6,б.ж. на град
6,Лов.обл.,починал на 6 недвижими имоти-СГРАДИ,изградени въз основа на отстъпено
право на строеж от Община-6 върху имот с идентификатор с по КККР на град
6,Лов.обл.,както следва:
-Сграда с идентификатор с.1 по КККР на град 6,Лов.обл.,адрес на сградата град 6,ул.-
,разположена в поземлен имот с идентификатор с,застроена площ 67 кв.м.,брой етажи
1,предназначение жилищна сграда еднофамилна,стар идентификатор-няма,номер по
предходен план-няма,
-Сграда с идентификатор с.2. по КККР на град 6,Лов.обл., с адрес на сградата град
6,ул.-,разположена в имот с идентификатор с,застроена площ 12 кв.м.,брой етажи 1
,предназначение селскостопанска сграда,стар идентификатор-няма,номер по предходен
план-няма,
-Сграда с идентификатор с.3.,по КККР на град 6,Лов.обл.,адрес на сградата град
6,ул.-,разположена в имот с идентификатор с,застроена площ 20 кв.м.,брой етажи
1
1,предназначение-гараж,стар идентификатор-няма,номер по предходен план-няма,
-Сграда с идентификатор с.4.,по КККР на град 6,Лов.обл., адрес на сградата град
6,ул.“кзастроена площ 36 кв.м.,брой етажи 1,предназначение-селскостопанска сграда,стар
идентификатор-няма,номер по предходен план-няма,
Както и на вещното ПРАВО НА СТРОЕЖ,отстъпено от Община-6 с Договор от кг.,
При следните квоти: за Д. К. Г. от град к-1/4 ид.ч. от сградите и вещното право на строеж,за
М. Г. В. от град к,действаща чрез законен представител и майка Д. К. Г.- ¼ ид.ч. от сградите
и вещното право на строеж,за М. В. Ш. от с-1/2 ид.ч. от сградите и вещното право на
строеж.
В първото редовно заседание във втората фаза на делбата,проведено на 07.05.2025г
съдът е приел възлагателни претенции на съделителите,с основание чл.349,ал.2 от
ГПК,както следва: От съделителката Д. К. Г. от град к,действаща лично и като законен
представител на малолетното дете М. Г. В./писмена молба на стр.9899 от
делото/,поддържана в съдебно заседание от процесуалния представител на съделителките
адв.С. и от съделителката М. В. Ш. от село Сатовча,обл.Благоевград/писмена молба на
стр.111 от делото/,поддържана в съдебно заседание от процесуалния и представител адвокат
Т.Ц.. Всяка от насрещните страни по молбите по чл.349,ал.2 от ГПК е изразила
становище/чрез пълномощниците/ за неоснователност на възлагателните претенции.
С молба,представена в хода на последното проведено открито заседание във втората
фаза на делбата,съделителката Д. Г. заявява,че не е искала възлагане на имота само на нея,а
и на детето,заедно,то видяла,че не отговаря на необходимите условия за възлагане и моли
делбения имот да се възложи на детето и М. Г. В..
С оглед характера на спора и на основание чл.195 от ГПК е назначена съдебно-
оценителна експертиза,на която е възложена задача да определи пазарната стойност на
допуснатите до делба имоти. В приетото и неоспорено заключение на
експертизата,изготвено от вещото лице Р. М.,е посочена стойност на делбения имот
/сградиш и отстъпено право на строеж/ в размер на 51 135.88 лева лева/след корекцията
,направена от вещо лице при изслушването му в съдебно заседание досежно стойността на
лятната кухня и редуциране/намаляване на стойността и с 1800 лева/,от които стойността на
сградите е в размер на 50 833.20 лева,а на вещното право на строеж в размер на 301.68
лева.
От становище на главния архитект на Община-6/стр.183-та от делото/,а и съобразно
характеристиките на делбените имоти се установява,че същите са неподеляеми съобразно
определените с решението по допускане на делбата квоти.
По направено предложение от съделите М. Ш. за получаване в неин реален дял на
имота срещу изплащане равностойността на дяловете на останалите две съделителки,съдът е
предоставял възможност на страните за водене на преговори,с оглед сключване на
спогодба,но съделителите не са постигнали взаимно съгласие за това.
В изготвения доклад по делото съдът е приел,че съсобствеността между съделителите
2
следва да се ликвидира чрез възлагане на имота,по реда на чл.349,ал.2 от ГПК,на този от
съделителите,който отговаря на законовите изисквания за възлагане,а при липса на такива-
по реда на чл.348 от ГПК,чрез изнисане на делбения имот на публична продан.
По отношение възлагателните претенции на съделителите,с основание чл.349,ал.2 от
ГПК.
От представените писмени доказателства по делото,в т.ч. и заверените копия на
доказателства от нот.дело №264/2021г по описа на нотариус с рег.№305 на НК,се
установява,че процесните делбени имоти са били придобити,респ.,собственост на общия
наследодател на страните 6,б.ж. на град 6,Лов.обл.,починал на 23.11.2013 година.С
констативния нотариален акт №38/2021г само са установени правата от наследството на
низходящите на наследодателя Братанов-неговия син 6,б.ж. на град 6,починал на 15.03.2024
година и дъщеря М. В. Ш. от село Сатовча,обл.Благоевград.
Със смъртта на низходящия 6,двамата ищци-преживяла съпруга и дете,са го
заместили в наследяването,респ. откритото наследство на 6-датата на смъртта на общия
наследодател,чиято собственост са били делбените имоти,но не е променен момента на
открИ.е на наследството,а именно датата 23.11.2013 година.
Именно към последния момент/дата/ следва да бъдат преценявани наличието или
липсата на предпоставки за възлагане на делбените имоти,по реда на чл.349,ал.2 от ГПК.
Решаващият състав намира исканията за възлагане на жилищния имот за
неоснователни,поради следните съображения:
Жилищният имот/съобразно съдебната практика под „жилище” по смисъла на
чл.288,ал.2 от ГПК/отм./,респ. чл.349,ал.1 от ГПК/се разбира не само сградата за живеене,но
и дворното място към нея/ е съставлявал собственост на общия наследодател/както вече
прие в мотивите си съда/6,б.ж. на град 6,Лов.обл.
Съгласно чл.349,ал.2 от ГПК, ако неподеляемият имот е жилище, всеки от
съделителите, който при открИ.е на наследството е живял в него и не притежава друго
жилище, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите
съделители се уравнят с друг имот или с пари. Когато няколко съделители, отговарящи на
условията по изречение първо, предявят претенции за поставяне на имота в техния дял,
предпочита се онзи, който предложи по-висока цена.
По делото липсват безспорни доказателства за това,че към датата на открИ.е на
наследството-23.11.2013 година някой от съделителите е живял в делбения жилищен имот.
От приложеното удостоверение за настоящ адрес на ищцата Д. Г./стр.102 от делото/ е
видно,че същата е регистрирана на адреса,на който се намира делбения имот,на дата
31.01.2018г.,т.е. много след открИ.е на наследството.Към този момент другата
ищца/съделителка М. Г. В. не е била родена.
Представено е удостоверение от Община-к/стр.130-та от делото/ че съделителката Д.
Г. притежава жилищен имот в град к.
3
От приложена справка от НБД „Население“8стр.177-ма от делото/ е видно,че
съделителката М. Ш. е с регистриран настоящ адрес в село с,от дата 26.10.1994 година,както
и с постоянен адрес в село Сатовча от 11.05.2000 година,т.е. много години преди открИ.е на
наследството на 23.11.2013 година.
В предвид горните съображения,решаващият състав приема,че никой от
съделителите не отговаря на изискванията на възлагане на делбения имот,установени в
чл.349,ал.2 от ГПК.
С оглед изложеното и при липсата на основание за възлагане на имота,същият следва
да бъде изнесен на публична продан,като неподеляем,съгласно чл.348 от ГПК.Както се
изложи по-горе в мотивите,от данните по делото и най-вече становище на на главния
архитект на Община-Тетевен,делбеният жилищен имот е неподеляем.
При този изход на делото съделителелите следва да бъдат осъдени да заплатят по
сметката на съда държавна такса върху дяловете си от изнисания на публична продан
поземлен жилищен имот,както следва:
По отношение разноските по делото: Съгласно практиката на ВКС – конкретно
Определение № 4 от 06.01.2011 година по ч.гр.дело № 542/2010 година и Определение №
252 от 11.07.2014 година, по ч.гр.дело № 2024/2014 година, разпоредбата на чл.355 от ГПК
има предвид разноските, направени по повод признаване и ликвидиране на съществуващата
съсобственост - за назначаване на експертизи, за извършване на оглед и други. Когато не се
оспорват правата на съделителите или способа за извършване на делбата, всеки съделител
понася сам направените разноски за процесуално представителство от адвокат.
Когато е повдигнат спор относно съществуването на съсобствеността,респ. за правата
на съделителите или способа, по който следва да бъде извършена делбата, както и по
присъединените искове в делбеното производство и при обжалване на постановените от
първоинстанционния и въззивния съд решения, приложение намира разпоредбата на чл.78
от ГПК, в който смисъл са и указанията в т. 9 на Постановление № 7/1973 година на
Пленума на ВС.В Определение № 63 от 31.03.2017 година, по ч.гр.дело № 899/2017 година,
ВКС е посочил възможността съделителя, които е внесъл пълния размер на сумата по
допуснатата експертиза за оценка на имотите и/ или съставянето на дялове, включително на
онази част от възнаграждението за вещо лице, която съдът е поставил в тежест на друг
съделител, да иска да бъде репариран за заплащането тази (чужда) разноска с решението по
извършване на делбата (арг. от чл. 355 ГПК).
В предвид горните разяснения,съдът намира,че съделителите следва да понесат
разноските за процесуални представители така,както същите са ги сторили в
производството.
По отношение на останалите разноски,същите са в размер на 700.00 лева и
представляват депозит на вещо лице за съд.-оценителната експертиза.Всяка от страните е
внесла депозит в размер по 350.00 лева или половината от тези разноски,като съобразно
равните дялове на страните,съдът не разпределя между съделителите и тези останали
4
разноски.
При този изход на делото съделителите следва да заплатят държавна такса върху
стойността на дяловете си ,както следва:съделителките Д. К. Г. и М. Г. В.,действаща чрез
законния си представител Д. К. Г.-в размер на по 511.36 лева всяка една от тях,а М. В. Ш.-в
размер на 1022.72 лева.
Мотивиран от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
На основание чл.348 от ГПК, ИЗНИСА НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следните
недвижими имоти-СГРАДИ,находящи се в град 6,Лов.обл. ,а именно:
-Сграда с идентификатор с.1 по КККР на град 6,Лов.обл.,адрес на сградата град 6,ул.-
,разположена в поземлен имот с идентификатор с,застроена площ 67 кв.м.,брой етажи
1,предназначение жилищна сграда еднофамилна,стар идентификатор-няма,номер по
предходен план-няма,който имот е с пазарна стойност от 30 315.46/тридесет хиляди триста и
петнадесет лева и четиридесет и шест ст./лева,
-Сграда с идентификатор с.2. по КККР на град 6,Лов.обл., с адрес на сградата град
6,ул.-,разположена в имот с идентификатор с,застроена площ 12 кв.м.,брой етажи 1
,предназначение селскостопанска сграда,стар идентификатор-няма,номер по предходен
план-няма,който имот е с пазарна стойност от 4350.56/четири хиляди и петдесет лева и
петдесет и шест ст./лева,
-Сграда с идентификатор с.3.,по КККР на град 6,Лов.обл.,адрес на сградата град
6,ул.-,разположена в имот с идентификатор с,застроена площ 20 кв.м.,брой етажи
1,предназначение-гараж,стар идентификатор-няма,номер по предходен план-няма,който
имот е с пазарна стойност от 5977.50/пет хиляди деветстотин седемдесет и седем лева и
петдесет ст./лева,
-Сграда с идентификатор с.4.,по КККР на град 6,Лов.обл., адрес на сградата град
6,ул.“кзастроена площ 36 кв.м.,брой етажи 1,предназначение-селскостопанска сграда,стар
идентификатор-няма,номер по предходен план-няма, който имот е с пазарна стойност от
10 190.68/десет хиляди сто и деветдесет лева и шейсет и осем ст./лева,
Както и на вещното ПРАВО НА СТРОЕЖ,отстъпено от Община-6 с Договор от кг., на
стойност от 301.68 лева
,като след проданта съделителите бъдат удовлетворени с получената цена за имотите
съобразно притежаваните от дях дялове, както следва: Д. К. Г. от град к-с 1/4 ид.ч. от
пазарната стойност на сградите и вещното право на строеж, М. Г. В. от град к,действаща
чрез законен представител Д. К. Г.- с ¼ ид.ч. от стойността на сградите и вещното право на
5
строеж, М. В. Ш. от с-с 1/2 ид.ч. от стойността сградите и вещното право на строеж.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. К. Г.,ЕГН:********** от град к,М. Г.
В.,ЕГН:********** от град к,действаща чрез законен представител Д. К. Г. и М. В.
Ш.,ЕГН:********** от щ за възлагане в дял на делбените имоти-сгради и вещното право на
строеж, на основание чл.349,ал.2 от ГПК.
ОСЪЖДА Д. К. Г.,ЕГН:********** от град к, да заплати по сметка на Районен съд-
град Тетевен държавна такса върху стойността на притежавания дял от изнисаните на
публична продан имоти в размер на 511.36/петстотин и единадесет лева и тридесет и шест
ст./лева.
ОСЪЖДА М. Г. В.,ЕГН:********** от град к,действаща чрез законен представител Д.
К. Г. от град к,да заплати по сметка на Районен съд-Тетевен държавна такса върху
стойността на притежавания дял от изнисаните на публична продан имоти в размер на
511.36/петстотин и единадесет лева и тридесет и шест ст./лева.
ОСЪЖДА М. В. Ш.,ЕГН:********** от щда заплати по сметка на съда държавна
такса върху стойността на притежавания дял от изнисаните на публична продан имоти в
размер на 1022.72/хиляда двадесет и два лева и седемдесет и две ст./лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Ловеч,в 14-дневен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
6