№ 9225
гр. София, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110168461 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
20.05.2025г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
девети април две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №68461 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.422 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.I, вр. чл.9, ал.1
от ЗПК.
В срок в съда е постъпила искова молба от ....., ЕИК:....., със седалище и адрес на
1
управление: гр....., представлявано от С, Н. и Ц. С.- Управители, чрез юрк. Е. К., срещу Т. С.
К., с която се претендира да се установи със сила на пресъдено нещо дължимостта по
отношение на ответника на суми, за които е издадена заповед за изпълнение по реда на
чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №57841/2024г. на СРС, 165 състав, както и осъдителни искове за
възнаграждения за закупени услуги „...“ и „....., за които е отказано издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК. Твърди се, че е сключен Договор за потребителски кредит ...“
№.....г., между ищеца и кредитополучателя, за сума от 700 лв., с период на изплащане 24
мес., с краен срок за погасяване: 15.11.2024г., при ГПР от 49,07 % и ГЛП от 41 %.
Задължението по кредита възлиза общо на сумата от 1 016,43 лв., в която било включено и
възнаграждение за закупени допълнителни услуги „...“- за приоритетно разглеждане на
искането за отпускане на кредит и „.....“- за отлагане, респ. намаляване, на определен брой
погасителни вноски. Изложени са твърдения, че сумата по кредита е отпусната на
ответника, който е погасил сума от общо 120 лв., след което спрял да плаща сумите по
кредита съгласно погасителния план, в резултат на което била обявена предсрочна
изискуемост на кредита на 25.01.2024г. с писмо с обратна разписка. Претендират се
сторените разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответника, чрез
адв.Г. Ч. от САК, с който се оспорват предявените искове като неоснователни. Оспорва се
възможността за субективно съединяване на исковете по чл.422 с осъдителни искове.
Поддържа, че процесният договор съдържа неравноправни клаузи и е нищожен. Оспорва да
е било заявено ползването на допълнителни услуги от ответника. Твърди, че процесният
договор е бил предварително изготвен от ищеца без да има възможност ответникът да влияе
върху съдържанието му.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни, поради следните съображения:
Приложени към исковата молба са препис на горния договор за потребителски кредит,
сключен между страните по делото, за сумата от 700 лв., платима на 24 месечни вноски, с
краен срок за изпълнение: 15.11.2024г., ведно с погасителен план и приложими ОУ на
ищеца, искане за отпускане н кредит и формуляр и уведомително писмо до
кредитополучателя за допусната забава в плащанията и обявена предсрочна изискуемост на
дълга, връчено с обратна разписка на 25.01.2024г.
Съгласно прието заключение по съдебно- счетоводна експертиза, годишният процент
на разходите е в размер на 155,26 %, при включване на задълженията за главница, дог. Лихва
и допълнителни услуги, на обща стойност от 1 786,43 лв. Установено е изпълнение в
периода: 14.03.2023г.- 20.06.2023г. от длъжника в размер наобщо 120 лв., кито са
разпределени за погасяване на главница от 16,06 лв., дог. Лихва от 9,57 лв., задължение за
допълнителни услуги от 32,09 лв., мораторна лихва от 32,28 лв. и такса по тарифа от 30 лв.
Съдът достигна до следните правни изводи:
При иск за реално изпълнение на договорно задължение ищецът следва да докаже, че е
налице валидно сключен договор, който е породил правните си последици и че е изправната
страна по него. При предоставен потребителски кредит в полза на кредитодателя след
изтичане срока действие на договора или при надлежно обявена предсрочна изискуемост се
пораждат вземания срещу кредитополучателя за непогасените главница, възнаградителна
лихва, мораторна лихва, неустойки и такси, ако такива са уговорени в конкретен размер и
при настъпването на съответните правопораждащи предпоставки. В съдебната практика се
приема, че при предоставяне на потребителски кредит кредитодателят следва да положи
грижата на добрия търговец, с оглед на установената с повелителни норми засилена защита,
която ЗЗПотр. предоставя на потребителя. Първоинстанционният съд следи служебно за
наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност
2
на клауза/и в потребителски договор, като възражението на потребителя в тази насока не се
преклудира с изтичането срока за отговор на искова молба.
Съгласно чл.143 и чл.146, ал.1 от ЗЗПотр., нищожна е неравноправна клауза в договор,
сключен с потребител, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до
значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя, освен
при индивидуално уговаряне на договорни клаузи. Неравноправност е налице при
неиндивидуално уговорена договорна клауза, сключена в нарушение на принципа на
добросъвестността, създаваща значителна неравноправност, водеща до необосновано
несъответствие между страните относно правата и задълженията и сключване на уговорка
във вреда на потребителя. Възраженията на ищеца, че съгласието за заплащане на
допълнителни услуги е само възможна опция, от която не зависи сключването на кредитното
правоотношение не са доказани. Ведно със стойността на допълнителните услуги цената на
кредита надминава максималния допустим законов праг по чл.19, ал.4 от ЗПК, видно от
приетото заключение по ССч.Е. Настоящият съдебен състав намира, че заплащането на
стойността на допълнителни услуги, с които се дава възможност за отлагане/промяна падежа
на вноската, намаляване на размера на месечната вноска, възможност за рефинансиране и
прочее представляват скрити неустоечни клаузи, с които се начисляват в значителен размер,
с оглед отпуснатия кредит, парични задължения в тежест на заемателя и по същество са
неравноправни клаузи. Не може да се приеме ,че заемодателят би сключил процесния
договор за кредит без включването в него на задълженията за заплащане на допълнителни
услуги, което е трайна практика на кредитора. С оглед на горното предявените осъдителни
искови претенции подлежат на цялостно отхвърляне.
При неизпълнение в срок кредитодателят следва да установи размера на непогасените
задължение по сключения договор за кредит и надлежното настъпване на изискуемостта на
вземанията му. Изискуемостта на парично задължение се свързва или с изтичане на
уговорения срок, или с надлежно обявяване на предсрочна изискуемост, която представлява
санкция за неизправността на длъжника и отнема преимуществото на срока. В случая е
надлежно обявена предсрочна изискуемост на кредитното задължение преди съдебното
сезиране. Доказателства за пълно погашение от страна на кредитополучателя не са налице.
Заплатени са задължения от 120 лв., от които е погасена главница от 16,06 лв., съгласно
заключението по ССч.Е. Предвид на горното следва да се уважи установителната искова
претенция за главница от 580 лв., от която се извади заплатеното, на осн. чл.19, ал.4, вр
.чл.21 от ЗПотр.К. Съгласно чл.23 от ЗПотр.К, когато договорът за потребителски кредит е
обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не
дължи лихва или други разходи по кредита. Поради което следва да бъде уважен
установителния иск за сумата от 580 лв., като за горницата отхвърлен. Исковата претенция
за заплащане на възнаградителна лихва и на обезщетение за забава следва да бъде също
отхвърлена по гореизложените аргументи.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Предвид изхода на спора следва да се присъдят разноски
в полза на ищеца в размер общо за двете производства на 120,80 лв., като за исковото
производство е определено юрисконсултско възнаграждение в мин. размер от 100 лв. по
реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗЗП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на
правната помощ, приета с ПМС №4/06.01.2006г. При оказана безплатна адвокатска помощ и
3
съдействие, насрещната страна по делото се осъжда да заплати възнаграждение за
осъществената безплатна адвокатска помощ, ако е налице някое от основанията по чл.78 от
ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗА възнаграждението се определя от съда.
Съдът определя възнаграждението в размер не по- нисък от предвидения в чл.7, ал.2, т.1 от
Наредбата за №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а
именно 480 лв. в процесния случай и осъжда другата страна да го заплати.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Т. С. К., ЕГН:**********,
че в полза на ищеца ....., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр.....,
представлявано от С. Н. и Ц. С.- Управители, съществува вземане за сумата от 580
/петстотин и осемдесет/ лв., представляваща главница по Договор за потребителски кредит
№.....г., сключен между страните, ведно със законната лихва върху главницата от подаването
на заявлението в съда- 30.09.2024г. до окончателното изплащане на вземането, за което
вземане е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №57841/2024г. по
описа на СРС, 165 състав, като ОТХВЪРЛЯ иска за главница над уважения размер до пълния
предявен размер от 683,94 /шестстотин осемдесет и три лева и деветдесет и четири
стотинки/ лв., като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ....., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр.....,
представлявано от С. Н. и Ц. С.- Управители, срещу Т. С. К., ЕГН:**********,
установителни искове за следните суми: сума от 233,18 /двеста тридесет и три лева и
осемнадесет стотинки/ лв., представляваща договорна лихва, за периода: 15.01.2023г.-
05.01.2024г., сума от 97,91 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода:
16.12.2022г.- 05.01.2024г. и сума от 167,63 /сто шестдесет и седем лева и шестдесет и три
стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 06.01.2024г.- 26.09.2024г.,
за които вземания е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.
№57841/2024г. по описа на СРС, 165 състав, като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ....., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр.....,
представлявано от С. Н. и Ц. С.- Управители, срещу Т. С. К., ЕГН:**********, осъдителни
искове за заплащане на сума от общо 737,91 /седемстотин тридесет и седем лева и
деветдесет и една стотинки/ лв., представляваща възнаграждение за допълнителни услуги по
Договор за потребителски кредит „...“ №.....г., като неоснователни.
ОСЪЖДА Т. С. К., ЕГН:**********, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на .....,
ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр....., представлявано от С. Н. и Ц. С.-
Управители, сума в размер общо на 120 /сто и двадесет/ лв., представляваща сторени
съдебно- деловодни разноски в исковото и в заповедното производства.
ОПРЕДЕЛЯ, на осн. чл.38, ал.2 от ЗА, възнаграждение за процесуално
представителство на ответника по делото в размер на 480 лв.
ОСЪЖДА ....., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр....., представлявано от
С. Н. и Ц. С.- Управители, на осн. чл.38, ал.2 от ЗА, да заплати на адв.Г. Г. Ч. от САК, сума в
размер на 480 /четиристотин и осемдесет/ лв., представляваща адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство на ответника по делото
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5