№ 32
гр. Котел , 01.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на първи юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Йовка Ж. Бъчварова
Административно наказателно дело № 20212210200051 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ИВ. В. М. ред. призована, явява се лично,
представлява се от адв. Д.Й.;
Въззиваемата страна Регионална дирекция по горите Сливен, ред.
призована, представлява се по пълномощие от главен юрисконсулт В.К. –
представя пълномощно;
Свидетелят Н. Ст. П., ред. призован, явява се;
Свидетелят Ж. П. П., ред. призован, явява се.
Свидетелят П. П. Дж., ред. призован, не се явява.
По даване ход на делото:
Адв. Й.:. Моля да бъде даден ход на делото.
Жалбоподателката: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт: Да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
Н. Ст. П., български гражданин, със средно специално образование,
началник ГСУ ДГС Котел, неосъждан, постоянен адрес ******** , ЕГН
*****, без дела родство с жалбоподателката;
Ж. П. П., български гражданин, със средно специално образование,
началник ГСО - ТП ДГС Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес *******,
ЕГН *****, без дела и родство с жалбоподателката.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, съдебния секретар и защитника, както и да
възразят срещу разпита на някои от свидетелите.
Адв. Й.: Нямам такива искания.
Жалбоподателката: Нямам такива искания.
Юрисконсулт К.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Й.: Ще имам искания за нови доказателства. Не знам дали
правилно ще се изразя, но бих искал да бъде приложено като писмено
доказателство по делото досието на този обект във връзка със сечта. Не са
събрани досега данни дали е спирана сечта и на какво основание. Моля да ми
дадете възможност да представя снимков материал. Искането ми за разпит на
свидетели си остава. Досието е поискано по друго дело. Нямам представа
дали могат да представят други копия, но по делата, които минаха миналия
месец за същия отдел, досието на този отдел вече е изискано.
Жалбоподателката: Съгласна съм с това, което казва адвокатът ми.
2
Юрисконсулт К.: Във връзка с направените доказателствени искания
от процесуалния представител на жалбоподателя възразявам по отношение на
уважаването им. По отношение на първото от тях за представяне на досието
на насаждението считам, че по делото са представени относимите към
предмета на делото документи, а именно технологичен план, в който са
отразени в схемата предвидените тракторни пътища, както и позволителното
за сеч. Това са двата основни документа, които са относими към предмета на
делото и които са необходими с оглед изясняването на фактическата
обстановка. Считам, че останалите документи от досието не са необходими, с
оглед установяване извършеното деяние и обстоятелствата, свързани с него.
По отношение на свързването и обосноваването на това искане с евентуално
спиране на сечта – при спиране на сечта или обезсилване на позволителното
за сеч същото се отразява в електронната система, чрез която се издават
позволителни за сеч и жалбоподателката, като лицензиран лесовъд, която е
издала позволителното за сеч, би следвало да е видяла дали е отразено такова
спиране и обезсилване на позволителното за сеч и след като се прави такова
доказателствено искане, поне да се твърди, че е налице такова спиране или
обезсилване на позволително за сеч, за да знаем кой орган следва да
представи съответния документ, тъй като това може да стане със заповед на
орган, който има пълномощия да обезсилва позволително за сеч или да спира
сечта. По отношение на искането за представяне на снимки възразявам да
бъде уважавано такова искане. Считам, че от такива снимки най-малко не би
могло да се направи извод кой точно подотдел изобразяват. В случай че с тях
се желае да се докаже каква е обстановката към момента в процесния
подотдел, би могло да се направи оглед. По отношение на разпита на
свидетеля не ми стана ясно какви обстоятелства ще установява той. Към
настоящия момент нямам доказателствени искания.
По доказателствените искания, направени от защитата, съдът ще се
произнесе след изслушване на призованите за днешното съдебно заседание
свидетели, за да прецени дали са необходими за попълване на делото с
относими доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
3
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в
жалбата отменителни основания и заявеното искане.
Адв. Й.: Поддържам жалбата изцяло. Други отменителни основания
няма да соча за момента.
Жалбоподателката: Поддържам жалбата.
Юрисконсулт: Оспорвам жалбата. Моля да отхвърлите жалбата и да
потвърдите наказателното постановление.
Разпитаният по делото свидетел Н.П., КАЗА: Знам за какво съм тук. Аз
съставих АУАН на жалбоподателката М. на 18. 09. 2020 г. На 18. 09. 2020г.
извършихме проверка на отдел 411а заедно с колегите Ж. П. и Д.В. и
установихме, че има извоз на дървесината по нерегламентирани пътища. По
време на сечта се отварят прозорци и единият път минаваше през прозореца,
който беше отворен. Те си бяха направили нерегламентирани пътища, на
които струпваха дърва. По време на проверката нямаше никой в отдела и не
се осъществяваше извоз. Видяхме пътища, които не са дадени в
технологичния план. Аз съм ходил само на тази проверка. Преди това съм
ходил в този отдел, но преди да започне сечта. И.М. беше представител на
лесовъдна фирма. Отдела беше отдаден на ф-ма „Дани“. В момента на
проверката не се сечеше. На 18 септември изготвихме и констатитвен
протокол на място, след което съставихме и АУАН. Съставихме акта в
присъствието на жалбоподателката пред Природонаучния музей. Там я
намерихме. Тя не пожела да подпише акта. Не предяви претенции. Пожела да
получи препис от акта. Свидетелят П.Д. дойде с нас за съдействие. Той е
свидетел на отказа да се подпише акта, тъй като жалбоподателката отказа да
се подпише.
Въпрос на съда: Как става трасирането на място на пътищата по
технологичния план?
Свидетелят: Когато се маркира отдела, маркиращият лесовъд преценя
къде да се обозначат пътищата. Те са обозначени преди започване на сечта.
4
Адв. Й.: Колко нерегламентирани пътища установихте?
Свидетелят: Два пътя.
Адв. Й.: Какво възприехте, какво установихте? В резултат на
преминаване на какви машини са прокарани тези пътища, в отклонение от
технологичния план?
Свидетелят: Имаше дири от трактори, камиони. Намачкан беше
подраста, където са търкаляни дърветата.
Съдът указва на жалбоподателката, че в съдебната зала се говори само
когато ù бъде дадена думата и я предупреждава да спазва реда за водене на
съдебно заседание.
Адв. Й.: Явно сте установили, че е прокаран там път в резултата на
извозването, на влаченето на отсечени дървета. Така ли да разбирам?
Свидетелят: Там определено са влачени дървета и беше започнато да
се реди дървесина от тази сеч.
Адв. Й.: Беше ли извършван износ на дървесина, преди вашата
проверка?
Свидетелят: Мисля, че беше.
Адв. Й.: Казахте, че след маркирането не сте ходил в обекта.
Свидетелят: След маркирането пак съм ходил. Приемал съм
маркирацията.
Адв. Й.: Бихте ли могли да посочите дали пътищата, които
установихте, са направени, преди да бъде експедирана дървесина или след
това?
Свидетелят: Регламентираните пътища се прокарват преди
маркирането. Нерегламентираните пътища ги нямаше, когато ходихме при
маркирането на дървесината.
Адв. Й.: Каква е широчината, каква е линейната дължина на
5
прокараните нерегламентирани пътища?
Свидетелят: Не сме мерили нерегламентираните пътища. Широчината
им е някъде около 3 - 4 метра. Колко е дължината не знам.
Адв. Й.: Посочено ли е точното им местоположение, за да могат да
бъдат идентифицирани впоследствие?
Свидетелят: Дали са посочени някъде – не. Винаги можем да ги
посочим.
Адв. Й.: Вие самите направихте ли някаква маркировка, от която да е
видно откъде са прокарани нерегламентираните пътища?
Свидетелят: Не сме правили маркировка. Няма как да направим
маркировка, защото е противозаконно и се отчита като грешка.
Адв. Й.: В обхвата на тези прокарани пътища констатирахте ли да има
отсечена дървесина?
Свидетелят: В обхвата на тези пътища имаше отсечена маркирана
дървесина, но не съм абсолютно сигурен. Там мисля, че нямаше немаркирана
отсечена дървесина.
Адв. Й.: Всъщност кое е нарушението, което констатирахте?
Извинявам се за въпроса, не искам да приемате въпроса ми за некоректен, но
Вие твърдите, че сте написали констативния протокол и акта до голяма
степен заради това, че около тези места, откъдето е била влачена дървесината,
има складирана дървесина. Ако не бяхте констатирали така складирана
дървесина, щяхте ли да напишете констативния протокол?
Съдът отклонява въпроса и УКАЗВА на свидетеля да не отговаря.
Адв. Й.: Защо не потърсихте доверителката ми при съставянето на
констативния протокол?
Свидетелят: Защото я нямаше на мястото. Ние го съставяме веднага на
мястото.
Адв. Й.: С каква цел отидохте на тази проверка и кой Ви изпрати на
6
това място?
Свидетелят: Това е част от служебните ми задължения.
Адв. Й.: Имахте ли разпореждане, конкретно в този ден и този час да
извършите тази проверка?
Свидетелят: Не мога да кажа дали някой ми е разпоредил да извършим
проверка.
Адв. Й.: Представихте ли констативния протокол на доверителката ми?
Свидетелят: Не съм писал аз констативния протокол. Колегата Ж. П. го
е писал, но го представи на съпруга на жалбоподателката, защото тя го извика
да се съветва с него и колегата го представи на него.
Адв. Й.: Поканихте ли доверителката ми за съставянето на АУАН?
Свидетелят: Да. Полицаят я покани пред музея.
Юрисконсулт К.: В случай че Ви бъде предявен технологичния план,
бихте ли могли да посочите къде на схемата са били тези два
нерегламентирани пътя?
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля приложения към делото препис от
технологичен план № 1.
Свидетелят: В отдела пунктирните линии обозначават
регламентираните пътища. Триъгълничетата са временните складове.
Гледайки схемата, регламетираните пътищата вървят вертикално, докато
направените на място бяха по хоризонтала.
Адв. Й.: Вие твърдите, че сте констатирали два пътя, които вървят
хоризонтално между източната и западна граница?
Свидетелят: Билото минава по западната граница на отдела.
Адв. Й.: Казахте, че в отдела е нямало работници. Защо нямаше
работници?
Свидетелят: Не мога да кажа защо нямаше работници. Фирамата да
7
каже.
Адв. Й.: Възможно ли е по това време административно да е бил
ограничен достъпът на работниците до този отдел?
Свдетелят: Не мога да кажа.
Страните нямат повече въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от съдебната
зала.
Разпитаният по делото свидетел Ж. П. П., КАЗА: Спомням си за
случая. На 18. 09. 2020 г. сутринта извършихме проверка в отдел 411
подотдел „А“ заедно с колегата П.. Проверката беше по сигнал конкретно за
този отдел. В отдела нямаше секачи и служители. При проверката
констатирахме, че пътищата, по които е извозвана дървесината, не са
упоменати в технологичния план. Съставихме констативен протокол и се
върнахме в горското. Предадохме констативния протокол на директора с
рапорт.
Въпрос на съда: Бяха ли маркирани пътищата, съобразно
технологичния план? Виждаше ли се откъде минават пътищата, откъдето е
трябвало да се извозва дървесината? Видими ли са? Може ли, ако някой
отиде на мястото, да се ориентира откъде минава пътя, съобразно плана?
Свидетелят: Пътищата бяха упоменати в технологичния план.
Въпрос на съда: С някаква боя бяха ли маркирани тези пътища?
Свидетелят: По принцип се очертават тези пътища, които ще се правят.
Единият път беше между прозорците, където няма посочен път по
технологичния план. Самата сеч представлява изсичането на едни дървета в
прозорец и там беше направен път от единия прозорец до другия прозорец и
няма как да се заложат пътища през тези прозорци. Това са пътища, които са
прокарани в отклонение от плана.
Въпрос на съда: Пътищата, които са дадени по технологичния план, на
място как може някой да разбере къде минават?
8
Свидетелят: На 1,30 м трябва да са очертани с линия, с боя. Тези
пътища бяха съществуващи. Те не бяха предвидени сега да се прокарват.
Единият път минава през горната част от отдела, а другият - по средата. Там
където е изписано на плана числото 411, около него беше прекаран пътят
хоризонтално, а останалите, дадени по технологичния план са съществуващи
отдавна, понеже там преди десетилетия е водена сеч. Тези пътища си стоят
оттогава. Мисл,я че през 2007 г. е водена предходната сеч.
След като съставихме констативния протокол, го предадохме на
директора с рапорт и получихме резолюция за съставяне на акт. Този акт
беше съставен на паркинга на Природонаучния музей. Там намерихме
жалбоподателката М., защото работеше в музея. Извикахме я на паркинга и ù
обяснихме за какво става въпрос. Тя поиска отсрочка, да си помисли и да се
консултира и се върна в музея. С полицая П.Д. се качихме в музея, за да я
поканим отново. След повторното идване на М., съставихме акта. Тя отказа
да подпише акта и беше посъветвана да подпише, че получава препис от
акта.
Адв. Й.: Защо нямаше работници на сечището?
Свидетелят: Фирмата би трябвало да знае кога работят работниците.
Адв. Й.: По някакъв начин отбелязахте ли в технологичния план или
някъде другаде мястото, през което са прокарани тези пътища, за които Вие
сте констатирали, че са в различие от технологичния план? По какъв начин
могат да бъдат идентифицирани тези пътища на място и визуализирани?
Свидетелят: Единствено, ако се отиде на място. Това дали е така, може
да се види с джипиеса. В момента на проверката не сме използвали
джипиеса. Използвахме моя работна карта, която е качена на телефона ми.
Адв. Й.: Упоменахте ли някъде, ако наистина по джипиес точките
може да бъде установено, упоменахте ли някъде тези джипиес точки?
Свидетелят: Не.
Адв. Й.: Отбелязахте ли с боя или нещо друго къде са прекарани тези
пътища?
9
Свидетелят: Не. Те си личат по това къде е извозвана дървесината. Не
сме отбелязали с боя или нещо друго.
Адв. Й.: Пътищата, които са отбелязани в технологичния план, по
някакъв начин графически отболязани ли са в обекта?
Свидетелят: Те са съществуващи пътища. Отбелязва се, когато се
трасират нови пътища. Старите пътища не се отбелязват. Те са ясно видими
на терена.
Адв. Й.: Защо не поканихте доверителката ми при съставянето на
констативния протокол?
Свидетелят: Ние отидохме рано сутринта да си свършим работата. То
си е нейно задължение да присъства на обекта.
Адв. Й.: Като казвате „да си свършим работата“, каква конкретно Ви
беше работата. Вие казахте, че сте получили сигнал, че има нарушение. Значи
работата Ви е да напишете акт?
Свидетелят: Ние трябваше да извършим проверка.
Адв. Й.: Ясно е, че трябва да съставите констативен протокол. Защо не
я поканихте да присъства при съставянето на протокола?
Съдът отклонява въпроса и УКАЗВА на свидетеля да не отговаря на
въпроса.
Адв. Й.: Представихте ли констативния протокол на нарушителката?
Свидетелят: Да.
Адв. Й.: Как ù го представихте?
Свидетелят: Констативният протокол беше в колата. Тя отказваше да
подпише и се върна в музея. След повторното ù идване на паркинга, дойде
съпругът ù и той пожела да го прочете. Тя не е изявила желание да го прочете.
Адв. Й.: В колко екземпляра съставяте констативния протокол, в
някакъв кочан ли е?
10
Свидетелят: Констативният протокол е в кочан. Съставя се в три
екземпляра. Първия екземпляр е за директора, втория екземпляр е за лицето,
на което се съставя констативния протокол.
Адв. Й.: Втория екземпляр къде се намира в момента?
Свидетелят: В книгата е.
Адв. Й.: На кого показахте констативния протокол?
Свидетелят: На съпруга ù.
Аадв. Й.: Имате ли спомен дали по времето, когато съставихте
констативния протокол, достъпът до този обект да е бил ограничен? Имаше
ли заповед за спиране на сеч?
Свидетелят: Не е имало официална заповед. Аз не съм виждал
официална заповед. По принцип, когато се извършва проверка на някакъв
участък, се спира сечта. Аз не съм получавал такава заповед.
Адв. Й.: Ние твърдим, че по това време сечта беше спряна и достъпът
беше ограничен. Но не можем да получим никакви доказателства, тъй като
ответникът не желае да представи доказателства.
Юрисконсулт К.: Ответникът не е свидетелят.
Адв. Й.: Колко време продължи тази проверка?
Свидетелят: После имаше друга проверка, втора комисия, която да
установи отсечената и неотсечената дървесина.
Адв. Й.: По това време фирма „Дани Б“ имаше ли достъп до сечището?
Имаше ли експедирана дървесина?
Свидетелят: Мисля, че нямаше експедирана дървесина.
Адв. Й.: Спомняте ли си на коя дата започнаха тези проверки?
Свидетелят: Мисля, че на 14 септември, но не мога да кажа със
сигурност.
11
Юрисконсулт К.: Във връзка с нерегламентираните пътища, които сте
установили, на място тези линейни участъци, които установихте като
необозначени пътища, като ги огледате, видяхте ли да има следи от техника,
която да е минавала по тези пътища?
Свидетелят: Да.
Юрисконсулт К.: Встрани около тях имаше ли нараняване на дървета,
на подраста?
Свидетелят: Прозорците бяха отсечени, но подрастът беше засегнат.
Юрисконсулт К.: Имаше ли струпани фигури дървесина около тези
пътища?
Свидетелят: Завършени фигури нямаше. Имаше започнати и
неоформени до края фигури. Но все пак бяха започнали да струпват.
Юрисконсулт К.: Когато представихте кочана с констативния протокол
при съставянето на акта, жалбоподателката отказа ли да се запознае с него?
Свидетелят : Да. Беше разстроена и не искаше да се запознае.
Адв. Й.: В резултат на какво бяха формирани тези незаконни пътища?
От извличането на дървета ли?
Свидетелят: Казах, че има следи от техниха и от гуми.
Адв. Й.: Експедиция дотогава правена ли е?
Свидетелят: Експедиция е правена от главния път и от горните
пътища. Това се е случило преди това. По време на изпълнението на този
договор към тази дата не е била експедирана дървесина. Дървесината е била
преместена до временните складове.
Адв. Йораданов: По какъв начин става извличането на добитата
дървесина, която е в по-голям обем или размер?
Свидетелят: По принцип едно дърво, което е около 20 метра, след
повалянето му се оттстраняват клоните, след това се разполовява на секции и
12
с техника се издърпва с въжета, а останалото – окастрените клони се изкарва
с животни.
Адв. Й.: Означава ли, че верижна или колесна техника трябва да върже
това дърво и да го извлече?
Свидетелят: С въже трябва да го върже и да го извлече. Няма друга
начин да се издърпа.
Адв. Й.: Извличането на това дърво с колесна техника и въже става на
места, различни от обозначените технологични пътища, нали така?
Юрисконсулт К.: Г-жо Председател, считам, че въпросът е некоректно
зададен.
Въпрос на съда: Заварихте ли машини на място?
Свидетелят: Не съм заварил машини на място. По принцип в
технологичния план е описано как трябва да се извлече. Няма описани
машини, с които да се извлече дървесината.
Адв. Й.: С какво впечатление останахте за тези пътища, за които
твърдите, че са прокарани - че по тях е извозвана дървесина или че по тях е
извличан материал? Добихте ли реална представа?
Свидетелят: Това е едно отъпкано място и аз не мога да кажа дали е
влачена или е транспортирана дървесината. Лебедката на един трактор е с
дължина петдесет метра. По тези планове, както са дадени пътищата, е
съвсем нормално с петдесетметрова лебедка от едната страна и от другата
страна да го достигне това място, а не да влезе трактора вътре.
Юрисконсулт К.: Ширината на тези нерегламентирани пътища как я
определихте?
Свидетелят: Беше около 3 - 4 метра широчина окомерно.
Страните нямат повече въпроси.
Адв. Й.: Поддържаме си докозателствените искания. Мисля, че сега
добихме представа защо искаме да бъде представено досието на обекта. Ако
13
може да допуснете да доведем двама свидетели. Единият сте го допуснали,
моля да допуснете да доведем още един свидетел в режим на довеждане.
Единият от свидетелите бих искал да даде гласни доказателства относно
връчването на АУАН и констативния протокол и един свидетел относно
констатираните нарушение в отдела. Искаме и препис от досието на отдела,
за да видим дали има някакви отбелязвания за времето, когато е бил
ограничен достъпът до обекта.
Юрисконсулт К.: Във връзка с направените доказателствени искания
предоставям на решението на съда. Към настоящия момент нямам
доказателствени искания.
Съдът намира искането на защитата за допускане на още един свидетел
за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се разпита при условията на довеждане един свидетел.
Останалите доказателствени искания също са основателни, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от ДГС Котел заверен препис от досието за отдел
411А във връзка със сеч, извършвана през лятото на 2020 г. от фирма „Дани -
1Б“ ЕООД.
Предвид наведените от защита твърдения за спиране на сечта и тъй
като спирането на сечта в района на гр. Котел беше общо известно,
посредством средствата за масова информация, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
14
ДА СЕ ИЗИСКА от Директора на ДГС Котел акта, въз основа на който
през 2020 г. е била спряна сечта в района на действие на стопанството и
конкретно дали сечта е била спирана за отдел 411, подотдел А.
Поради това, че предстои събиране на нови доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Съдът ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16. 09. 2021 г от 10,45 ч.,
за която дата и час жалбоподателката И.М. и защитникът ù адв. Й. да се
считат за редовно призовани, въззиваемата страна РДГ Сливен ред. призована
чрез юрисконсулт В.К.. Да се призове св. Д..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 15,30 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
15