№ 5227
гр. София, 23.10.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 27 СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Емил Дечев
при участието на секретаря Елена Ив. Чотова
и прокурора Г. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Дечев Частно наказателно дело
№ 20251100206000 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 18:15 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Г. П. Г. – редовно призован, се явява лично доведен от
затвора – гр.София.
АДВ. Д.М., служебен защитник – редовно призован, явява се.
За Началника на затвора – гр.София – редовно призован, се явява
представител ИНСПЕКТОР М., упълномощен със заповед на началника на
затвора.
СЪДЪТ на основание чл. 439, ал. 3,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъденият Г. П. Г., адв. Д.М. от
САК.
СЪДЪТ ЗАПИТА страните дали са съгласни да се прави звукозапис по
1
време на заседанието за нуждите на изготвяне на протокола.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се направи звукозапис.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ извършването на звукозапис за нуждите на
изготвяне на протокола.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля, да дадете ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на осъдения по формуляр със снимка:
Г. П. Г. – роден на ******** в гр. Сандански, с настоящ адрес: гр. Елин
Пелин, обл. София, ул. „********, неженен, начално образовани, осъждан,
работи, ЕГН **********
СЪДЪТ разясни на осъденото лице правата му в настоящото
производство, включително и правото на отвод.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Г.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи
на съдебния състав, секретаря и прокурора.
ПРОКОРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам искания, бележки и
възражения.
ИНСПЕКТОР М.: Нямам искания за отводи. Представям справка за
2
изтърпяното до момента наказание.
АДВ. М.: Нямаме искания за отводи. Няма да имаме нови искания, но
имаме два документа за представяне като доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам. Да се приемат.
ИНСПЕКТОР М.: Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА молба на ОСЪДЕНИЯТ Г. П. Г. за УПО по отношение на
наложеното наказание от 7 години „Лишаване от свобода“, с присъда по
НОХД №332/2017г. по описа на СГС.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства и останалите писмени доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. М.: Уважаеми г-н Съдия, относно първата предпоставка няма
спор, че е налице. Изтърпени са 2/3 от наказанието. Спорна се явява втората
предпоставка, тъй като е изразено отрицателно становище по молбата от
3
страна на Началника на затвора. Считам обаче, че осъдения Г. П. Г. по време
на фактически почти 5 години изтърпяното като присъда има издадени 3
заповеди за награди, работи от самото си постъпване, завършил е 5-ти клас в
училището към затвора и в момента е записан в 6-ти клас. Справя се добре с
възложената работа, така е изразено в доклада, няма констатирани нарушения
на трудовата дисциплина, отговорно подхожда при изпълнение на поставените
му задачи. От характеристиката от учебното заведение е видно, че има
положително отношение към учебния процес, спрямо служителите е с
дължимото поведение, усвоява учебния материал, взима участие в учебните
часове, справя се с поставените задачи и проблеми. Лишения от свобода Г.
според същата характеристика от училището не е конфликтна личност. Може
да работи съвестно заедно с останалите, опазва училищната собственост,
спазва правилата свързани с училищния ред и часовете, умее да се
съсредоточава вниманието си, има добра комуникация. В заповедите за
награди, които са три на брой, същите са издадени за положителна линия на
поведение, подчертана дисциплинираност, справяне с трудовите задължения,
спазване на ограниченията, добро отношение към администрацията, в
изпълнение на плана в присъдата. То е описано в първата заповед №179 по
предложение на ИСДВР – С.М.. Във втората заповед № 69 същата е издадена
за съвестно и отговорно отношение към трудовия процес, спазване на реда.
Третата е издадена за добро поведение, проявено усърдие в труда,
положително отношение към учебния процес, активно участие в изпълнение
плана на присъдата, трайна линия на добро поведение.
Относно оценката на риска от рецидив и вреди – оценката на риска от
рецидив от първоначални 83 е намалена на 80. Не става ясно от кои проблемни
зони са намалени трите точки, не става ясно и защо през последните 2 години
не са намалявани точките, при положение,че няма констатирани негативни
прояви. В случая е важно, че има намаление на оценката – редукция, а не
увеличение. Намаляването на оценката е индикация за поправяне. Лишения от
свобода Г. няма злоупотреба с алкохол и психоактивни вещества. Според
психологическото заключение, не се наблюдават индикации за враждебни
нагласи или агресивна готовност. В състояние е да регулира
взаимоотношенията си с околните. Криминогенната прогноза е благоприятна
и няма пречки за ресоциализация и реинтеграция. Не се откриват индикации
за завишени криминогенни потребности.
4
Ето защо Ви моля да приемете, че и втората предпоставка е налице и да
освободите Лишения от свобода Г. УПО, като признание за доброто поведение
през тези почти 5 години изтърпяване на присъдата. Той е дал от себе си
всичко, на което е способен, а останалото просто не зависи от него.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам казаното от защитата ми. Откакто
ме заключиха в затвора до ден днешен съжалявам за тази постъпка. Всеки ден
се чудя как съм го направил това, но човек греши. Много съжалявам за тази
постъпка и никога повече няма да се повтори в живота ми. Аз имам внуци и
деца, баща ми е починал и ми е много тежко. Съжалявам за всичко.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам така депозирана молба от лишения от свобода
Г. П. Г. като неоснователна и считам, че същата следва да бъде оставена без
уважение. Мотивите ми за това са следните:
От приобщените към делото писмени доказателства е видно, че
молителят е постъпил в Затвора – София, на 22.11.2021г., за изтърпяване на
едно общо най-тежко наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 7 години,
при първоначално „строг“ режим, определено му по НОХД № 332/2017г., по
описа на СГС, за престъпления по чл. 199, ял. 325 и чл. 343в от НК, със
зачитане на предварителен арест в размер на 11 месеца и 13 дни. От
изготвената и приложена към делото актуална справка за правното
положение на осъдения е видно, че към днешна дата лицето е изтърпяло
фактически наказание в размер на 4 години, 10 месеца и 10 дни и остатък за
изтърпяване в размер на 1 година, 3 месеца и 19 дни. От анализа на данните,
съдържащи се в писмени документи и книжа е видно, че към настоящият
момент осъденият е изтърпял повече от 2/3 от наложеното с присъда
наказание.
От друга страна намирам, че не е налице втората материално-правна
предпоставка ,а именно осъденият да има необичайно добро и необратимо
поведение. От така изготвения доклад, който е приобщен към делото е видно,
че за времето на престоя си пенитенциарното заведение Г. не е наказван и е
награждаван 3 пъти. Обстоятелството, че не е наказвам не може да се приеме
като предпоставка за УПО, тъй като осъдените лица има задължение да
спазват вътрешния ред и дисциплина.
5
На следващо място оценката на риска от рецидив към момента на
постъпване в пенитенциарното заведение е била във високите стойности – 83
точки, като след проведен корекционен процес в рамките на повече от 4
години рискът от рецидив е снижен една до 80 точки, т.е. същият остава
висок. Рискът от вреди за обществото е висок, като същият е изчислен при
строго контролирана среда. В тази насока следва да се изтъкне практиката на
Съда по правата на човека, съгласно която при постановяване на УПО следва
да се търси баланс между личния и обществения интерес, като в случаите,
когато се касае за личност с висока степен на обществена опасност, при което
приоритет следва да се даде на обществения интерес.
От така изготвения доклад е видно, че планът за изпълнение на
присъдата не е изпълнен и има твърде много дефицити в зоните на нуждите,
както следва: отношение на правонарушението; образование и обучение;
начин на живот и обкръжение; умения за мислене и междуличностни
проблеми.
В тази насока следва да се отбележи, че Г. търпи наказание „Лишаване
от свобода“ за извършени тежки и умишлени престъпления, което изисква
задълбочен корекционен процес. С оглед представеното в днешното съдебно
заседание доказателство за влошено здравословно състояние, то считам, че
същото не е предпоставка за УПО.
По време на престоя си в Затвора, Г. Г. е полагал труд, поради което
може да се приеме, че е налице предпоставката за УПО – честно отношение
към труда.
Изведено от горните данни намирам, че поправителният процес при
осъденото лице дори не е започна, въпреки оставащия малък период от време
за изтърпяване на наказанието, поради което следва да продължи и
интензивната работа във връзка с ресоциализацията на лицето.
Предвид горното, намирам че с оглед събраните по делото
доказателства, изискуеми по чл. 439а от НПК, може да се направи
обоснованият извод, че наказанието не е изиграло своята индивидуална
превенция, заложена в разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НК, тъй като
поправителният процес очевидно не е прогресирал, поради което моля,
уважаемия съд, да остави без уважение молбата на Г. П. Г..
6
ИНСПЕКТОР М.: Становището на началника е, че към момента молбата
на осъденото лице е допустима, но не е основателна. Налице е само първата
предпоставка относно изтърпяната част от наказанието.
По отношение на втората предпоставка, относно доказателствата за
поправяне и превъзпитаване, становището на Началника е, че от наличните по
делото доказателства, не може да се направи обоснован извод за постигане
целите на наказанието, с оглед на което Началникът Ви предлага да оставите
молбата без уважение.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Г.: Тази година лежа без едно наказание, без нищо.
Аз не съм виновен, че някой ме набеди за точките, че отдавна трябваше да ми
се свали режима. Аз винаги си трая. Ако ме е викнал един път в годината само
да се подпиша, подписвам се и си мълча. С мен не е работено.толкова години
стоя на 80 точки, без наказания. Имам награди хранителна пратка, 4 часа
свиждане – обещаха ми, че ще ми я направят 8 часа.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ
СВОБОДА
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Г.: Моля да ме пуснете предсрочно да си ходя.
Болен съм, имам херния, имам пирони. По цяла нощ не мога да спя.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
След съвещание, Съдът като взе предвид становището на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 439, ал.1 и сл. от НПК.
Образувано е във връзка с подадена молба от осъдения Г. П. Г. за
условно предсрочно освобождаване по по отношение на наложеното му
наказание от 7 години „лишаване от свобода“ с присъда по НОХД №
332/2017г. по описа на СГС.
7
Съдът констатира, че е изпълнена първата изисквана в чл. 70, ал. 1,т. 2 от
НК предпоставка за УПО, а именно изтърпени са повече от 2/3 от наложеното
му наказание 7 години „Лишаване от свобода“.
Видно от представените в днешното съдебно заседание актуална
справка към настоящият момент, Г. е изтърпял фактически и от работа 5
години, 8 месеца и 11 дни, а остава да изтърпи 1 година, 3 месеца и 19 дни.
За да се установи УПО е необходимо кумулативно да е налице и втората
предвидена в чл. 70, ал. 1 предпоставка, а именно доказателства за
поправянето на осъденият, съгласно чл. 439а, ал. 1 НПК – доказателства за
поправяне са всички обстоятелства, които сочат за положителни промени в
осъдения по време на изтърпяването на наказанието, като доброто поведение,
участието в трудови и образователни, обучителни, квалификационни или
спортни дейности, специализирани програми за въздействие, обществено
полезни прояви.
Съгласно чл. 439а, ал. 2 от НПК доказателствата за поправянето се
установяват от оценката на осъдения, по чл. 135 от ЗИНЗС, от работата по
индивидуалния план за изпълнение на присъдата по чл. 156 от ЗИНЗС, както и
от всички други източници на информация за поведението на осъдения по
време на изтърпяване на наказанието.
Видно от приложените по делото доклад на ИСДВР от 03.09.2025г.
експертна оценка за актуалното психично и емоционално състояние на
осъдения от 03.09.2025г. на Инспектор психолог преформиран план на
присъдата и затворническото досие, по отношение на Г. се установява
следното:
Същият с присъда на САС по НОХД№ 332/2017г. е признат за виновен,
че при условията на опасен рецидив е извършил грабеж, като на основание чл.
25 от НК му е наложено едно общо наказание в размер от 7 години „Лишаване
от свобода“ по присъди по НОХД № 332/2017г. по описа на СГС, по НОХД
№372/2016г. по описа на Районен съд – Елин Пелин, по НОХД № 420/ 2017г.
по описа на Районен съд – Елин Пелин за престъпления извършени по чл. 199,
ал. 1, т. 4 НК. Наказанието е започнал да изтърпява на 20.11.2021г. при
първоначален „строг“ режим. Започнал е работа като чистач на района на 10-
та група, започнал е да учи в 4-ти клас, но не е посещавал учебните занятия,
след което е започнал да ги посещава в 5-ти клас. Констатирано е, че спрямо
8
персонала и служителите на НОС е налице дължимото поведение според
доклада на ИСДВР. Спазва реда и режимните изисквания в пенитенциарното
заведение. Първоначално е приет с високи стойности на риска от рецидив 83
точки. Към момента на изготвяне на доклада на ИСДВР оценката от рецидив
се запазва във високите стойности 80 точки. Констатирано е, че по отношение
на правонарушението не приема отговорността за деянието и не разбира
мотивите за криминалното си поведение. Не приема присъдата за
справедлива. Не зачита и признава правата на другите. По отношение на
образованието се установява, че не осъзнава необходимостта от завършване на
образователна степен. Има проблем с четенето и писането, не приема
образованието като ценност в живота. По отношение на начина на живот и
обкръжение, в доклада на ИДВР се констатира, че лесно се влияе от
криминално обкръжение, с манипулативен и хищнически начин на живот,
което е наложило преразпределението му в друга група. По отношение на
уменията за мислене се приема, че не разпознава в цялост реалните си
проблеми и независимо, че за пореден път е осъден и излежава присъда в
затвор. Констатира се, че има междуличностни проблеми и скрито вербално
прогресивно отношение към останалите. Риска от сериозни вреди остава
висок за обществото, за самия лишен от свобода е към среден, за другите
лишени от свобода също е оценен като среден, предвид поведението му.
Предвид отчетените резултати според доклада на ИДВР в плана на
присъдата мнението е да не се уважава молбата на Г. за УПО. Според ИСДВР
не са налице достатъчно доказателства за приключила корекционна работа. Не
е занижена оценката на риска от рецидив в достатъчна степен и основните
дефицити остават. Целите и задачите заложени в индивидуалния план на
присъдата не са изпълнени в тяхната цялост и корекционната работа следва да
продължи за постигане на целите на наказанието. От експертната оценка на
Инспектор психолога се установява, че в актуалната ситуация, в която се
намира осъдения, не се откриват индикации за завишени криминогенни
потребности. Не страда от социална тревожност, няма полово-специфична
възприемчивост, нито етнически и културни особености или комуникационни
бариери, които да са пречка за ресоциализация и реинтеграция. Същият е с
ниски интелектуални способности.
Предвид изложеното, съдът намира, че не може да се направи извод за
наличие на доказателства за поправянето на лишения от свобода Г.. Очевидно
9
е, че е твърде малко понижението на риска от рецидив от 83 точки на 80
точки. Рискът от сериозни вреди остава висок за обществото. За самият лишен
от свобода е към среден, за другите лишени от свобода също е към среден.
Факт е, че не са изпълнени целите и задачите заложени в индивидуалния план
на присъдата, също кара настоящият съд да направи извод, че корекционната
работа е необходимо да продължи, за да се постигнат целите на наказанието
предвидени в чл. 36 от НК.
Съдът констатира, че в днешното съдебно заседание е представена
характеристика на от неговият класен ръководител В.К., която дава
сравнително добри характеристични данни, че не е конфликтна личност;
проявява уважение към учители и учениците в класа; пази училищната
собственост; спазва правилата.
Установява се също така от представена днес епикриза, че той има
диагноза от януари 2022г. „херния-умбиликалис“.
Сами по себе си тези доказателства за здравословния и образователен
статус на осъденият не са достатъчни да ревизират правните изводи на
настоящия съд, относно това дали е основателна молбата за УПО. Наличието
на заболяването от характера посочен в епикризата и добрите
характеристични данни, не са достатъчни за промяна на правния извод.
Осъденият може да се лекува в условията на специализираната болница към
Затвора в град София.
Предвид изложеното и на основание чл. 440, ал.1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Г. П. Г., ЕГН
********** за условно предсрочно освобождаване по отношение на
наложеното му наказание от 7 години „лишаване от свобода“ с присъда по
НОХД № 332/2017 г. по описа на СГС.
На основание чл. 440, ал.2 от НПК определението подлежи на
обжалване и протест в 7-мо дневен срок от днес пред САС по реда на Глава 22
от НПК.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на Началника на затвора - гр.
София, за сведение и изпълнение, след влизане в сила, ведно със
10
затворническото досие на осъденото лице.
ПРЕПИС от протокола да се даде на служебния защитник.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 19:15
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
11