ПРОТОКОЛ
№ 6277
гр. София, 15.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Г. К.
СъдебниВ. М.
заседатели:С. Н.
при участието на секретаря Й. Д.
и прокурора С. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. К. Наказателно дело от общ
характер № 20211110215319 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ: В. В. Г., редовно уведомен в преходно с.з., доведен от
СЦЗ, се явява.
За него в залата адв. Г. СВ. ИВ., редовно уведомен в предходно с.з.,
служебен защитник от ДП.
СВИДЕТЕЛ: ЦВ. Б. Г., редовно уведомена в предходно с.з., се явява.
СВИДЕТЕЛ: В. Г. Г., редовно уведомен в предходно с.з., се явява.
СВИДЕТЕЛ: Д. Н. Р., редовно уведомен в предходно с.з., се явява.
СВИДЕТЕЛ: М. Н. АРГ., редовно уведомен в предходно с.з., се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Н. Г. ИВ., редовно уведомена в предходно с.з., се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Л. Г. АРС. , редовно уведомена в предходно с.з., се
явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ
СВИДЕТЕЛИ:
ЦВ. Б. Г., на * г., неосъждана, без дела със страните, баба на
подсъдимия, ЕГН: **********. /Самоличността снета по данни на
свидетелката и въз основа на материалите по делото/
В. Г. Г., на * г., неосъждан, без дела със страните, баща на подсъдимия,
ЕГН: **********. /Самоличността снета по данни на свидетеля и въз основа
на лична карта/
Д. Н. Р., на * г., неосъждан, без дела и родство със страните, ЕГН:
**********. /Самоличността снета по данни на свидетеля и въз основа на
лична карта/
М. Н. АРГ., на * г., неосъждан, без дела и родство със страните,
ЕГН:**********. /Самоличността снета по данни на свидетеля и въз основа на
лична карта/
СЪДЪТ разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл.290,
ал 1 от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ заявиха, че разбират наказателната отговорност по
чл. 290, ал.1 от НК и обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ разясни на свидетелите Ц.Г. и В.Г. /баща/ правата им по чл. 119
и чл. 121 от НПК.
СВИДЕТЕЛИТЕ Ц.Г. и В.Г. /баща/ поотделно : Заявявам, че не желая
да свидетелствам. Възползвам се от правото си да не свидетелствам по
делото.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ВЕЩИ
ЛИЦА:
Н. Г. ИВ., * г., неосъждана, без родство и дела със страните.
Л. Г. АРС., * г., неосъждана, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ разясни на вещите лица наказателната отговорността по чл.
291 от НК.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА заявиха, че разбират наказателната отговорност по
чл. 291 от НК и обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Предлагаме да бъде променен хода на съдебното следствие и да се изслушат
първо заключенията на двете експертизи, преди разпита на свидетелите по
делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА ПРОКУРОРА ДА ИЗЛОЖИ
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, ВКЛЮЧЕНИ В ОБВИНЕНИЕТО.
ПОДСЪДИМ: Получил съм обвинителния акт и съм прочел
съдържанието му. Разбирам обвинението. Желая да дам обяснения. Имаше
една караница вкъщи и в разговора с баба ми, след постоянните провокации
от нейна страна ме подкани да реагирам по лош начин. Казах й, че ако не
престане ще се получат лоши неща. Казах й, че ще я убия и така нататък. На
дата 18 се обаждам аз на полицията. Полицията идва. Първо питат дали е
удобно да дойдат, да оправим тази ситуация, защото знам, че човек да
провокира друг човек, пак не е нещо добро. Аз знаех, че можех да се обърна
съвсем спокойно към закона. Обаждам се на полицията. Полицията идва,
обаче полицията забелязва, че левия ми крак е срязан. Извикаха линейка.
Тези нарязвания си ги причиних аз, защото бях намислил да направя други
лоши неща и прецениш, че е по- добре върху мен, отколкото върху друг човек
и обясних на полицията какво е станало. Полицията реши за всеки случай,
намирайки тази ситуация опасна, въпреки, че ние разговаряхме много
спокойно, полицията си прецени да ме заключи в районното управление за 24
часа и ме освободи на следващия ден. След няколко дни на 23 през нощта,
между 23 и 24 се прибирам в 3-4 ч. през нощта и баба ми ми прави някаква
забележка, в нашето семейство е така по принцип от 40 години и сега аз съм
наред. Пак имаше провокации, казах й да престане, пак се заканих на думи с
тази заплаха „Ще те убия“ или „Ще те нарежа“, нещо от сорта и тогава тя за
да ми покаже на мен, че и тя може да извика полиция, извика полиция и ме
арестуваха. Не съм размахвал нощ. Аз държах в себе си нож, защото всяка
вечер като се прибирам обикновено ям. Разхождах се с него из хола напред,
3
назад без да съм се обръщал със заплаха към жената. Забравих да кажа, че на
дата 18, когато идват свидетелите Дейвид и Михаил. Те дойдоха когато вече
историята е приключила и разпрата между мен и баба ми вече беше
свършила. Пристигнаха в момент, в който вече с баба ми си говорихме
спокойно на масата и чакахме полицията да пристигне. Реших да спра
караницата с баба ми, а тя се обажда на братовчед ми Дейвид, защото е
изплашена. Той идва с Михаил. Дойдоха в очевидно не трезво състояния,
решиха да напишат това, което баба ми им каза да напишат. Те дойдоха в
момент, не знам те дали ще решат да го кажат, когато вече нямаше нито
караница, нямаше нищо. Вече бяхме седнали с баба ми и чакахме полицията
да дойде. Това е случката на дата 18-ти. На дата 24-ти на случката двамата
свидетели Михаил и Дейвид не присъстват въобще, а сме само аз и баба ми.
Аз си лягам да спя и полицията идва, и ме вдига от леглото, и ме заключва.
Баба ми винаги ме провокира, не е за първи или втори път. Така е от 2013-
2014 г., от когато се прибрах от Италия, много редовно се случват такива
сцени и заплахи, обаче после всичко се укротява и пак си живеем заедно,
само че този път малко се прекали. На тези две дати бях употребил алкохол,
но това не е причината. Всичко това, което се случи е една друга история,
която не е свързана с това, че съм употребил алкохол. Когато съм бил трезвен
са се случвали много по-тежки неща, всичко е прикрито от стените на едно
семейство. Вкъщи положението винаги е било бурно, говоря за случки с дядо
ми. Баба ми често провокира. Когато се прибирам започва да ми говори, че
съм черпил квартала, че се прибирам без пари, без заплата, но аз вкъщи
оставям достатъчно пари. Работя в строителството. Работата в строителството
е лесна, за който я разбира. Живея при баба ми, нямам жилище.
ПОДСЪДИМИЯТ НА ВЪПРОСИ НА СТРАНИТЕ: Не съм
извършил физическо посегателство против баба ми. Само когато баба ми се
доближава я хващам да седне на дивана. Не съм хващал баба ми за гушата, не
съм и бил шамари. Прочетох го това обяснение в ОА, но не отговаря на
истината. По отношение на баща ми съм отправял закани. Баба ми ми
казваше, че ще дойде баща ти, ако баща ти беше по-млад щеше да те подреди
и аз й отговарям, че ще го подредя аз. Това е в състояние на афект, в
емоционален момент. На 24.05 не съм се заканвал, пак същата караница.
Просто й казах на баба ми, че е станало късно и е дошло време да си ляга.
4
Нямам точен спомен, но най-вероятно да е имало от моя страна вербална
заплаха, но целта на заплахата е да се успокои. Нямам точен спомен за
думите ми, предполагам са същите, както на дата 18-ти. Не съм се заканвал
срещу тялото на баба ми с нож, а само се разхождах с него около кухнята в
хола на дата 18-ти. На дата 24-ти не съм взимал нож в ръка. Не съм ходил да
тормозя баба ми на втората дата, нито да тропам на вратата й. Разхождането с
ножа беше на 18-ти май, а не на 24-ти. Целта на разхождането с нож на 18 май
е да си нарежа пържолите. Не съм удрял баба ми в главата умишлено, не съм
бутал стола, на който тя е седяла, не съм я душил. На двете дати не съм имал
проблем с придвижването, не съм имал проблем с речта, не съм забавял
думите си. Нямам спомен за точното количество изпит алкохол на
конкретните дати 18-ти и 24-ти, но е над половин литър водка, мента. На 24-
ти се прибирам от гости на съседа Васко, между 3 и 4 часа сутринта при баба
ми, бях пиян, но не съм залитал, нямах световъртеж, без външни белези. Това
е което исках да разкажа за случилото се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към обвиняемия.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Нямаме въпроси към обвиняемия.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Предлагаме да бъдат изслушани двете
експертизи, преди разпита на свидетелите.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните намира, че са налице
основанията за промяна на реда на съдебното следствие, като се допусне
изслушването на двете изготвените по делото Комплексни съдебно-
психиатрични и съдебно-психологични експертизи, преди разпита на
свидетелите, като по преценка на настоящия съдебен състав тази промяна на
реда на съдебното следствие няма да доведе до компрометиране на
възможността за разкриване на обективната истина.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОМЕНЯ РЕДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОПУСКА ИЗСЛУШВАНЕ НА ЕКСПЕРТИЗИТЕ, ПРЕДИ
РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ ПО ДЕЛОТО.
5
СЪДЪТ на основание чл. 282 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА КОМПЛЕКСНАТА СЪДЕБНО-
ПСИХИАТРИЧНА И СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА НА
ЛИСТ 59 ДО ЛИСТ 67 ОТ ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението на изготвената КСППЕ.
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Присъединявам се.
ПРОКУРОР: Да се приеме заключението. Нямам въпроси към вещите
лица.
ЗАЩИТА: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението, с изключение на тази негова част, в която вещите лица са се
произнасяли по това дали е налице основателен страх или не. Те могат да
кажат единствено дали има страх, а дали е основателен е преценка на
съдебния състав.
ПОДСЪДИМ: Поддържам становището на своя защитник. Нямам
въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните намира, че са налице
основанията за приемане на експертизата, тъй като същата е отговорила на
поставените й задачи. В нейното заключение не са налице съмнения за
необоснованост, липсват непълноти, поради това същата следва да бъде
приета като доказателство по делото. Възраженията на защитата са по
съществото на делото, поради което следва да бъдат обсъдени на съответното
систематично място.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА КОМПЛЕКСНАТА СЪДЕБНО-
ПСИХИАТРИЧНА И СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.
СЪДЪТ на основание чл. 282 от НПК,
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА КОМПЛЕКСНАТА СЪДЕБНО-
ПСИХИАТРИЧНА И СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА НА
ЛИСТ 69 ДО ЛИСТ 76 ОТ ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО.
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Поддържам даденото писмено заключението на
изготвената експертиза. Няма какво да добавя.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Присъединявам се. След като чухме днес
обясненията на обвиняемия, нямам основания за промяна на степента на
алкохолно опиване. Той очевидно е свикнал с подобни количество алкохол.
Приели сме, че е лека към средна степен, заради залитанията.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА НА ВЪПРОСИ НА СТРАНИТЕ: Не може с точност
да кажем с определеното количество алкохол как се е чувствал към момента,
защото както е казал на нас, а и на вас, е че обикновено пие по 1 литър и за
него половин литър концентрат го приема без да повлияе неговата
координация, което ни навежда към мисълта, че има повишен толеранс и за
него това количество при повлияването му се равнява от лека към средна
степен. Не може да се посочи с точност и затова сме посочили по този начин.
Засегнати са когнитивните способности след прием на такова
количество алкохол. Обикновено след употреба на алкохол хората реагират
спонтанно, но съзнанието не се губи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме
заключението на експертизата.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните намира, че са налице
основанията за приемане на експертизата, тъй като същата е отговорила на
поставените й задачи. В нейното заключение не са налице съмнения за
необоснованост, поради това същата следва да бъде приета като
доказателство по делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА КОМПЛЕКСНАТА СЪДЕБНО-
7
ПСИХИАТРИЧНА И СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.
За явяването на вещите лица и за изразеното от тях становище в
съдебно заседание, СЪДЪТ им определи възнаграждение в размер на по ***
лв., платими от бюджета на СРС, за което да се издадат 2 бр. РКО.
В ЗАЛАТА СЕ ВЪВЕДЕ СВИДЕТЕЛЯ М.А.
Пристъпва се към разпит на свидетеля М.А.: Знам за какво е делото.
Познавам подсъдимия, виждал съм го. Аз бях с Д.Р., който е пред залата на
гости на друг приятел, при което се обади бабата на Д. и подсъдимия В. Каза,
че има проблеми и ако може Д. да отиде по най-бързия начин. Д. отиде в
апартамента на баба си, а аз се разбрах с него, ако има нещо да ми звънне, за
да отида при него. Аз отидох 15 минути след него, качих се горе, при което
подсъдимия В. и баба му седяха в кухнята, водеха спорове и имаше караници.
Подсъдимият се заяждаше с нея, говореше и с по-остър тон, но какво точно й
казваше, не мога да си спомня, мина много време от тогава. Подсъдимият В.
имаше кръв по ръцете си. Кръвта беше от нож, бяха драскотини. Кръвта не
беше обилна, но достатъчна да се забележи и види. Познавам подсъдимия от
преди този случай. Подсъдимият В. пие в границата на допустимото, поне в
моите очи. Имало е случаи, в които е пил повече, но тези случаи не са много.
Аз лично не съм забелязал да го избива на агресия, след употреба на голямо
количество алкохол.
СВИДЕТЕЛЯТ А. НА ВЪПРОСИ НА СТРАНИТЕ: В конкретния
случай беше видимо пиян. Не си спомням дата и месец. Баба му беше в
нормално състояние, нищо конкретно не съм видял, изглеждаше си нормално.
Подсъдимият В. имаше нож в ръцете си. Той беше в хола, където е и кухнята,
в близост до масата, аз лично не съм видял дали се е хранел в този момент. Аз
лично отидох по-късно, Д. беше вече при тях, когато аз отидох. Личаха си
порязванията върху подсъдимия, няма от какво друго да е, освен от нож. Аз
не съм присъствал когато подсъдимия се е порязал. Ножът го остави 5-6
минути след като аз отидох на плота, където се режат зеленчуци и такива
работи. Според мен не е имало посягане с този нож спрямо баба му.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля А..
Нямаме и доказателствени искания.
СЪДЪТ констатира, че е налице липса на спомен между показанията
8
дадени от свидетеля А. в днешното съдебно заседание, в сравнение със
заявеното на досъдебното производство, относно точната дата, на която се е
случило събитието, за което разказва, поради което ПРЕДЛОЖИ НА
СТРАНИТЕ в тази им част, показанията да бъдат прочетени, на лист 18-19
от ДП.
ЗАЩИТА: Възразявам. Не давам съгласие и не са налице
предпоставките за прочитане на показанията от досъдебното производство.
ПОДСЪДИМ: Поддържам становището на своя защитник.
ПРОКУРОР: Налице са предпоставките за прочитане на показанията
на свидетеля А. от досъдебното производство.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните намира, че са налице
основанията за прочитане на показанията на свидетеля А. в посочените им по-
горе части, тъй като същия заяви липса на спомен за датата на събитието, а на
досъдебното производство е дал показания за това обстоятелство, поради
липса на съгласие от страна на защитата и подсъдими и на основание чл. 281,
ал. 4 във връзка с ал, 1, т. 2 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА ПОКАЗАНИЯТА НА СВИДЕТЕЛЯ М.А., ДАДЕНИ В
ПРОТОКОЛ ЗА РАЗПИТ ОТ 19.05.2021 Г. НА ЛИСТ 18-19 ОТ
ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО.
СВИДЕТЕЛ А.: Поддържам показанията си в частта, която ми
прочетохте, че това нещо се случва вечерта на 18.05.2021 г. преди, около или
след полунощ. Твърде много време е минало от тогава и затова липсва
спомен.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля А., същият беше
освободен от съдебно заседание.
В ЗАЛАТА СЕ ВЪВЕДЕ СВИДЕТЕЛЯ Д.Р.:
ПРИСТЪПВА СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. Р.: Горе долу
9
имам представа за какво е делото. Подсъдимият ми е първи братовчед. Той е
син на В. Г. Г., който е брат на моята майка, която се казва С. Г. Р.а. Ц.Г. е
наша баба. Tя е майка на майка ми С. Датата на която се случи случката не си
я спомням, месеца е август, годината е 2021 г. Баба ми ме повика за помощ в
нейния апартамент, който се намира в гр. София, *****, номерът на
апартамента не го знам. Имаше скандал между баба ми и братовчеда. Само
искам да допълня, че никой от нас не е искал да се стигне до затвор, а само да
бъде задържан В. за 24 часа, за да има време бабата да си изготви
ограничителна заповед, но нещата явно не се получиха така. Нямам много
спомени от случката, защото и аз бях в нетрезво състояние тогава, бях на
дискотека и от там отидох при баба ми. Просто трябваше да разреша скандала
по някакъв начин, за да не стане по-лошо. Имаше пререкания между
подсъдимия В. и баба ни, но подробности честно да ви кажа не помня.
Подсъдимият В. освен, че беше в нетрезво състояние, имаше и кръв по себе
си. Беше се самонаранил. Не мога да ви кажа дали пред мен е заплашвал баба
ни, защото не мога да си спомня. Имаше два случая в една седмица, единият
път М. беше с мен, а на другия път не, но не си спомням за кой от случаите
беше с мен. И при двата случая викахме полиция. Мисля, че и в двата случая
подсъдимия го задържаха. При първия случай задържаха подсъдимия В. за 24
часа, а при второто задържане е в затвора и до сега. И при втория случай аз
отново отидох в апартамента. При развитието на скандала не съм бил, в края
му присъствах и имаше някакви думи между тях. Аз стоях между тях, за да не
стане нещо. Подсъдимият не отправяше закани към баба ни. При разпита пред
6-то районно управление аз бях в нетрезво състояние, тъй като бях на
дискотеката. След разпита се прибрах може би към 8-9 часа сутринта. За
първия случай викнахме полицията на място, докато аз бях вече вътре на
адреса при баба ми, а при втория случай викнах полицията предварително и
влязохме с тях в апартамента на баба ми. На разпита никой не ми е казвал
какво да казвам, аз разказах каквото знаех за случай и това, което разбрах от
баба ми. В районното управление съм разпитван само един път.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. НА ВЪПРОСИ НА СТРАНИТЕ: При двата случая
баба ми ми сподели, че подсъдимия е бил агресивен, че е бил в нетрезво
състояние. Сподели ми, че е бил тръгнал да посяга, първо я е бил бутнал на
земята, след това е посягал, доколкото разбрах шамари и е бил. Не си
10
спомням обаче за кой случай е това, дали за първи или за втория. Имало е
заплахи за убийство, не знам дали са точно за убийство, но е имало заплахи и
обиди също така. При разпита в районното управление не съм заявил, че съм
употребявал алкохол. При даването на показания в районното управление
имаше човек, който пишеше вместо мен. При събитията при баба ми съм
присъствал само в края. Не помня какво е казал и направил подсъдимия в
апартамента, докато съм бил аз там. Не помня дали подсъдимия В. е държал
нож в мое присъствие. Мисля, че М.А. присъстваше на първата случка.
Подсъдимият В. го задържаха в полицията и в двата случая и след това си
тръгнах. В мое присъствие подсъдимия не е посягал на баба ми. Подсъдимият
В. се намираше в хола на апартамента на баба ми, тя присъстваше също и не е
пречил на бабата да напусне стаята. По спомени подсъдимия по никакъв
начин не е заплашвал, не се е заканвал на никой от присъстващите и на двете
случки.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОР: Предвид обстоятелството, че свидетеля Р. не помни
датата и обстоятелства свързани с деянието, предлагам по реда на чл. 281 от
НПК да му бъдат прочетени показанията изцяло и за двата разпита.
ЗАЩИТА: Не даваме съгласие. Основания частично може да има, но не
сме задавали въпроси на досъдебното производство и затова се
противопоставяме да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
ПОДСЪДИМ: Поддържам становището на моя защитник.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните, намира
доказателственото искане на прокурора за основателно, тъй като
действително свидетеля Р. заяви липса на спомен за редица обстоятелства, за
които е дал показания в хода на досъдебното производство и при двата си
разпита. Също така за част от обстоятелствата, например за месеца даде
противоречиви показания, в сравнение с това, което е заявил на досъдебното
производство. Ето защо следва да бъдат приобщени показанията на свидетеля
Р., чрез тяхното прочитане и поради липсата на съгласие на защитата, следва
да стане в хипотезата на чл. 281, ал. 4 от НПК.
11
Така мотивиран и на основание чл. 281, ал. 4 във връзка с ал. 1, т.1
и т.2 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ПРОЧИТА ИЗЦЯЛО ПОКАЗАНИЯТА НА СВИДЕТЕЛЯ
Д.Р., ДАДЕНИ В ПРОТОКОЛ ЗА РАЗПИТ ОТ 19.05.2021 Г. НА ЛИСТ 14
ДО 17 ОТ ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО.
СВИДЕТЕЛ Р.: Поддържам показанията, които ми прочетохте.
Липсата на спомен и констатираните противоречия си обяснявам с изминалия
период от време.
СЪДЪТ ПРОЧИТА ИЗЦЯЛО И ПОКАЗАНИЯТА НА СВИДЕТЕЛ
Д.Р., ДАДЕНИ В ПРОТОКОЛ ЗА РАЗПИТ ОТ 24.05.2021 Г. НА ЛИСТ 32
ОТ ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО.
СВИДЕТЕЛ Р.: Поддържам показанията, които ми прочетохте.
Обяснявам си липсата на спомен с изминалия период от време.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. НА ВЪПРОСИ НА СТРАНИТЕ: За събитието на
24.05 аз не съм пряк свидетел и аз съм разказал това, което баба ми е
разказала на мен. За случката на 24.05 не мога да посоча конкретните думи,
които баба ми ми е разказала. В случая предавам думите от баба ми. Чувал
съм В. да казва: „ Вие ще си получите заслуженото“, други преки думи от В.
към баба ми не си спомням.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля Р., същият беше
освободен от съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПОЧИВКА ДО 13:20 Ч.
СЪДЪТ СЛЕД ПОЧИВКА ПРОДЪЛЖАВА РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА
12
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ В СЪЩИЯ СЪДЕБЕН СЪСТАВ,
СЕКРЕТАР И СТРАНИ.
В ЗАЛАТА СЕ ВЪВЕДЕ СВИДЕТЕЛКАТА Ц.Г..
ПРИСТЪПВА СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА ЦВ. Б. Г.:
Не желая да свидетелствам.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на свидетелката ЦВ. Б. Г. и на
основание чл. 119 от НПК намира, че са налице основания за заличаването й
като свидетел.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на призоваване и в качеството й на свидетел
ЦВ. Б. Г..
В ЗАЛАТА СЕ ВЪВЕДЕ СВИДЕТЕЛЯ В. Г. Г..
ПРИСТЪПВА СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Г. Г.: Не
желая да свидетелствам.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на свидетеля В. Г. Г. и на
основание чл. 119 от НПК намира, че са налице основания за заличаването й
като свидетел.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на призоваване и в качеството му на свидетел
В. Г. Г..
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
13
ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА И
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Считаме
делото изяснено от фактическа страна.
ПОДСЪДИМ: Не желая да давам повече обяснения. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните констатира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели, поддържам повдигнато обвинение срещу В. В. Г., посочено в
обвинителния акт. Считам, че както в досъдебното производство и в съдебния
процес бе доказано, че подсъдимия Г. е извършил престъплението посочено в
ОА, а именно престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Считам,
че въпреки, че пострадалата Ц.Г. и свидетеля В. Г. Г. се възползваха от
правото си да не дават обяснения, обвинението се доказа от другите
свидетелски показания на свидетелите Д.Р. и М.А., както и от назначените, и
изготвени по делото експертизи, и другите събрани доказателства. Считам, че
е налице основание за смекчаване на положението на подсъдимия, предвид
това, че той е реабилитиран и същия към настоящия момент се води
неосъждан. На подсъдимия В. В. Г. следва да му бъде наложено наказание -
Лишаване от свобода за срок от 1 година и изпълнението на което по чл. 66 от
НК да бъде отложено за срок от 3 години.
ЗАЩИТА: Уважаеми господин председател, от материалите от
досъдебното производство може да се заключи, че единствените годни
показания, които да уличат подсъдимия в престъпление дава единствено
неговата баба ЦВ. Б. Г., като от нейните показания хипотетично би могло да
14
се заключи, че моето подзащитно лице е изказал закани, с които в
пострадалата свидетелка в съзнанието е възникнала някаква представа за
страх. Считам, че не се доказва предвид близките отношения между страните,
както и от поведението на заплашената, а именно същата не е избягала в
друга стая или изцяло извън жилището, не е звъняла тя на 112, не е викала
полиция. Това е битов по-скоро скандал, който явно се повтаря ежеседмично,
но до реално извършване на престъпление, считам че не би се стигнало, тъй
като подзащитния ми не е лице с висока обществена опасност и моля да имате
предвид, че същия до момента на неговото задържане е живял със сочената
пострадала. Хипотетично би могло да се случат много ситуации след
освобождаването му, но считам, че неговото задържане до момента е
повлияло достатъчно за неговата промяна към по-добро. По отношение на
разпитите на Д.Р. и М.А., считам, че те просто преразказват какво са чули от
бабата, нямат преки впечатления какво е извършил или какво би извършил
В.Г.. От показанията на М.А. се потвърждава версия за случилото се, че В.Г. е
взел ножа за да се храни, а не да извърши друго деяние. По отношение на
нараняванията, които В.Г. си е причинил, свидетелите ясно и категорично
заявиха, че са повърностни рани. Не следва да се приема срещу подзащитния
ми като някаква форма на умисъл за извършване на каквото и да е.
Често в българския език се използва израза „Ще те убия“, дори от майка
към собственото й дете, но това не значи, че ще го извърши. Предвид
напредналата възраст на сочената за пострадала и към настоящия момент
липсата на медицинска експертиза, която да потвърди, че същата няма
здравословен проблем със слуховия апарат и поради това смятам, че не може
да се заключи, че тя чува добре.
По отношение на това, че В.Г. е заплашвал баща си, това е
интерпретация на бабата, в която се твърди за заплахи в множествено число,
но отново не става ясно за кого се отнася.
По отношение на алкохолното опиване, той заяви, че количеството,
което употребява и пие всеки път е от порядъка на половин литър твърд
алкохол, но вещите лица казаха, че това количество не е повлияло на неговото
поведение, вербален изказ и в тази връзка считам, че казаното е в състояние
на афект от изказване за бабата.
Към момента считам, че моя подзащитен е реабилитиран и в тази връзка
15
се счита за неосъждан и моля съдебния състав да постанови оправдателна
присъда, тъй като обвинението не е доказано. Ако настоящия съдебен състав
признае за виновен моя подзащитен, то моля тя да бъде наложено наказание -
условна присъда в размер на 1 година, с изпитателен срок 3 години и в този
случай, моля да приспаднете изтърпяното до момента.
ПОДСЪДИМ: Поддържам становището на своя адвокат. Няма какво да
добавя към казаното от него.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМ: Аз бих желал да се случи това, което адвоката ми каза.
Моля да не ми налагате по-тежко наказание, от което съм изтърпял до сега.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА
ПОСТАНОВИ ПРИСЪДАТА СИ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ ОБЯВИ ПРИСЪДАТА СИ
ПУБЛИЧНО, В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ, КАТО ИМ
РАЗЯСНИ ПРАВОТО И РЕДА ЗА ОБЖАЛВАНЕ, И СРОКА ЗА ТОВА.
СЪДЪТ УВЕДОМИ СТРАНИТЕ, че мотивите ще бъдат изготвени
в 60 –дневен срок.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ на основание чл. 309 от НПК, служебно се занима с мярката за
неотклонение по отношение на подсъдимия и като съобрази изхода на делото
намира, че са налице основанията за цялостната отмяна на мярката за
неотклонение, каквато е действащата по настоящем - Задържане под стража.
Също са налице основанията за допускане на незабавно изпълнение на това
определение.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
16
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ВЗЕТАТА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ: ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА, взета по отношение на подсъдимия В. В. Г..
ДОПУСКА НЕЗАБАВНО изпълнение на определението.
За постановената мярка за неотклонение да се уведоми началника на
СЦЗ, като подсъдимия следва да се освободи незабавно, освен ако не се
задържа на друго законово основание.
Определението подлежи на обжалване и протест на 7–дневен срок,
считано от днес пред Софийски градски съд.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
17