О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260078/11.02.2021г.
Варненски апелативен
съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 11.02.2021г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
М. МАРИНОВА
като разгледа
докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№53/21г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид
следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по въззивна жалба, подадена от К.П.Г. и М.Т.Т., двамата чрез
процесуалния им представител адв.Д.П., против решение №260027/14.10. 2020г.,
постановено по гр.д.№233/19г. по описа на РОС, в частите му, с които се отнема в полза
на Държавата по иска с правно основание чл. 153, ал. 1, вр. § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ,
предявен от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, следното имущество:
I/ От К.П.Г., ЕГН ********** и М.Т. Г., ЕГН **********
на основание чл.151, във връзка с чл.142, ал. 2, т. 2, във вр. с
чл. 141 от ЗПКОНПИ:
1/ сумата в размер на 7 400
лв., представляваща
паричната равностойност на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „530 ХД“, per. №
РР3463ВК, рама № WBANM71 070CP14799, двигател № 306D326706405, дата на първа
регистрация 29.12.2005г.;
II/ От К.П.Г., ЕГН **********, на основание чл.151, във
връзка с чл.142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
1/ сумата в размер на 500,05
лв., представляваща непреобразуваната част от постъпили средства по
разплащателна сметка с дебитна карта в лева BG13 RZBB 9155 1007 3414 43,
открита на 17.08.2016 г. в „Райфайзенбанк България” ЕАД, в офис Разград и
закрита на 31.07.2018 г., с титуляр К.П.Г..
2/ сумата в размер на 5 174,47 лв., представляваща непреобразуваната част от постъпили парични средства по
сметка с дебитна карта в лева BG74 UNCR 7000 1523 0303 67, открита на 04.08.2017 г. в
„УниКредит Булбанк” АД, с титуляр К.П.Г..
III/ От К.П.Г., ЕГН ********** и М.Т. Г., ЕГН ********** на основание чл. 151,
във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с
чл. 141 от ЗПКОНПИ:
1/
сумата в размер на 14
500 лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на лек автомобил, марка „Порше“, модел „Кайен“, per. № РР1600ВК, рама № WP1ZZZ9PZ4LA51530, двигател № М480081420717, дата на първа регистрация 26.09.2004 г., придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 30.10.2017 г., отчужден с договор за покупко-продажба на МПС от 12.01.2018 г.
IV/ От М.Т. Г., ЕГН ********** на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал.
2, т. 4, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
1/
сумата в размер на 472,52
лв., представляваща непреобразувана част от вноски
и получен превод по картова сметка в лева BG97 PIRB 9170 1604 8550
13, открита на 22.04.2014 г. в „Банка Пиреос България” АД, в клон Разград, с
титуляр М.Т. Г.,
както и в
частта му, с която К.П.Г.
и М.Т.Т. са осъдени да заплатят на
КПКОНПИ всеки по 1/3 от сумата, представ -ляваща
разликата над 1 465, 20лв. до 1 870 лв./съответно на обжалваната част от решението/, представляваща разноски по делото пред Окръжен съд-Разград, на осн. чл.78,
ал.1 и ал.8 ГПК, както и са осъдени да заплатят в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на Окръжен съд - Разград всеки по 1/3 от сумата, пред -ставляваща разликата над 4 060, 84лв. до 5 182, 72 лв. /съответно на обжалваната част от решението/, представляваща дължимата по делото държавна такса, на осно- вание
чл.157, ал. 2 ЗПКОНПИ вр. § 5, ал. 2 от същия вр. 78, ал. 6 ГПК във вр. чл. 84,
ал.1, т.1 ГПК във връзка с чл. 162, ал.2, т.5 ДОПК.
В жалбата се твърди, че решението в обжалваните
му части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по
изложените в същата съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени.
Въззиваемата страна Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния представител Г.Г.-държавен инспектор в ТД на КПКОНПИ Варна,
поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на РОС в
обжалваните му от К.Г. и М.Т. части да бъде потвърдено.Претендира разноски.
Съдът
констатира, че в частта, подадена от К.Г., въззивната жалба е депозирана след
изтичане на преклузивния срок за обжалване на решението от К. Г..За решението
същият е уведомен надлежно-препис от
същото му е връчен на 26.10.2020г., лично/пред първоинстанционния съд страната
не е имала упълномо- щен процесуален представител/, видно от приложената на
л.776 от делото на РОС призовка.Двуседмичният срок за обжалване на К.Г. е
изтекъл на 09.11.2020г., присъствен ден, понеделник.Жалбата е депозирана в
съда/не по поща/ на 17.12. 2020г., т.е. след изтичане на срока, предвид което и
е недопустима в тази си част. Действително, съгласно посоченото в мотивната
част на Решение №2/23.05.2013г. на КС по к.д.№1/2013г. не съществува
възможност имущество да бъде отнето от лице, което не е конституирано като
ответник и не се е защитило в съдебното производство, като лицата по чл.
63, ал. 2, т. 2 - 5 ЗОПДНПИ имат качеството на задължителни
необходими другари на проверяваното лице и трябва да бъдат служебно
конституирани от съда, за да бъде осигурено правото им на защита в процеса, а
същото се отнася и до третите лица, придобили с правна сделка подлежащо на
отнемане имущество.Има се предвид необходимо другарство с проверяваното лице,
когато се претендира за отнемане имущество, собственост на тези различни от
проверяваното лице лица, чието имущество подлежи на отнемане, така щото същите
задължително да участват в производството по отнемане на собственото им
имущество.Не се касае обаче за необходимо другарство като напр. в производство
за делба на вещ, където всички нейни съсобственици следва да участват, защото
спорното правоотношение следва да е разрешено еднакво за всички другари и
съответно при подаване на въззивна жалба само от един тях, приложение да намери
чл.265, ал.2 от ГПК.В производството по ЗОПДНПИ/отм./, така и по ЗПКОНПИ, това
разрешение ще е налице тогава, когато жалба е подадена само от тези различни от
проверяваното лице лица, т.е. жалба, касаеща тяхно собствено имущество, подлежащо
на отнемане, и тогава като техен другар ще се конституира проверяваното лице,
което задължително следва да участва във въззивното производство, независимо,
че негов предмет ще бъде само имуществото на тези лица, а не негово собствено.В
случая, обаче, когато проверяваното лице не е подало въззивна жалба или такава
е подадена, но след изтичане срока за обжалване, подаването на въззивна жалба
от тези други лица в защита на тяхното собствено имущество /за което е
постановено отнемане от първоинстанциоинния съд/, не води до извод, че
проверяваното лице ще следва да се конституира служеб- но като въззивник за
исковете, касаещи неговото собствено имущество /за което е постановено отнемане
от първоинстанциоинния съд/, но то не е подало в срок жалба против тези части
от решението на първоинстанционния съд.Касае се за различни осъдителни искови
претенции като правото на жалба по всяка от тях следва да бъде упражнено
надлежно от всяка от страните, т.е. вкл. и в срок.Така в настоящия случай К.Г.
не е обжалвал в срок решението на РОС в частите му, с които лично от него се
отнемат:
1/ сумата в размер на 500,05 лв., представляваща непреобразуваната част от постъпили средства по
разплащателна сметка с дебитна карта в лева BG13 RZBB 9155 1007 3414
43, открита на 17.08.2016 г. в „Райфайзенбанк България” ЕАД, в офис Разград и
закрита на 31.07.2018 г., с титуляр К.П.Г..
2/ сумата в размер на 5 174,47 лв., представляваща непреобразуваната част от постъпили парични средства по
сметка с дебитна карта в лева BG74 UNCR 7000 1523 0303 67, открита на 04.08.2017 г. в
„УниКредит Булбанк” АД, с титуляр К.П.Г.;
3/ ½ от сумата в размер на 7
400 лв., представляваща паричната равностойност на лек автомобил, марка „БМВ“, модел
„530 ХД“, per. № РР3463ВК, рама № WBANM71 070CP14799, двигател № 306D326706405, дата на първа регистрация 29.12.2005г.;
4/ ½ от сумата в размер на 14
500 лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на лек автомобил, марка „Порше“, модел „Кайен“, per. № РР1600ВК, рама № WP1ZZZ9PZ4LA51530, двигател № М480081420717, дата на първа регистрация 26.09.2004 г., придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 30.10.2017 г., отчужден с договор за покупко-продажба на МПС от 12.01.2018г.
като в тези му части решението на РОС като необжалвано в срок от К.Г. е
влязло в сила.Подадената от него извън срока за обжалване против решението в
тези му части въззивна жалба се явява недопустима, предвид което и производ
-ството по делото в тази му част следва да бъде прекратено.В останалата част, а
именно за следното имущество, отнето от М.Т.Т./съпруга към момента на част от периода
на проверката, но впоследствие с прекратен брак -решение за развод от
29.07.2019г., съгласно справка от НБД-л.601 от делото на РОС/:
1/ сумата в размер на 472,52 лв., представляваща непреобразувана част от вноски и получен превод по картова
сметка в лева BG97 PIRB 9170 1604 8550 13, открита на 22.04.2014 г. в „Банка Пиреос България” АД, в
клон Разград, с титуляр М.Т. Г.;
2/ ½ от сумата в размер на 7
400 лв., представляваща паричната равностойност на лек автомобил, марка „БМВ“, модел
„530 ХД“, per. № РР3463ВК, рама № WBANM71 070CP14799, двигател № 306D326706405, дата на първа регистрация 29.12.2005г.;
3/ ½ от сумата в размер на 14
500 лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на лек автомобил, марка „Порше“, модел „Кайен“, per. № РР1600ВК, рама № WP1ZZZ9PZ4LA51530, двигател № М480081420717, дата на първа регистрация 26.09.2004 г., придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 30.10.2017 г., отчужден с договор за покупко-продажба на МПС от 12.01.2018г.
въззивното производство е допустимо, т.к. жалбата й е подадена в
срок-препис от решението е връчен лично
на страната на 08.12.2020г.По нейната жалба, касаеща само гореизброените части
от решението на РОС, К.Г. следва да бъде конституиран от въззивния съд служебно
като страна, но само в качеството му на проверявано лице, което задължително
следва да участва в производството.Пред - вид частичното прекратяване на
производството, съдът приема, че в останалата му част/тази, която е допустима/
производството следва да бъде спряно на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до
влизане в сила на прекратителната част от настоящото опре -дление.В тази му
част то се явява преюдициално, доколкото касае установяване действителния
предмет на въззивното производство.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№53/21г. по
описа на ВАпС, гр.о. само в частта му
по въззивна жалба вх.№260770/17.12.2020г. само в частта й, подадена от К.П.Г. против решение №260027/14.10.2020г.,
постановено по гр.д.№233/19г. по описа на РОС, в частите му, с които се отнема в полза
на Държавата по иска с правно основание чл. 153, ал. 1, вр. § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ,
предявен от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, следното имущество:
1/ сумата в
размер на 500,05 лв.,
представляваща непреобразуваната част от
постъпили средства по разплащателна сметка с дебитна карта в лева BG13 RZBB 9155 1007 3414 43, открита на 17.08.2016 г. в „Райфайзенбанк България” ЕАД,
в офис Разград и закрита на 31.07.2018 г., с титуляр К.П.Г..
2/ сумата в размер на 5 174,47 лв., представляваща непреобразуваната част от постъпили парични средства по
сметка с дебитна карта в лева BG74 UNCR 7000 1523 0303 67, открита на 04.08.2017 г. в
„УниКредит Булбанк” АД, с титуляр К.П.Г.;
3/ ½ от сумата в размер на 7
400 лв., представляваща паричната равностойност на лек автомобил, марка „БМВ“, модел
„530 ХД“, per. № РР3463ВК, рама № WBANM71070CP14799, двигател № 306D326706405, дата на
първа регистрация 29.12.2005г.;
4/
½ от сумата в размер на 14
500 лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на лек автомобил, марка „Порше“, модел „Кайен“, per. № РР1600ВК, рама № WP1ZZZ9PZ4LA51530, двигател № М480081420717, дата на първа регистрация 26.09.2004 г., придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 30.10.2017 г., отчужден с договор за покупко-продажба на МПС от 12.01.2018г., както и частите, с които същият е осъден да
заплати на
КПКОНПИ 1/3 от сумата, предс -тавляваща разликата над 1 465,
20лв. до 1 870 лв./съответно на обжалваната част от
решението/, представляваща разноски по делото пред
Окръжен съд-Разград, на осн. чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК, както и е осъден да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд -
Разград 1/3
от сумата, представ -ляваща разликата над 4 060,
84лв. до 5 182, 72 лв. /съответно на обжалваната
част от решението/, представляваща дължимата
по делото държавна такса, на основа -ние чл.157, ал. 2 ЗПКОНПИ вр. § 5, ал. 2
от същия вр. 78, ал. 6 ГПК във вр. чл. 84, ал.1, т.1 ГПК във връзка с чл. 162,
ал.2, т.5 ДОПК.
КОНСТИТУИРА К.П.Г., ЕГН ********** като
въззивник в качеството му на проверявано лице по въззивната жалба на М.Т.Т.,
ЕГН ********** против решение
№260027/14.10.2020г., постановено по гр.д.№233/19г. по описа на РОС, в частите му, с които се отнема в полза на Държавата по иска с правно основание чл. 153, ал. 1, вр.
§ 5, ал. 2 ЗПКОНПИ, предявен от Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, следното имущество:
1/ сумата в размер на 472,52 лв., представляваща непреобразувана част от вноски и получен превод по картова
сметка в лева BG97 PIRB 9170 1604 8550 13, открита на 22.04.2014 г. в „Банка Пиреос България” АД, в
клон Разград, с титуляр М.Т. Г.;
2/ ½ от сумата в размер на 7
400 лв., представляваща паричната равностойност на лек автомобил, марка „БМВ“, модел
„530 ХД“, per. № РР3463ВК, рама № WBANM71 070CP14799, двигател № 306D326706405, дата на първа регистрация 29.12.2005г.;
3/ ½ от сумата в размер на 14
500 лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на лек автомобил, марка „Порше“, модел „Кайен“, per. № РР1600ВК, рама № WP1ZZZ9PZ4LA51530, двигател № М480081420717, дата на първа регистрация 26.09.2004 г., придобит с договор за покупко-продажба на МПС от 30.10.2017 г., отчужден с договор за покупко-продажба на МПС от 12.01.2018г.
СПИРА
производството по в.гр.д.№53/21г.
по описа на ВАпС, гр.о. само в частта му
по въззивна жалба вх.№260770/17.12.2020г. само в частта й, подадена от М.Т.Т. против решение №260027/14.10.2020г.,
постановено по гр.д.№ 233/19г. по описа на РОС, до приключване с влязъл в сила
съдебен акт на производ- ството по настоящото определение в прекратителната му
част, на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.
Определение подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: