№ 10466
гр. София, 19.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110165128 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Въз основа на подадено заявление по чл. 410 ГПК на 06.06.2022 г. е издадена Заповед
за изпълнение № ........... г. в полза на „........“ АД срещу „...........“ ЕООД. В срока по чл. 414,
ал. 2 ГПК длъжникът е депозирал възражение срещу заповедта с твърдение, не дължи
процесните суми, поради което и на основание чл. 415, ал. 1 ГПК на заявителя са дадени
указания да предяви иск за установяване на вземането си. В изпълнение на тези указания,
ищецът е предявил искови претенции за признаване за установено, че ответното дружество
му дължи само сумата в размер на 224,82 лева, представляваща сбор от главници по фактури
за периода 19.08.2020 г. - 09.07.2021 г., дължими за консумирана електроенергия, ведно със
законна лихва от 06.06.2022 г. до окончателното изплащане, както и сумата в размер на
28,44 лева, представляваща мораторна лихва, като не поддържа претенции за горниците на
тези суми, за които е издадена заповедта за изпълнение, а именно: до 341,65 лева,
представляваща главница за консумирана и незаплатена електрическа енергия и мрежови
услуги по фактури за периода 07.08.2012 г. - 09.07.2021 г. и до 137,39 лева, представляваща
мораторна лихва за периода 06.09.2012 г. - 13.05.2022 г. С оглед на тези съображения, съдът
намира, че са налице основания за обезсилване на издадената заповед в тази част.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
28.06.2022 г. по ч.гр.д. № ........, по описа на Софийски районен съд, 82 състав, за горницата
над 224,82 лева, представляваща главница за консумирана и незаплатена електрическа
енергия и мрежови услуги по фактури за периода 07.08.2012 г. - 09.07.2021 г. до пълния
размер от 341,65 лева, както и за горницата над 28,44 лева, представляваща мораторна лихва
за периода 06.09.2012 г. - 13.05.2022 г. до пълния размер от 137,39 лева.
1
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 30088/2022 г. по описа на СРС, 82 състав.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението да представи Констативен протокол за монтиране на СТИ – електромер на
обект: гр. ......ка, демонтиран на 09.07.2021 г., Договор за достъп и пренос на процесния
обект, подписан от страните, Договор за продажба на ел. енергия, подписан от страните.
ДОПУСКА комплексна съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 500 лева, вносим от ищцовото
дружество в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещи лица по допуснатата експертиза И. Л. Д., адрес: гр. София,
............ тел. **********, специалност: Финанси.
и Д. А. Г., с адрес: гр. София, ж.к. „Л............, специалност: Електротехника.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит,
като им се УКАЖЕ, че следва да представят заключение поне една седмица преди
съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.04.2023 г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„........“ АД е предявило срещу „...........“ ЕООД кумулативно обективно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД,
вр. чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ и чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено
спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за сумата от 224,82, представляваща
сбор от главници по фактури за периода 19.08.2020 г. - 09.07.2021 г., дължими за
консумирана електроенергия, доставена до имот, находящ се в гр. Бяла, обл. ............., ведно
със законна лихва от 06.06.2022 г. до окончателното изплащане и за сумата от 28,44 лева,
представляваща лихва за забава за периода 06.09.2012 г. - 13.05.2022 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № ........ на
СРС, 82 състав.
В исковата молба се твърди, че между страните е съществувало облигационно
отношение по продажба на ел. енергия, възникнало по силата на придобиване на имот,
находящ се в гр. ............. от ответното дружество, видно от направена от ищеца справка №
.......... г. Сочи, че процесният обект на „...........“ ЕООД е присъединен към
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД, като обекти с аб. №
...........а присъединени при резервирана мощност от капацитета на електроразпределителната
мрежа в размер на 25,00 кВт. Посочва, че ответникът притежава качеството на „небитов
клиент“ и за процесния период ищцовото дружество е действало в качеството си на краен
2
снабдител. Твърди, че за процесния период бил осъществяван непрекъснат достъп до
електроразпределителната мрежа за процесния обект. Поддържа, че процесните вземания са
начислени по фактури за периода 19.08.2020 г. - 09.07.2021 г. Твърди, че за исковия период е
осъществяван непрекъснат достъп до електроразпределителната мрежа по отношение на
процесния обект. Сочи, че съгласно чл. 29 от Правилата за търговия с електрическа енергия
клиентите заплащат на ищеца стойността на потребена ел. енергия, както и цената за достъп
и пренос на ел. енергия по електроразпределителната мрежа, като последната се дължи
независимо от потреблението на ел. енергия. Посочва, че със законодателна промяна от
01.10.2020 г. от кръга клиенти на крайния снабдител са отпаднали всички небитови клиенти,
независимо от нИ.то на напрежение, на което са присъединени, като ако клиентът не сключи
до 30.09.2020 г. договор с търговец на ел. енергия по свободно договорени цени, то
доставката на ел. енергия се извършва от досегашния му доставчик в качеството му на
титуляр на лицензия по чл. 39, ал. 1, т. 5 ЗЕ. Сочи, че ответникът няма сключен договор с
търговец на ел. енергия по свободно договорени цени за процесния период и процесният
обект служебно е преминал от „Енерго-Про Продажби“ АД в качеството му на краен
снабдител на свободен пазар с доставчик „Енерго-Про Продажби“ АД в качеството му на
търговец на свободен пазар. Поддържа, че ответното дружество не е заплатило сумите по
процесните фактури, с оглед което е изпаднало в забава и дължи мораторна лихва за
периода от датата, следваща падежа на задължението по съответната фактура, до 13.05.2022
г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва, че са налице неплатени на
падеж парични задължения. Излага, че е придобил само идеални части от правото на строеж
на сграда като изключителен собственик на поземления имот е ...............а. Оспорва, че
дължи процесните суми с доводи, че не е титуляр на партида при ищеца, както и поради
обстоятелството, че издадените от ищеца фактури са на името на трето лице, а именно
...............а, поради което и не може да го задължат. Оспорва, че е придобил недвижим имот
на сочения от ищеца адрес. Оспорва, че представения Договор за присъединяване от
23.03.2009 г. е породил действия спрямо него, доколкото страна по него е трето лице.
Оспорва, че е получил процесните фактури, както и че същите са осчетоводени при него.
Твърди, че за процесния обект не е имало монтирано СТИ – електромер, поради което
издадения от ищеца Констативен протокол от 09.07.2021 г. за демонтаж на СТИ е с
недостоверна дата.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 97,
ал. 1, т. 4 ЗЕ в тежест на ищцовото дружество е да установи наличие на валидно
облигационно отношение с ответника, качеството на потребител – собственик или ползвател
на електроснабдения имот на ответника и точно изпълнение на договора от ищеца –
количеството на доставената и реално потребената от ответника електроенергия и размерът
3
на претендираното вземане, както и осигуряването на достъп и пренос на ел. енергия по
електроразпределителната мрежа, към която е присъединен обектът на ищеца; че главното
парично задължение е възникнало и че е настъпила неговата изискуемост.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищцовото
дружество е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и
размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4