ПРОТОКОЛ
№ 80
гр. Смолян, 07.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20235440100782 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА ЕТ „**“, редовно призован, се явява управителя Айгюл Алиосман
и процесуалния представител адв. Д. К..
ЗА ОТВЕТНИКА ЗК „**“ АД, редовно призован, не се явява процесуален
представител в съдебно заседание. Чрез юриск. ** е постъпило становище, в което не
възразява да бъде даден ход на делото в случай, че не са налице пречки за това.
Оспорва се заключението на вещото лице Н. Г. Ч. като непълно, неправилно и
необосновано, като в молбата се поставят въпроси към вещото лице. Моли съдебно
икономическата експертиза да не се приема, като бъде назначи повторна съдебно-
икономическа експертиза от друго вещо лице, което да работи с предоставените
доказателствени материали.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. П., редовно призован, не се явява. От процесуалният му
представител адв. П. е постъпила молба, в която сочи, че поради служебен ангажимент,
свързан със задължителното й участие като защитник, не може да се яви в съдебното
заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Сочи, че е
запозната със заключението на вещото лице Ч. и моли вещото лице да бъде изслушано
в съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Ч., редовно призована, налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К., редовно призована, налице.
Заключението по ССчЕ е постъпило на 06.02.2024 г.
СВИДИТЕЛЯ Д. Б., редовно призован, налице.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
1
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Моля да се изслуша заключението и разпита явилия се свидетел.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Н. Г. Ч. – ** г., българка, б.гр., вдовица, неосъждана, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Поддържам заключението си. Относно заплатите съм
взела информация от ведомостите за заплати на фирмата, както и размера на
осигурителните вноски. В НАП и НОИ би имало различно като информация в случай,
че работодателят е начислявал по- високи възнаграждения, а в случая работодателят е
начислявал и изплащал минимална заплата и на минимален осигурителния доход.
АДВ. К. – Не е необходимо да бъде назначавана допълнителна задача, първо
защото на „**“ ЕАД бе дадена възможност да се снабди с доказателства, които да
представи по делото и вещото лице да работи с тях. Такива не са представени и такъв
въпрос не е поставян на вещото лице за да се съмняваме в неговата достоверност.
Минималната работна заплата, на която са плащани осигуровки и заплати съответстват
и на показанията на свидетеля – шофьор, който сам твърди, че е получавал минимална
работна заплата. Липсата на изпълнение по искане на „**“ ЕАД да представят
доказателства е в тяхна тежест.
Съдът постави въпросите посочени в молбата на ЗК „**“ ЕАД към вещото лице:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Изчисленията за работна заплата са направени въз
основа на сключения трудов договор, осигурителни вноски са направени въз основа на
ведомости за заплати предоставени от фирмата работодател. Запознала съм се с
приложените по делото материали за изготвяне на заключението си и съм ги взела
предвид. Мисля, че имаше само копие на трудовия договор на шофьора, в който трябва
да има брутно възнаграждение, имаше справки за брутно и нетно възнаграждение,
които бяха предоставени от фирмата-работодател. Не е проблем да се провери в НАП
за декларациите образец № 1, които са подавани и не би следвало да има разлика
между това, което работодателя е начислявал и е подавал като информация в НАП, но
ако има по високо начислено възнаграждение и по високи осигуровки щеше да е в
ущърб на работодателя. От НАП имаше писмо, в което отговаряха, че са платени
всичко осигуровки. След като в писмото от НАП приложено по делото е посочено, че
дължимите осигурителни вноски и данъци по подадените осигурителни декларации са
2
внесени, то в този случай считам, че са начислени правилно на минимален
осигурителен доход, това което и аз съм изчислила. Като съм имала задача за
изчисляване на осигурителни вноски те са изчислени върху минимално осигурителния
доход, валиден за съответните месеци, т.е. няма как осигурителните вноски да са на по-
малка сума. Ако осигурителни вноски бяха начислени върху по-голяма сума, в този
случай работодателят би бил ощетен от гледна точка на това, че работодателя
претендира за пропуснати ползи.
АДВ. К. - Да се приеме заключението по СИЕ.
Съдът намира ,че следва са е приеме заключението по назначената СИЕ,
изготвено от вещото лице Ч., като компетентно изготвено. Вещото лице отговори и на
поставените въпроси на „**“ АД така както са формулирани в молбата, поради което
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СИЕ, изготвено от вещото лице Н. Ч.,
на която да се изплатят 200,00 лева от внесения депозит.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Д. М. Б. – ** г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Познавам А.А.. Аз се занимавам с ремонт на автомобили –
технически и бояджийски. През изминалата 2023 г. съм ремонтирал автомобил на
фирмата на Айгюл, автомобила е „***“. Щетата по автомобила беше голяма - удар в
ляво, ходова част, неработещ двигател, скъсана инсталация, удара е между много
тежък и средно тежък. Автомобила беше докаран с платформа, тъй като не палеше,
беше изтекъл и антифриза, имаше проблем и в ходовата част, гумата опираше отзад в
калника. Процедурата е такава, първо автомобила чака да му дойде реда, защото един
автомобил като е се ударил, точно в това време има поети други автомобили преди
него. Когато дойде редът на ударения автомобил има първи оглед от застраховател,
след като се разглоби се прави втори оглед на щетите отново от застрахователя. След
този втори оглед, евентуално може да има и трети, защото беше спорно след като се
смени носач и накрайник, дали ще има амортисьори и шенкел. След това за да се
доставят части и да се монтират, т.е. автомобила да се направи в движение като се
сменят радиатори, антифриз, да се запали да отиде на стенд и тогава да се довърши
щетата при този трети оглед. След това се започва с тенекеджийска и бояджийска
работа. В случая само чакането за да бъде прегледан автомобила може да отнеме един
месец. След това се качва на крика, поръчват се части. Частта, която, трябваше да се
смени по ударения автомобил беше по ходовата част за да може автомобила да се
задвижи. Имаше и едно съединение, което чакахме много време, защото беше
3
специфично. След това се вика застрахователя, прави оглед на ходовата част и ако
всичко е точно, приключва щетата и тогава започва да се ремонтира автомобила с
тенекеджийска и бояджийска работа. Почнахме да търсим части - фар калник, броня,
халоген, престилка, рог, а и този рог ходих в пловдивско село да го режа, защото никой
не искаше да го реже. Самият аз отидох да отрежа рога, да се достави частта. Проблема
е, че този модел автомобил не е масов и по трудно се намират части. В Пловдив има
една морга, която е само за ** и там такова ** няма. Имаше проблем с фара, поръчваш
един не става, многократно поръчвахме докато напасне на автомобила. Чакахме и
оригинални части, едно реле за подгряване и кутия за бушони. От сервиза на ** не
могат да дадат конкретен срок за доставка. Технологичния процес след доставката и
осигуряването на всички тези части, пътуванията също изисква доста дълъг период,
повече от две три седмици. Има си и технологично време за бояджийски и
тенекеджийската работа, тъй като самата подготовка за боядисване също е важна.
Освен това за да бъде качествено изпълнено самото боядисване е необходимо много
време.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Д. Б. 10,00 лева от внесеният депозит за
явяването му в съдебно заседание.
АДВ. К. – Изразих становището си по-горе, че е неоснователно искането за
назначаване на повторна СИЕ, тъй като вещото лице изясни, че е работило с
материалите по делото, както и изрази становище по писмото на НАП, при което не би
имало друг резултата. Считам, че следва да се изслуша и заключението по ССчЕ. Други
искания нямам.
Съдът намира, че искането ЗК „**“ АД за назначаване на повторна СИЕ е
неоснователно и следва да се остави без уважение. Това е така, тъй като вещото лице
достатъчно пълно и компетентно отговори на поставените му въпроси, като изясни и
въпроса свързан с отговора на НАП в приложеното по делото писмо, а именно
назначаването на повторна експертиза няма допълнително да допринесе за изясняване
на формулираните въпроси.
Делото следва да бъде отложено за изслушване на вещото лице К. по
назначената ССчЕ, тъй като същото не е внесено в установения в ГПК едноседмичен
срок преди датата на съдебното заседание, а именно внесено на 06.02.2024 г. и при
липса на явили се представители на останалите страни, които не са изразили
становище във връзка с изслушване на вещото лице К. ще следва същото да се бъде
изслушвано в следващо съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 21.02.2024 г. – 11,00
часа, за които дата и час, страните и вещото лице уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5