№ 703
гр. Плевен, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Милена Св. Томова
при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА
като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело №
20224430101949 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
В Плевенският районен съд е постъпило искане от *** за прекратяване
настаняването на детето АЛК. П. АНГ. с ЕГН ********** в *** *** и предприемане
на друга мярка за закрила – настаняване в ***, *** за срок до навършване на
пълнолетие на детето, а ако учи до завършване на средно образование, но не повече от
20 годишна възраст, или до промяна на обстоятелствата свързани с детето, ако са в
негови интерес.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните, събра необходимите
писмени доказателства за изясняване на делото от фактическа и правна страна, прие за
установено следното :
От данните по делото и приложеното удостоверение за раждане на детето АЛК.
П. АНГ. с ЕГН ********** е видно, че е родена от майка е П. Р. Д. с ЕГН **********
и баща П.Г. *** с ЕГН **********.
От приложения препис на Решение от *** по ***. по описа на *** се установява,
че спрямо детето *** е била предприета мярка за закрила – настаняване в *** *** за
срок до навършване на пълнолетие на детето, а ако учи до завършване на средно
образование, но не повече от 20 годишна възраст, или до промяна на обстоятелствата
свързани с детето, ако са в негови интерес.
От приетия писмен социален доклад и приложени писмени доказателства се
1
установяват следните обстоятелства: Актуалното социално проучване и разглеждане
обстоятелствата, касаещи детето *** започнало по повод постъпило в *** писмо от ***
с изх. № ***, с което уведомявал за неприемливо поведение на малолетната,
изразяващо се в прояви на физическа агресия, спрямо другите деца от *** и към
персонала. Употребявала обидни и вулгарни думи в общуването си с останалите
потребители на услугата. Държанието й било крайно непристойно, както в ***, в който
живеела, така и в училище, където се държала неуважително и крайно провокативно с
учителите. Не пазела имуществото в *** - тряскала врати и чупела с оправдание, че
била ядосана. За действията си получавала одобрение от други потребители, настанени
в същия ***. Често пъти провокирала и подтиквала и другите деца да се държат по
този начин. По тези поводи персоналът на *** изразявал притеснение от възникване на
инцидентни между детето *** и другите потребители.
При извършеното социално проучване се установили следните обстоятелства:
Детето *** било родено от съжителство без брак на майката П. Р. Д. с лицето П.Г. ***.
Първоначалното сезиране на *** със случая, касаещ това дете било извършено през
2013г., когато на 16.01.2013г. вечерта майката напуснала жилището си в ***, оставяйки
*** и останалите четири деца - *** сами без контрол от възрастен. Децата били
установени на улицата боси и гладни от дядото по майчина линия – ***, който живеел
в същото жилище, но с друг вход. До акта на изоставяне на детето и постъпване на
сигнал в *** на 17.01.2013г. майката с подкрепата на своя баща *** се грижела за
децата, а представящия се за биологичен баща *** *** изтърпявал от 04.04.2011г. до
17.01.2013г. ефективна присъда в ***. Поради невъзможност да се грижи за всичките
си внуци *** депозирал заявление до директора на ***, с което изразявал желание ***,
заедно с другите й сестри- *** да ползват социалната услуга *** предоставена от ***.
В тази връзка било издадено направление от 01.02.2013г . и малолетната *** ползвала
такава социална услуга. По данни от социалните доклади, предоставени от социалната
услуга бил направен извода, че *** не спазвал стриктно сключения договор относно
ползване на услугата в частта й, че не вземал детето редовно от институцията, връщал
я в неизряден външен вид и с лоша лична хигиена, посещавал често институцията в
нетрезво състояние. С оглед това му поведение било преценено, че се намирал в трайна
невъзможност да полага преки грижи за отглеждането на детето. Родителите на детето
*** - П. Р. Д. и П.Г. *** били разделени от години и всеки бил образувал ново
съжителство. С административна заповед от 22.01.2013г. на директора на *** *** била
настанена в семейството на дядото по майчина линия ***, но поради затруднение на
този близък при отглеждане на малолетната, спрямо нея била предприетата мярка за
закрила - настаняване в *** – първоначално с административна заповед, а след това и
по съдебен ред. По време на престоя й там, малолетната *** поддържала връзка с *** -
баба по майчина линия, живуща в ***. Същата работела и живеела в чужбина и
периодично се прибирала в страната. Когато имала възможност, бабата осъществявала
2
срещи с детето, взимала го в домашен отпуск. От социалните доклади изготвени по
случая през годините се установило, че майката била консултирана многократно
относно нейните отговорности като родител. Периодично проявявала
заинтересованост, като търсела контакт с детето ***, но не предприемала мерки за
реинтеграцията му. Образувала била ново съжителство и живеела на територията на
*** От месец април 2021 г. детето *** било припознато от биологичния си баща, но
същия не бил предприел действия относно реинтеграцията на дъщеря си в семейната
му среда. От предоставена информация на *** от направено предишно социално
проучване се установило, че бащата *** *** живеел от няколко години заедно с
партньорката си *** В.а в ***. Жилището му се намирало в добро техническо
състояние, обзаведено с вещи за обичайно потребление, водоснабдено и
електрифицирано. По данни на *** се установявало, че майката П.Д. живеела в ***
***. Същата била образувала ново съжителство и отглеждала в семейната си среда
синът си *** с ЕГН **********. За трудовата дейност на майката и доходите, с който
разполагала месечно нямало предоставена информация, а за бащата имало
информация, че пребивавал периодично в чужбина - Финландия, където реализирал
доход от около 1000лв. месечно заедно със съжителката си.
Видно е от изложеното в доклада, че детето *** е клинично здраво, има
нормално психическо и физическо развитие за възрастта. Направени са й всички
имунизации според изискванията. Личен лекар е ***. Видно е, че *** е ученичка в
седми клас в ***, но поради нередовно посещение в учебните часове имала направени
отсъствия. Не спазвала дисциплината в учебния процес, преговаряла на учителите и не
уважавала авторитет. Не проявявала заинтересованост към учебния процес. Поради
това нейно поведение било издадено направление за ползване на социална услуга към
*** и с детето работели необходимите специалисти.
Според изложеното в доклада, поради липсата на заинтересованост у двамата
родители, реинтеграцията й в тяхната семейна среда е невъзможна. Нямало и близки,
при които може да бъде настанена.
Видно е, че след проведено екипно обсъждане с представители на *** *** *** и
социален работник при ***, с цел осигуряване на защитена и спокойна среда на децата
в този ***, било взето решение за преместване на детето *** в друг идентичен по вид
***, находящ се в *** на ***. В същия можело да бъде осигурена по- подходяща среда
и грижа за малолетната.
Видно е, че са издадени временни административни заповеди с № ***. на
директора на *** с която е прекратено настаняването на детето АЛК. П. АНГ. в ***
***, *** и заповед № *** на директора на ***, с която е настанено същото дете в „***
за деца и младежи без увреждания в ***.
От изслушания социален работни при *** се установи, че малолетната *** е
3
проявявала агресивно поведение спрямо други деца, настанени в социалната услуга,
както и служители от персонала. Установи се също така, че е извършвала и действия
насочени към увреждане на имуществото там. Постъпили оплаквания и от
посещаваното от нея училище за агресивно поведение и увреждане на училищно
имущество. Видно е, че имало положени усилия за работа на психолог с детето, но
същите не дали резултат.
От изслушания социален работник при *** се установи, че след настаняването й
там по админисративен ред имало случаи на бягства на малолетната, в това число
непосредствено преди проведеното съдебно заседание.
Изслушан е и социалния работник, извършил социалното проучване и работа по
случая – ***, при което се установи също, че са регистрирани множество бягства на
малолетната *** от социална услуга, а работата с психолог не е дала целения резултат.
Не са били намерени и други подходящи методи за работа с детето, които да доведат
до подобряване на дисциплината и мотивирането й да спазва реда в социалната услуга
и училище. Поради това е било взето решение за промяна на социалната услуга, в
която се настанява.
Изслушано е в съдебно заседание и детето ***, което заявява, че предпочита да
остане в ***.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи :
Законът за закрила на детето отдава приоритет на това едно дете да бъде
отглеждано в неговата семейна среда, като в изключителни случаи, то може да бъде
настанено извън семейството, ако важни причини налагат това и такива причини
закона изрично е уредил в хипотезата на чл. 25 от същия.
Съдът приема, че в настоящия случай е налице втората от хипотезите, посочени
в цитирания текст, т.к. родителите не полагат грижи за дъщеря си, като не са налице
обективни причини за това.
Това налага прилагане на мярка за закрила спрямо детето ***.
Установи се от обсъдените доказателства, че е налице поведение на
малолетната, което нарушава реда в социалната услуга, в която е била настанена до
момента, както и в посещаваното учебно заведение. Установи се още, че това
поведение е било продължително и не е било постигнато коригирането му в ***. Това
е наложило промяна в средата и в тази връзка преместване на малолетното дете в ***.
Съдът приема, че в случая промяната в предприетата мярка за закрила е в
интерес на детето ***, т.к. е насочена към създаване на условия, коригиращи проявите
в поведението й, свързани с агресия към децата, с които е била в социалната услуга и
персонала на същата. Работата с малолетното дете следва да продължи и в случай на
поведение, което застрашава сигурността и здравето му, както и останалите ползващи
4
услугата деца, следва да бъдат предприети подходящи мерки, като прилаганата мярка
за закрила може да бъде прекратена след сезиране на съда.
Предвид изложеното, съдът счита, че молбата е изцяло основателна и доказана и
следва да бъде уважена.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА настаняването на детето АЛК. П. АНГ. с ЕГН ********** в ***
*** .
НАСТАНЯВА, на основание чл.28, във вр. с чл.25, т.2 от Закона за закрила на
детето, детето АЛК. П. АНГ. с ЕГН ********** в ***, *** за срок до навършване на
пълнолетие на детето, а ако учи до завършване на средно образование, но не повече от
20 годишна възраст, или до промяна на обстоятелствата свързани с детето, ако са в
негови интерес, считано от настаняването по административен ред – 10.03.2022г.
Решението подлежи на изпълнение незабавно.
Решението подлежи на обжалване пред ПлОС в седмодневен срок от
съобщаването му на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5