№ 1659
гр. Сливен, 09.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна К. Д.а
СъдебниДора П. П.
заседатели:Щилиян В. Т.
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора В. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Наказателно дело от общ
характер № 20222230200987 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор В. И..
Подсъдим с пор. № 1, редовно призован, се явява лично и с адв. Т. Т. от АК - Сливен,
надлежно упълномощен.
Свидетели с пор. № 3, 4 и 5, редовно призовани, се явяват лично.
Вещите лица с пор. № 6 и 8, редовно призовани се явяват лично.
Вещото лице с пор. № 7, редовно призовано, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Пореден № 3 – К. Г. М. – 60 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена,
работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
1
Пореден № 4 – д. п. и. – 39 г., бълг. гражданин, с висше образование, разведена,
работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Пореден № 5 – Д. М. Г. – 43 г., бълг. гражданин, с висше образование, разведен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Свид. Г.: Г-жо съдия, моля да бъда разпитан преди останалите свидетели, тъй като
съм служебно ангажиран.
Вещите лица молят да бъдат разпитани преди всички свидетели, поради служебни
ангажименти.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме да бъдат разпитани вещите лица преди свидетелите, както
и свидетелят Г. да бъде разпитан първи.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Й. И. С. - 62 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан,
без родство с подсъдимия.
М. В. П. - 46 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, работи,
неосъждана, без родство с подсъдимия
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК обещават да дадат
заключение по знание и съвест.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата за отводи и по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Т.: Нямам искания за отводи и по доказателствата, моля да бъдат разпитани
свидетелите.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Председателят на състава ДОКЛАДВА, че настоящото производство е образувано по
внесен обвинителен акт от РП - Сливен против подсъдимия А. И. Б. за престъпление по чл.
343, ал. 3, предл. посл., б. „а“, предл. 2-ро, вр. с ал. 1, б. „б“, предл 2-ро, вр. чл. 342, ал.1 от
НК.
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Излага обстоятелствата по обвинителния акт.
2
ПОДСЪДИМИЯТ А. И. Б., РАЗПИТАН КАЗА: Получил съм препис от обвинителния
акт преди повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен от РП-Сливен. Виновен съм, но
това не се случи на пешеходната пътека. Желая да дам обяснение сега. На въпросната дата
сутринта към 8 часа, движението беше натоварено и двете ленти бяха заети. Аз пътувах от
„Дамарски мост“ по посока РЗИ, като от кръговото на „Розова градина“ възнамерявах да
продължа по „Г. Д.“. Преди да навляза в кръговото двете ленти бяха заети. Пропуснах
пешеходците и аз бях втора кола, като вече съм напуснал кръговото и първата кола потегли
и тогава се случи ПТП-то. Изобщо не видях, че жената е минала от дясната ми страна. В
момента в който настъпи удара усетих, че нещо докосна колата. Жената беше паднала
вдигнах я и спрях движението. Жената ме помоли за момент да пробва крака си, дали не е
счупен, тъй като исках да я кача в колата. Пробва го и каза, че не е счупен и аз я качих в
колата. Движех се в дясно към окръжна болница, но беше много натоварено и не успях да
вляза в пресечката, отбих покрай „Орлето“ и съответно от там отидох в болницата с нея.
През това време ми разказа, че е медицинска сестра, че отива на работа, каза да не се
притеснявам, тъй като шофирах. Бях доста притеснен. Автомобила е мой личен марка „Опел
Зафира“ с регистрационен № СН 8893АР. Още преди кръговото преди да се включа в
движението се случи това. Бях подминал пешеходната пътека, като задната част на колата
ми все още беше върху пешеходната пътека, като жената се удари в предна дясна част на
колата. Аз жената не я видях от къде пресече. Аз се намирах в лявата лента, а явно някой от
дясната лента беше я пропуснал. Веднага спрях, тъй като ако не бях спрял щях да мина
отгоре й. Аз всъщност потеглих и карах съвсем бавно. Предната кола пред мен беше
навлязла в кръговото.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси
Със съгласието на страните, съдът промени хода на съдебното следствие пристъпва
към разпит на вещите лица.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, изготвило по делото съдебно
медицинска експертиза.
Вещото лице Й. И. С. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението което съм
изготвил. Беше ми възложено да извърша съдебно медицинска експертиза, като
заключението е, че на пострадалата е причинена средна телесна повреда, в областта на
колянната става, по-точно в лявата странична част на колянната става. Възможно е при
такава травма в началото, въпреки болките, пострадалата да се придвижва, тъй като е
счупена само страничната част от платото на големия пищял, останалата част от коляното
може да поеме част от тежестта на тялото, като от начало може да извършва определени
движения. Не е само това счупване. Счупването на лателарното плато е част от
уврежданията на колянната става, освен него е налице и счупване на латералния кондил на
бедрената кост, освен това е счупена главичката на малкия пищял, който се намира от
външната страна на големия пищял и са налице мекотъканни увреждания на връзките на
лявата колянна става. Всички тези увреждания се дължат на директен удар, от страни, от
3
ляво на колянната става.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ заключението на вещото лице Й. И. С.
За явяването на вещото лице Й. И. С. в днешното съдебно заседание да се изплатят
25 лв., от бюджетните средства на съда.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, изготвило по делото съдебно
фоноскопна експертиза.
Вещото лице М. В. П. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението на изготвената
от мен експертиза. Моята задача беше да сваля на хартиен носител текста от аудио запис от
подаден сигнал на 112. Свалила съм текста и съм го разпечатала на хартия.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ заключението на вещото лице М. В. П.
За явяването вещото лице М. В. П. в днешното съдебно заседание да се изплатят 20
лв.,от бюджетните средства на съда.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
СВИДЕТЕЛЯ Д. М. Г. РАЗПИТАН КАЗА: През месец януари работих към пътна
полиция. Около 8 часа сутринта ОДЧ ни изпрати на ПТП за блъснат пешеходец, който е
откаран в болницата от водача. Отидохме на място в болницата. Не сме ходили до самото
кръгово, където е станало ПТП-то. В болницата установихме потърпевшата и от дежурния
лекар разбрахме, че няма средна телесна повреда, като пострадалата е болна от Ковид-19 и
след като няма средна издадохме необходимите документи на водача. Извършихме проба за
алкохол и пробата беше отрицателна. Съставих акт и протокол за ПТП. В протокола
попълнихме и описахме мястото на постъпило ПТП по данни на водача, тъй като нямаше
следи по автомобила от удар или кръв. Водача каза, че при пресичане е настъпил удара на
пътното платно, но нямам спомен с точност какво ми е казал.
4
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Г. М. РАЗПИТАНА КАЗА: На 28.01.2022 г. бях нощна смяна и се
връщах от работа. Тоест от болницата вървях по посока кръговото. Видях, че колата е
спряла и пресякох, точно на пешеходната пътека преминах. Колата потегли и ме удари, аз
паднах. Паднах пред колата, най вероятно колата е спряла веднага, но не мога да кажа. На
самата пешеходна пътека нямаше други коли. Не си спомням в коя лента беше колата, която
ме удари, ако съм казала на ДП в коя лента е била, значи е така, вече не си спомням. Имаше
разследване и съм ходила на следствен експеримент. След удара се опитах да стана, но не
успях и шофьора ме закара до бърза помощ. В лявата страна на тялото ми попадна удара, по
точно в коляното. Само видях полицаите, тъй като теста ми за Ковид-19 показа, че съм
положителна и не разговарях с полицаите, нямаше как. В началото ми направиха графия и
всъщност от този преглед не беше установено счупването. Карантината беше 10 дни, но аз
успях да се договоря с РЗИ да направя ЯМР и всъщност тогава се видя счупването. След
първата снимката, като казаха, че нямам счупване ме освободиха от болницата. По време на
карантината усетих, че най вероятно не е навяхване, тъй като не можех да стъпвам,
обездвижих си крака. След ЯМР ми поставиха шина, но за съжаление нямаше как да бъде
оперирано, тъй като това се прави до 10-тия ден и тъй като вече беше минал този период,
беше опасно да се поставя пирон. Аз работя в неонатология и там са бебета и недоносените
също са при нас и там винаги е натоварено и няма леки дежурства. Не мога да кажа с коя
част ме удари колата. В Първата част на платното нямаше коли.
Тъй като свидетелката не си спомня някой факти и обстоятелства за който е
свидетелствала на ДП, съдът намира, че са налице основанията на чл. 281 ал. 4 във вр. ал. 1
т. 2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. М., дадени на ДП № 484/2022 г. на лист 79
РАЗПИТАНА КАЗА: Потвърждавам това което съм казала на ДП. Това е
психологическа травма и сега се страхувам да пресичам и затова от страх не мога да
преценя. Натоварено беше движението, щом така съм казала.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ ДИАНА п. и. РАЗПИТАН КАЗА: Пътувах сутринта към работа и
минавайки през кръговото на Розова градина видях как кола блъска пешеходец. Буквално
минавайки аз видях ситуацията и затова се обадих на 112. Аз се движих в дясната лента
5
минавайки по кръговото. Колата която удари жената влизаше в кръговото, такъв ми е
споменът. Аз навлязох в кръговото от бул. „Х. Ботев“ и извърших кръгово движение и
възприех, че кола удари една жена на пешеходна пътека и жената падна. Това нещо се случи
на пешеходната пътека, тоест жената си пресичаше на пешеходната пътека и колата я удари.
Останах с впечатлението, че колата продължи движението в кръговото и затова се обадих на
112. Това е преди една година, не си спомням подробности, но имаше движение, това се
случи сутринта в работен ден, тоест винаги е натоварено през седмицата. Бях подминала
пешеходната пътека на бул. „Х. Ботев“ и бях навлязла в кръговото, но дали бях подминала
пешеходната пътека на самото кръгово, не мога да кажа.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото. Моля
да бъде призовано вещото лице.
Адв. Т.: Нямам въпроси и няма да соча други доказателства по делото.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да се призове вещото
лице Х. У., тъй като е изготвило по делото съдебно автотехническа експертиза и следва да
бъде изслушано лично в съдебно заседание, тъй като се оспорва мястото на настъпване на
ПТП.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.12.2022 г. от 14:30 ч., за която дата и час,
РП - Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Х. В. У.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10:50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6