ПРОТОКОЛ
№ 800
гр. Варна, 23.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100500185 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:20 часа се явиха:
Въззивницата К. П. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв.В. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият К. Л. Х., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се
явява лично.
Въззиваемият Л. Х. Л., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв.И. Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице С. Н. К., редовно призован, не се явява.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва писмено заключение с вх.№12226/15.03.2024 г. и такова с
1
идентично съдържание постъпило по e-mail с вх.№12203/15.05.2024г. по допуснатата
допълнителна съдебно –техническа експертиза на вещото лице инж.С. Н. К., което е
депозирано в нарушение на срока по чл.199 от ГПК.
АДВ.С.: Не правя възражение за изслушване на вещото лице.
АДВ.Г.: Не възразявам по изслушването на заключението.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К. Х.: Не правя възражение.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните, намира, че няма пречки да изслушва
вещото лице след снемане на неговата самоличност:
С. Н. К.: 62г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и
дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение,
което съм представил.
Допълнително искам да поясня, че във връзка с допълнителния въпрос -
указанията да представя като приложение към моето заключение сателитните снимки
от мобилното приложение „Google earth“ във времето относно процесния имот,
доколкото такива съществуват. Пояснявам, че снимките ги предоставям на вниманието
на съда в днешно съдебно заседание – касаят периода от 2003г. до 2018г., с оглед
данните в приложението.
АДВ.С.: Не се противопоставям.
АДВ.Г.: Видях снимките. Малко по – различно е увеличението.
В.Л.К.: Няма как, то толкова може, повече не може, вече се разпада
изображението. В различна част от деня са заснемани, така че качеството е различно.
От това идва.
АДВ.С.: Първият въпрос, на стр.4, ПУП - ПРЗ за ПИ №***. После пишете на
практика, че този ПУП буквално е и кадастралната карта е от 2015г. По делото видяхте
ли съдебното решение, с което този ПУП е отменен?
В.Л.К.: Видях го, то е кадастралната карта и го коментирам като наличен.
АДВ.С.: Разбрах. Не, че съществува този ПУП, така ли?
В.Л.К.: Да. Съобразил съм, че този ПУП е отменен, по – скоро заповедта, с
2
която е одобрен е отменена, но така или иначе този имот в конфигурацията си по ПУП
е интегриран в кадастралната карта от 2015г.
АДВ.С.: Малко по – надолу „КК одобрен със заповед 2015г. считам, че са
допуснати две технически грешки, защото вместо 2004г. е записано 2014г. Говоря на
стр.4, в текстовата част, в предпоследния абзац считам, че не е 2014г. и на двете места,
а е 2004г.
В.Л.К.: Да, така е. Кадастралната карта на селото е 2004г. и следващата е 2015г.,
други кадастрални карти няма. Моля вместо 2014г. да се чете 2004г. и на двете места.
СЪДЪТ дава възможност на вещото лице инж.С. К. в днешно съдебно
заседание да коригира заключението си.
В съдебното заседание вещото лице инж. С. К. извърши корекция съобразно
направените уточнения.
АДВ.С.: В крайна сметка цялата работа започва от този имот ПИ №*** по КВС.
В.Л.К.: Да.
АДВ.С.: На стр.5, КВС на землище Н.О., приложение №6, по схемите нямам
никакви забележки, излиза на практика, че тази територия на ПИ №*** на стр.5,
включената територия на ПИ №***, която е извън строителните границите на селото
не представлява територия на ПИ №*** по карта от 1955г., т. е., е променена
конфигурацията, така ли?
В.Л.К.: Той няма нищо общо с ПИ №***. Тази част, която остава извън
границите на населеното имот от 1955г., т.е. през 50-те години във връзка с
увеличаването на поземления фонд, част от урбанизираната територия на селата е
изключена от строителните граници и е включена в земеделските земи. Това се вижда
от Приложение №1, където съм показал кадастралния план от 1955г. и регулационния
план от 1958г., където са зачеркнати границите на поземлените имоти. Това става
именно с включването им в поземления фонд. Те се изключват от строителните
граници и се включват в земеделските земи. Тази територия, която преди това не е
била земеделска земя, но е била в строителните граници и не е било отредено поземлен
имот след това се включва с изработването на кадастралната карта към ПИ №***. Това
означава, че неговите граници се виждат в плана от 1955 г. Тези граници би трябвало
да съответстват на картата на възстановената собственост, но там има няколко
3
проблема. Веднъж, че е включен този имот в поземления имот от карта на
възстановената собственост и вторият момент при интегрирането на кадастралната
карта, двете кадастрални карти от 2014г. и от 2015г. се получава, че имат разместване
двете карти и при интегрирането им, при схождането им, се получават тези поземлени
имоти с ПИ №***, №***, №*** и №****, тогава се явяват тези имоти.
Въпрос на Съда към вещото лице К.: Как тогава се появяват тези имоти…?
АДВ.С.: То на този въпрос е отговорено, няма никаква приложена регулация.
В.Л.К.: Не само това. Веднъж е отнето от регулацията и втори път от
контактната зона. В контактната зона е допусната грешка, не е изработена както
трябва.
Въпрос на Съда към вещото лице К.: Контактната зона какво представлява?
В.Л.К.: Имаме карта на възстановената собственост и карта на урбанизираната
зона. Обаче двете карти, координатно се различават, т. е., работени са по различни
координатни системи, един и същ имот, при една и съща граница вместо да се
припокрие тя се разминава, но когато са правили контактната зона колегите, явно е
било свързано с вече влезлия в сила ПУП, не са я направили както трябва и са
използвали координатите на ПУП-а, който пък е правен по КВС. То тогава
кадастрална карта не е била готова, тя е в по- късен момент и вече Общината, давайки
на фирмата, която изработва контактната зона тя фактически дава координатите на
ПУП-а. Нанасяйки ги така вече с координати, защото те са задължени да го изпълнят
така както е влязъл в сила ПУП – а се получават тези имоти, от ПУП-а, КВС-то и
кадастралната карта.
Въпрос на Съда към вещото лице К.: Да разбираме, че така наречената
гранична зона е допустимата грешка един вид при схождане на точните координати?
В.Л. К.: Точно така. Обаче тук не са се сходили.
АДВ.Г.: И кога става това?
В.Л. К.: През 2015г. Какво представлява кадастралната карта като я казваме
2015г.? Това е схождане на карта на възстановената собственост с кадастралната карта
от 2004г.
АДВ. Г.: Аз исках да разбера и за имот *** и за имот ***. Кога се появяват и по
какъв начин? В първата инстанция казахте, че тези имот *** и имот *** не е
идентичен на УПИ ********, в кв. 9, а сега казвате точно обратното.
4
Вещото лице К.: При издаването на кадастралната карта от 2004 г., при
изработването е даден имота така, както е по граници на место. Говорим за имот *** и
имот ***. Точно така е направена кадастралната карта. От 2004 г. кадастралната карта
е, както е намерен имота на място. В предното дело съм заснел границите и съм
направил комбинирана скица, т.е. проверил съм кадастралната карта от 2004 г. и тя си
съвпада. Поотделно сателитните снимки сега го потвърждават. Тези граници, които са
с дървета покрай оградата, те се припокриват. По документите за собственост.
Въпрос на Съда към вещото лице К.: Като заговорихте за снимките от „Google
earth“ оградения обект, това е сградата в имот *** или в имот ***?
В.Л. К.: Ограденият обект, това е сградата в имот ***. Както се вижда на самата
снимка, по самата граница има засадени дървета, те се виждат и очертават точно
имота. Те оградите не се виждат. Говорим за сградата в имот *** по КК от 2004 г.
В документите за собственост действително е записан парцела – ПИ ********, в
кв. 9. Както съм казал и в предходното дело, имотът на място излиза извън границите
на парцела, но по описание на съседи, имотът на практика съответства. Говорим за
имот ***, който излиза от границите на парцела. Само по описание на съседи
съответства, но ПИ излиза от парцел ********, в кв. 9, т.е. фактически една малка част
от него е в този квартал.
АДВ.Г.: И като сравните кадастралните планове от 1955г. до сега и документите
за собственост, идентичен ли е имота по документите за собственост или не ?
В.Л.К.: Както казах, поземленият имот ***, този описан в документа за
собственост е описан по граници, по трима съседи. Съседът от запад е улица, съседът
от изток е П. П. иС. П., а от юг – останалата част от имота беше на дарителите. Така
имотът се определя по тези граници, както са дадени по съседи, включваща и тази част,
която е извън парцела, но пък е указано, че е в парцела. Тук имаме едно разминаване.
Така описано, то включва и тази свободна площ между парцел ********, в кв. 9 и
парцел *******.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К. Х.: Точно това, което се каза, че е имало засадени
дървета, трябва да кажа, че няма никакви. Това са буренаци и къпини. Това е
непроходимо, не знам какво сте видели.
5
Има нещо друго. Премахната беше оградата и го представят като един цял имот
***, а имаше ограда между *** и ****, която е премахната и го представят като бивш
един цял имот. Там имаше ограда и всичко това е предмет, както казах на една измама
– кадастрална измама с цел кражба. То е заснето.
ОтносноС. П., не знам коя е, защото мисля, че е леля ми, а тя е починала.
Смятам, че заключението е манипулативно извършено.
Въпрос на Съда към вещото лице К.: Казахте, че имот *** обхваща
свободната площ, както казахте между между ******** и парцел *******. Тази
свободна площ към кой имот попада, към имот *** ли?
В.Л. К.: Имот *** обхваща свободната площ, както казахме между ******** и
парцел *******. Тази свободна площ не попада към имот ***. Аз го казах в началото,
после е включен. С карта на възстановената собственост се включва към имот ***. На
приложение 6, имотът пак е с идентификатор ***. Тогава с КВС се включва тази част
между двата парцела в границите на имот *** по плана от 1955 г.
Тази свободна площ не е част от имот 117, не е от имот ***, не е от парцелите,
които са вече в строителните граници. Тези имоти тогава не са съществували. Тези
имоти са включени в земеделския блок. Затова на Приложение 1 съм повдигнал
линийките, да се вижда, че са зачеркнати границите на имотите. Те затова са с червено.
Така съм ги дал и в Картата на възстановената площ, защото са били земеделски,
изключени от строителството. Квартал 5 се пада западно от пътя, а квартал 9 е източно
от пътя. Имотите са изключени от урбанизираната територия, от населеното място и са
включени към земеделските земи. Явно през 50-те години е имало необходимост да се
увеличи поземления фонд и са изключвали от строителните граници част от
териториите на селата.
Имот *** за първи пят се явява в Кадастралната карта от 2004 г. Видно е, че
понеже не е съществувал този имот е станал с преки геодезически измервания иначе
няма как да стане. Моето заснемане се припокри със заснемането от 2004 г.
В случая Кадастралната карта от 2015 г. е засегнала имотите по Кадастралната
карта от 2004 г. Затова се прави контактна зона, като даже съм записал, че приоритет
при контактната зона е урбанизираната територия, т.е. границите от КВС се
съобразяват с границите на имотите от урбанизираната територия. Това не е само тук в
този случай, среща се често.
АДВ.С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ.Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
6
СЪДЪТ по допълнителната съдебно – техническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение
с вх. рег. № 12226/15.05.2024 г. и такова с идентично съдържание постъпило по e-mail
с вх.№12203/15.05.2024г. на вещото лице С. Н. К., ведно с приетите в днешното
съдебно заседание снимки от електронното приложение “Google Earth“.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице С. Н.
К. за увеличаване на определеният от съда депозит от 300 /триста/ лева на 800
/осемстотин/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице С.
Н. К. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от
сумата 300 /триста/ лева на 800 /осемстотин/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 800.00
/осемстотин/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения
депозит в размер на 300 лева /изд. РКО за 300 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА въззивникът К. П. в едноседмичен срок от днес да довнесе по
сметка на ОС-Варна сумата от 500, 00 /петстотин/ лева, с оглед изплащане на пълния
размер на определеното на вещото лице възнаграждение.
УКАЗВА на страната да представи доказателства за довнесен депозит в размер на
500.00 лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана
принудително по реда и условията на чл. 77 от ГПК.
След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото
лице С. Н. К..
АДВ.С.: Нямам други доказателствени искания.
7
Представям списък на разноските, както и доказателства за извършването им.
АДВ.Г.: Представил съм списък на разноските с допълнителна молба от
предходното съдебно заседание. Не правя възражение за прекомерност
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно заседание от адв.С.,
процесуален представител на въззивницата списък на разноските и доказателства за
извършването им.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К. Х.: Моля да приемете писменото ми възражение, което да
се счита за пледоария по същество.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно заседание
от въззиваемия К. Х. писмено възражение.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.С.: Моля да уважите жалбата. Пред Районен съд беше доказано, че ПУП –
ПРЗ одобрен със заповед от 2008г. на кмета на Община - Д.Ч. е отменена с решение по
адм.дело №2359/2015г. страна, по която са били собствениците на имот ПИ №***, т.е.
същите страни, само че без кмета на общината. Този ПУП – ПРЗ е дал основанието за
изготвяне на тази кадастрална карта от 2015г. въпреки, че в текстовата част за нейното
одобряване изрично е записано, че тя не трябва да засяга имотите, за които има
8
одобрена кадастрална карта от 2004г., какъв е конкретния случай. Както каза и вещото
лице, а и от показанията на водените от нас свидетели беше установено, че имотите №
*** и №***, доколкото нямат материализирана граница на място помежду си по
сателитите изглеждат като един цял имот, по сателитните изображения, които датират
от 2003г. и до момента няма нищо променено. Със свидетелски показания
установихме, че праводателя на моите доверители - чичо на практика, брат на баща й
от когото тя наследява още купувайки имота през 1972г. го огражда целия, т.е. още
през 1991г., когато бащата придобива така наречените 300 кв.м. идеални части в
северната част имотът е бил ограден. Самия факт, че кадастралната карта е одобрена
през 2004г. имотът се променя по граници с друга кадастрална карта от 2015г.
означава, че придобивната давност в полза на моята доверителка и по наследствено
правоприемство е многократно надвишаваща 10 години. Вещото лице също го
потвърди, както пред Районен съд, така и в днешно съдебно заседание, а заключението
е чудесно. Моля с гореизложеното да отмените решението и да уважите иска изцяло,
както и да ни присъдите разноски в двете инстанции.
АДВ.Г.: Аз считам, че първоинстанционното решение следва да бъде
потвърдено. Видно от документите за собственост на страните, включително
собствеността на ищците, че процесната територия има хем урбанизиран статут, хем
земеделска земя, нотариалният акт за собственост на ищците е от 1971г. за 1000 кв.м.,
по – късно този имот се получава от 2,5 дка земеделска земя. Евентуално пък тази
земеделска земя става на два имота по кадастралната карта и се прави една доброволна
делба, без да има проект за нанасянето на тези имоти, както са били нанесени през 2004
г. Как се е случила тази доброволна делба, много интересен случай, т.к. не съвпада
нито по квадратура, нито по площ и по граници? Аз считам, че в този смисъл няма как
да говорим за давностно владение, т.к. не могат да се установят граници на процесните
имоти, пък камо ли да говорим за давност и владение на тези имоти. Моля да
потвърдите първоинстанционното решение, да ни присъдите сторените разноски за
настоящата инстанция. Моля за решение в този смисъл.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К. Х.: По делата ако имаше един детектор на лъжата, той не
само щеше да прегрее, щеше да се запали. Току що излъгаха, че нямало огради. Как да
е нямало, как да няма? Вие преди делата сте я махнали оградата. От сателита се вижда,
че от делата е премахната оградата. Как два имота се получиха през 2004г. с един и
същи нотариални актове, как така включва и урбанизирана и земеделска земя, но те
представят в кадастъра нотариални актове за друг имот за урбанизирани територии.
Няма как Кадастъра да не се съобрази, че им предлагат това. После ровиха в архивите
за да открият каква измама е станало, как са излъгали кадастъра, това е престъпление.
Смятам, че жалбата е неоснователна, а първоинстанционното решение правилно.
Цялото дело е образувано в момента, защото има потвърждение от Върховния
административен съд, една барака тяхна, която е в нашето място, не е на място където
9
е разрешено. За да не се събори бараката сега се борят да докажат, че това място видите
ли е тяхно. Никога не е било. Всички кадастрални карти от 1955г., нашия имот №090-
*** има излаз към улицата. Тяхното заграждение, което изкуствено го правят точно
контактната зона и в момента два имота са без излаз към улицата. Четири семейства не
могат да си ползват имотите. Трите семейства са 30- годишни.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10