№ 1975
гр. В., 23.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Камелия В.ева
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В.ева Гражданско дело №
20243100101227 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът Н. Б. И. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. С., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ищецът Г. И. И., редовно призована, не се явява се лично, представлява се от адв. К.
С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът И. П. Т., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Д. А.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице И. А. Х., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на И. П. Т., след което му върна същата.
Адв. С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. А.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, предвид
редовното призоваване на страните и надлежното процесуално представителство, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Поддържам исковата молба и оспорвам твърденията изложени в отговора на
исковата молба.
Адв. А.: Поддържам отговора на исковата молба.
1
Адв. С.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да бъдат приети представените
с исковата молба писмени доказателства.
Адв. А.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да бъдат приети представените
с исковата молба писмени доказателства.
Съдът след изслушване становището на страните:
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съобщения на страните проект за доклад по делото с
Определение № 4523 / 18.10.2024 г.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: удостоверение № per. №
АУ125585ВН-012ВН изд. от община В.; удостоверение № ОП - 23-9400-85 (1) от 28.02.2023г.
изд. от Областен управител- В.; Акт № 9425 за частна държавна собственост; скица № 15-
548197-03.11.2017г.; Нотариален акт № 18, том XXVII, дело № 6004 от 12.04.2023г. на СВ-
В.;
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 32872
/20.12.2024 г. по допуснатата СТЕ и пристъпи към изслушване на вещото лице И. А. Х., след
снемане на неговата самоличност.
Адв. С.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СТЕ.
Адв. А.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СТЕ.
Вещо лице И. А. Х.: 49 г., женен, неосъждан, б. гражданин, без родство и без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата СТЕ.
На въпроси на Съда:
Вещото лице Х.: Поддържам настоящото заключение. Графика 3 е на основа на КК,
защото са отпаднали и някой сгради и има корекции на имотните граници. На графика 3 е
изчертана реалната част в червено, съобразно това което са преки геодездически измервания
на място и са измерени границите на място въпросът е от 1,2,3,4,5,6 е заснета въпросната
ограда, която се намира в ПИ **** Заснел съм изцяло оградата, за да видя дали има някаква
2
разлика в КК. Констатирах ПУП приет с Протокол № 23 /2017 г. и №104494 на ОС по чл. 16
в КК е отразена новата граница съобразно приетата улична регулация. На място имотните
граници не са преведени съобразно приетия УП. Заснемайки тези граници по точка от едно
до шест съм ги използвал, за да определя спорната реална част, като съм генерирал, тези
които са на границата. За прегледност защриховам спорната реална част със сини линии,
като в нея се включва площта която съм изчислил попадаща в спорната реална част. В
експертизата съм посочил, че заключението е въз основа на КК. Площта е написана в
забележката към скицата 1641 кв. м.
На въпроси на адв. С.:
Вещото лице Х.: Понеже са две сгради, съм използвал преди промяната. Сградите съм
ги сложил на комбинираната скица. Сградите по тази скица две и три попадат в ПИ ***, а
иначе в ПИ ****са останалите сгради, които са 1,2,3 и 4. Реално в КК са с тези номера, с
които са в момента. Две и три са генерирани към пътя в ПИ ***. Сгради две и три от
приложение 3 на комбинираната скица към ПИ ***. Останалите попадат в ПИ ****– едно,
две, три и четири. В плана от 1950 г. в разписен лист който ми е предоставен от Община В.
е в обхват за имоти 1 -8 , където под № 5 е описан ТЕЦ – В.. По копие от КП от 1950 г. с
нанесен имот ****е видно, че процесния имот попада в имот *** и част от **** като по
плана е бил територия на ТЕЦ – В.. Фирма „Спорт“ е записана само така „Спорт строй“.
Оградената част е 1641 кв. м. и площта е съобразена спрямо одобрената кадастрална карта.
Адв. С.: Ще направим изменение на иска съобразно заключението на вещото лице по
отношение на площта, защото ние сме посочили 1500 кв. м. ориентировъчно, а реалната
част, която претендираме е 1641 кв. м., както е записано в заключението на вещото лице.
На въпроси на адв. А.:
Вещото лице Х.: В имота ме допусна Н.. Той ми отвори портала и влязох в имота.
Помещенията две и три са сгради с някаква ламаринена конструкция. Възможно е да са
използвани за складове или за ремонтни дейности. Установих на място, че никой не ползва
имота по някакво предназначение. Нямаше някой който да използва сградите и да упражнява
някакви дейности. Имотът изглеждаше неподдържан, с избуяла растителност и занемарени
огради. Това забелязах и констатирах.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля заключението да се приеме по делото.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице И. А. Х. по
изслушаната в днешното съдебно заседание СТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. №
32872 /20.12.2024 г. на вещото лице И. А. Х..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с заключението
3
на вещото лице писмени доказателства, както следва: комбинирана скица между основа КП
от 1950 г. за част от имоти *** и **** и имот с идентификатор ****по КККР на гр. В. –
Графика 1; Комбинирана скица между основа част от КП от 1991 г. за имот *** и имот с
идентификатор ****по КККР на гр. В. – Графика 2.; Комбинирана скица между преки
геодездически измервания и имот с идентификатор ****по КККР на гр. В. и определяне на
реална част в имота - графика 3. Снимки на въпросната ограда – ограда вляво от входа на
улицата, метални платна и ограда телена мрежа.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО от внесения депозит в размер на 600 лева на вещото лице И. А.
Х..
Съдът докладва Справка - декларация на вещото лице И. А. Х., с която на същият
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 835.00 лв. /осемстотин
тридесет и пет/ лева.
Въз основа на горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го УВЕЛИЧАВА на сумата от
835.00 лв. /осемстотин тридесет и пет/ лева.
УКАЗВА на двете страни в едноседмичен срок считано от днес да представи
доказателства по изплащане на сумата от 235 лева /двеста тридесет и пет лева/ за
възнаграждение на вещото лице. х 117,50 лв. за всяка от тях.
УКАЗВА на двете страни, че в случай на неизпълнение Съдът, ще постанови
осъдително определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по
принудителен ред.
Адв. С.: Моля във връзка с приетото в днешното съдебно заседание заключение на
вещото лице по СТЕ да приемете настоящата молба, с която изменям иска по отношение на
площта на реалната част от поземления имот. Моля по отношение на тази площ искът да се
счита предявен за площ от 1641 кв. м. от ПИ с идентификатор ****по КК и КР на гр. В.,
район „****“, ****, целият с площ 3248 кв. м. В тази връзка представям и моля да приемете
и документ за доплатена държавна такса в размер на 58.50 лв.
Адв. А.: Считам, че искането на процесуалния представител на ищеца е основателно.
Съдът намира, че доколкото в практиката се приема становището, че при спорни
реални части квадратурата не е такъв индивидуализиращ белег, че да се налага при промяна
на площта да бъде предприето изменение на иска по чл. 214 от ГПК., приема заявеното
уточнение, че се касае за реална площ от 1641 кв. м. съобразно приетата в днешното съдебно
4
заседание СТЕ.
Адв. С.: Оспорвам представения акт от ответната страна за държавна собственост №
9425 от 17.11.2017 г. като твърдя, че той няма право пораждащи действия. Не удостоверявам
осъществяване на конкретно придобивно основание към датата на съставяне на акта. Имотът
не е бил държавен. Независимо от това считам за недопустимо ответникът да предявява
чужди права още повече, че неговия констативен нотариален акт също е съставен въз основа
на давностно владение. В тази връзка твърдя, че този имот и включително и процесната
реална част е била собственост на търговско дружество. Бил е включен първоначално или в
архивите на държавно предприятие Национална електрическа компания АД с клон ТЕЦ – В.,
която през 1991г. е преобразувана в търговско дружество или е била включена като
собственост на СМУ „Спортстрой - В.“ което е прекратено през 1989 г. , активите поети от
„Спортстройкомплект - С.“, активи прехвърлени в „Р. спорт“ЕОД. В тази връзка представям
писмени доказателства ЗПДОП имущество за стопанисване и управление се предоставя в
собственост на тези дружества, както и Удостоверение за сключен граждански брак между
ищците. Представям бележка от която е видно, че фирма „Дира -97 “ ЕООД е заплащала ел .
енергия на „Транстриумф Груп КДА“. Представям също и решение по фирмено дело №
29869/ 1991 г. на С. градски съд относно постъпило заявление с искане за регистриране на
еднолично акционерно дружество с държавно имущество и реорганизацията им в „ТЕЦ –
В.“, съответно в Национална електрическа компания АД. Представям и един Акт за
държавна собственост в полза на НЕК село Е.. Твърдя, че в този период са издавани подобни
актове, които се съхраняват към съответните общини. Всичко е във връзка с оспорване, че
имота е държавна собственост. Дружеството „Спортстрой“ е правоприемник на
„Спортстрой“- В. приело всички активи и удостоверение, че тези активи са прехвърлени на
„Р.спорт“ ЕООД.
Адв. А.: По отношение на представеното удостоверение за граждански брак не
възразявам по приемането му. По отношение на другите доказателства моля да ми бъде
дадена възможност да се запозная и да изразя становище в подходящ срок.
Съдът намира, че представеното удостоверение за сключен граждански брак е
относимо и допустимо към предмета на делото и следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от процесуалният представител на ищеца в
днешното съдебно заседание Акт за сключен граждански брак № 87/25.02.2012 г. -1л.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалният представител на ответника в двуседмичен
срок, считано от днес, да изрази становище по приемане на останалите доказателства по
5
делото.
Доказателствата да се приложат към кориците на делото, до произнасянето на
съда.
Адв. С.: Представям и моля да приемете молба, с която моля съдът да ми издаде
съдебни удостоверения, които да ми послужат пред Община В., С. градски съд и В. окръжен
съд по силата на които да се снабдя с документи относно това на кого е предоставен този
имот за стопанисване и ползване, както и едно съдебно удостоверение което да ми послужи
пред Транстриумф Груп, по силата на което да се снабдя с информация относно заплащаните
такси за ел. енергия от „Дира – 97“ ЕООД, за кой имот се отнасят и от кога се извършват
плащанията за този имот от посочения наредител. Последното ми искане е свързано с
твърдението ми в исковата молба, че преди моите доверители тази реална процесна част е
владяна от фирма „Дира – 97“ ЕООД, която е била там от 1997 година.
Адв. А.: По отношение последното искане възразявам, защото не виждам каква е
връзката между „Дира – 97“ ЕООД и ищеца. Считам, че това искане е неотносимо.
Реплика на адв. С.: Твърдели сме, че преди моите доверители до 2007 г. – 2008 г.
имота е бил владян от Дира – 97“ ЕООД. Партидата е била открита на името на Дира – 97“
ЕООД и доверителят ми Н. Б. И. продължава да заплаща суми за ел. енергия за този имот на
името на тази фирма.
Реплика на адв. А.: Считам, че ищеца не е праводател.
Съдът намира, че искането е допустимо по отношение на всички посочени от ищеца
факти, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДАТ всички поискани съдебни удостоверения след представяне на
доказателства за платена държавна такса в размер на 5 /пет/ лева за всяко едно от тях по
сметка на Окръжен съд – В., както следва:
1. ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител на ищците съдебно удостоверение по
силата на което, същият да се снабди от Община В. с копие от разписния лист към
кадастралния план от 1950 г. на кв. „****“, като част от ЮПЗ на гр. В., досежно имоти с
номера *** и ****.
2. ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител на ищците съдебно удостоверение по
силата на което, същият да се снабди от Община В. с удостоверение от което да е
видно дали в периода 1985 г.- 2001 г. са съставяни актове за държавна собственост на
недвижими имоти, предоставени за оперативно управление на НЕК АД – С., клон
„ТЕЦ-В.“ или „ТЕЦ-В.“ ЕАД, или СМУ „Спортстрой“- В. или „Спортстройкомплект“
и в случай, че такива са съставяни, да се снабди със заверени копия от тях.
6
3.ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител на ищците съдебно удостоверение,
коeто да му послужи пред СГС по силата на което същият да извърши справка по ф. д. №
29869 /91 г. на СГС ФО / по партидата на „НЕК - АД“, клон „ТЕЦ –В.“/ с опис приложение
на терени в гр. В., предоставени за ползване на посоченото дружество.
4. ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител на ищците съдебно удостоверение,
коeто да му послужи пред СГС по силата на което същият да извърши справка по
партидата на „Спортстройкомплект“- С., вписана под № 6 от 19.06.1989 г. в регистъра
за фирми на обществени организации и да се снабди с опис – приложение на терени в
гр. В. съставляващи актив на прекратеното към 01.04.1989 г. СМУ „Спортстрой“ – В..
5. ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител на ищците съдебно удостоверение,
коeто да му послужи пред Окръжен съд – В., по силата на което същият да извърши
справка по ф.д. № 2304 /2000 г. на Окръжен съд – В. ФО, по партидата на ТЕЦ –В.“ и
да се снабди с опис – приложение на терени в гр. В. предоставени за ползване на
посоченото дружество.
6. ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител на ищците съдебно удостоверение,
коeто да му послужи пред „Транстриумф Груп“, по силата на което да се снабди с
удостоверение от което да е видно заплащаните такси за ел. енергия с наредител
„Дира - 97“ ЕООД, за кой имот се отнасят и от кога се извършват плащанията за този
имот от посочения наредител.
Адв. А.: В отговора на исковата молба сме направили искане за допускане на двама
свидетели, които водим в днешното съдебно заседание, както и искане за издаване на
съдебно удостоверение, което да ни послужи пред Областна управа –В.. Моля да ни бъде
издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред Областен управител на област
В., по силата на което да се снабдим с цялата административна преписка по съставяне на
АДС № 9425 от 17.11.2017г. за ПИ с идентификатор № ****.
Адв. С.: Не възразявам по направеното искане от ответника за издаване на съдебно
удостоверение.
Съдът намира, че направеното искане от процесуалният представител на ответника е
допустимо и допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалният представител на ответника съдебно удостоверение,
коeто да му послужи пред Областен управител на област В., по силата на което да се снабди
с цялата административна преписка по съставяне на АДС № 9425 от 17.11.2017г. за ПИ с
идентификатор № ****, след представяне на доказателства за платена държавна такса в
размер на 5 /пет/ лева по сметка на Окръжен съд – В..
7
Адв. С.: В днешното съдебно заседание водим допуснатите ни двама души свидетели
при режим на довеждане за установяване на твърденията им за осъществяване на
фактическа власт върху процесната реална част за периода 2008г. до настоящия момент респ.
придобИ.е на имота по давност.
Адв. А.: Не възразявам да бъдат изслушани водените свидетели от ищеца. Ние също
водим допуснатите ни двама души свидетели за установяване на твърденията за
осъществяване на фактическа власт върху процесната реална част за периода 1995г. до
настоящия момент респ. придобИ.е на имота по давност.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел А.Н.Д.
А.Н.Д: р. 25.01.1961г. неосъждан, женен, б., б. гражданин, без родство и без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. С.:
Свидетелят д.: Обещавам да говоря истината. Познавам Г. И. И. от дете, както и баща
. Той работеше при нас като домакин в РД. на горите. Н. го познавам преди 2008 г.
Познавам брат му И. и от там познавам и него. Много пъти съм ходил в имота. Бях Началник
на отдел охрана в РД. на горите. Н. е правил ремонтни дейности на автомобили, както на
моят автомобил, така и на съпругата ми. Тези ремонтни дейности той ги извършваше в този
имот, който е около 1дка. и половина, заграден. Едната част е заградена с матални пана, а
другата част е заградена с метални мрежи. Има и три метални помещения. Едното
помещение беше тухлено, където беше М., свакото на Г., а другото лице което познавам е
Е.Р., който беше пазач на фирмата. Тази фирма е собственост на лелята на Г. и на свако .
Тази фирма е съществувала доста преди това. М. преди това се е занимавал със строителна
дейност. С бате И. бащата на Г. сме се събирали често. Аз съм там от 2008 г.- 2010 г., като че
ли ги нямаше там. За първи път посетих имота през 2009 г. -2010 г. аз постоянно ходех там.
Поне два- три пъти седмично посещавах Н. във връзка с ремонтните дейности, които
извършваше на автомобилите. Виждал съм и Г. в имота. Е. е бил назначен като пазач на този
имот. Откакто ходя той е там. Последно ходих след подаден сигнал от Н. за присъствие на
И. в имота. Това беше преди един месец, не помня точна дата. Имам сключен Договор да
ползвам помещението Бях сложил катинар на помещението и като отидох на по- късен етап
катинара го нямаше. Тогава Е. и В. ми казаха, че са видели И. като разбива катинара. Затова
пуснах в П. жалба. И. не го познавам. Видях И. за първи път, когато ми се обади Н., за да ми
каже, че И. е в имота. Даже го попитах какво прави тук. Когато отидох на място видях, че И.
8
е строшил моят катинар и на негово място е сложил друг катинар. Пред полицаите И.
обясни, че той е собственик на имота. Даже ме попита, кой съм аз и аз обясних, че имам
Договор за ползване на този имот и ключовете за 2 -та гаража са в мен. Тухлената сграда,
която съществува. Гаража е оборудван с повдигачи, с инструменти, с компютри. В гаража
при част от инструментите има и мои инструменти. Тогава видях И. за първи път. Когато
полицаят го попита защо е премахнал двете платна И. му обясни, за да може да вземе
тухлите и да ги занесе до имота си. Тогава направиха на И. предупредителен протокол.
Иначе имота е ограден. Знам за претенциите на И. за имота от тази година. Аз съм причината
Н. да заведе дело.
На въпроси адв. А.:
Свидетелят д.: Едното помещение е в непосредствена близост вдясно от двойна
метална врата, а другото е метално помещение - има чешма, чистят рапани, то е на по-
висока бетонна естакада. Вътре има повдигач за автомобили и оборудване с всички техники,
режещи инструменти, инструменти за завИ.е и развИ.е. Затова помолих Н. да ми даде един
от неговите автомобилите които ползвах И. го беше заключи. С полицаи от първо районно
ходих да си изкарам автомобила и да го ползвам. Моят автомобил беше развален и аз
ползвах автомобила на Н., за да возя с него работниците. Н. ползва целия имот с всички
помещения вътре. Двата гаража в които извършваше ремонтни дейности влизаха
автомобили. Вдясно след големия гараж бяха поставени двигатели и скоростни кутии.
Табели не съм видял. Аз съм наемател на две помещения. Направих Договор след като той
не може да влезе вътре да мога да влизам аз. Аз строя в момента. В имота имаше метални
платна и мрежа. Имаше фургон. Като се влезе на дъното, вляво имаше чешма. От 2008 г. -
2009 г. откакто ходя там, това не е промяняно по никакъв начин. Никой не ги е събарял.
Фургона не беше там през 2008 г. Н. постави фургона. Може би три или четири години след
това. Помещенията бяха изградени и налични в имота. Трите са метални конструкции.
Едното помещение е където е повдигача. Има и отпред и отзад врата. След това гаражно
помещение. Двете помещения от основната врата го ползва за ремонт. Ние с В. и едно
инженерче от Р. правеха автомобили и си помагаха. В имота има и ток и вода. Тока го
плащаше на Транстриуф. За водата не знам, но вътре има и ток и вода и затова постави
фургона до самата чешма.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел В. М. Х..
В. М. Х.: р.19.11.1979г. неосъждан, неженен, б., б. гражданин, без родство и без дела
9
със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. С.:
Свидетелят Х.: Обещавам да говоря истината. Познавам и Н. и Г. от 20 г. Преди това
във фирма “ Дира- 97 “ работеше жена му на Н. и Н. също работеше там. Тази фирма се
занимаваше със строителство. Ние копаехме изкопите. Работя в “Стройинженеринг”. С Н. и
Г. сме комшии. От нашия гараж и обекта на базата на “Дира- 97” ЕООД ни делят 50 метра.
От там се познаваме всички: бат М., жена му г-жа Р., познаваме се всичките. Имотът се
намира на 50 – 60 м. в ****, като задната част граничи с Р., а лявата част с ТЕЦ - Я.К..
Последният изкоп го направихме през 2008 г. Е.Р. е пазач в “Дира - 97” ЕООД още от самото
начало. Когато фирмата закри дейноста си го оставиха да стопанисва и поддържа имота.
Имотът е около един дка и половина. Фирма “Дира -97” ЕООД огради имота с метални
платна. Откакто фирмата изгради оградата, същата не е подменяна. От 2001 г. - 2002 г.
работя във фирма “Дира -97” ЕООД. Н. извършва ремонт на леки коли. Към настоящият
момент продължавам да работя в тази фирма. И. Т. дойде и каза, че е собственик на имота
през м. 04 – м. 05 дойде и каза, че земята е негова, като им даде ултиматум за две седмици Н.
и Г. да освободят имота. От 2002 г. до този момент друг не е идвал да предявява претенции
спрямо този имот. И. има съседен имот който е заграден с метални платна и 30 % ограда с
метални колове. Е.Р. продължава да обитава този имот. Г. и Н. са го оставили да живее в този
имот, за да го стопанисва. Е.Р. живее в имота в един ламаринен фургон.
На въпроси адв. А.:
Свидетелят Х.: Н. правеше ремонт на леки коли вътре в тяхното място, но и на
открито и на закрито работеше. В едното помещение той извършваше ремонтни дейности, а
другото помещение го ползваше за гараж. Около 30 - 40 кв. м е всяко едно от тях. Има
малки постройки, паянтови сгради. Оградата не мога да кажа кога е поставена, но знам от по
– предни колеги, които са работили във фирмата, че оградата е поставена от “Дира -97”
ЕООД. Аз като започнах работа я имаше тази ограда.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел М. М.П. Х.а.
М. М.П. Х.А: р.23.02.1955г. неосъждана, вдовица, Б., б. гражданин, без родство и без
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
10
На въпроси на адв. А.:
Свидетелката Х.а: Обещавам да говоря истината. С И. се познаваме от 1984 г.-1985 г.
и като колеги работехме в една фирма след това идвах да му помагам със счетоводна
информация и документация, която трябваше да се изготви. Общи познати сме. И. има имот.
Това е паркинга на градския паркинг. Като се влезе в имота, към края на имота се намира
вдясна страна се намира в промишлена зона, острова. Имотът завършва на конус. Долната
част едната е по –широка, някъде около три дка. Имотът е ограден. Дори и аз съм помагала.
Там се съхранява материали бетонно желязо, кран има камиони. С течение на времето
горната част е леко разградена. Имотът има портал. По мои спомени И. стопанисва този
имот от 1994 г. - 1995 г. Нямам впечатление имота да е разделян. Има централен портал от
където излизат и влизат камионите, от където внасят и изнасят суровините и материалите. В
централния имот където е крана и желязото има два фургона, съборена сграда, в другата
част не съм влизала . Там има граница, строителни материали. Тези материали са на И.. Има
процзорци, арматура, два фургона и зад тази граница от материали има още една част, но
зная, че до края това си е негово место.
На въпроси на адв. С.:
Свидетелката Х.а: И. има един имот. Има и друг имот който е основното
производство на бетонови изделия. Това е в съседство. В годините съм ходила много често.
Всяка седмица и с дни съм седяла. Не съм виждала да правят ремонт на коли, нямала съм
поглед . Не съм чувала за фирма “Дира -97” ЕООД. Не знам да е имало пазач на имота. Има
централна порта от която да се влиза, пред нея има място за товарене и разтоварване на
камионите, за друго нямам поглед.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Н.К.С..
Н.К.С.: р. 27.06.1962г. неосъждан, женен, б., б. гражданин, без родство и без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелят С.: Обещавам да говоря истината. И. го познавам от 1985 г. Работих във
вторични суровини около 1993 г. Напуснах и започнах да се занимавам с транспорт. Тогава
започнах да му карам арматура с моя собствен камион. Арматурният двор в **** сега е
11
общински паркинг. В съседство с него от едната страна се намира арматурния двор за който
говорим. Аз му карам арматура от 1994 г. -1995 г. и от тогава го познавам. Този имот по
улицата е около 100 м. Другата страна 50 метра, а от др. страна е по-малко. От другата
страна се намира бившата Р.. Там може би е около 20м. -30 м. Има метални огради . Има
четири сгради с бетонните блокчета. Те са занемарени, не са масивни конструкции. Те са
изградени от метални конструкции. По тази цялата стена има ограда. В имота се влиза само
през вратата на И.. Там не съм видял никой. Там е плътна ограда, затворена. Вратата е
направена с винкели и мрежа. Не съм виждал коли, понеже оградата е плътна. Ако има коли,
трябва да има врата, която да е отворена, за да се види. От едната страна има строителна
фирма. Там разстоянието е по- голямо. Имотът има правоъгълна, но неправилна форма. От
северната страна имотът е по – голям, а от страната на южния канал е по –малък. Понеже
там има ограда неплътна има решетки вижда се в южната част към ****, че е мочурлИ..
Нямам впечатление да има разделено място. Виждал съм да има фургони, натории, палети с
тухли. Има и обрасли дървета. От 2007 г. насам поне веднъж или два пъти в годината
посещавам имота и се виждам с И.. Когато И. има нужда от мен и ме извика отивам.
На въпроси на адв. С.:
Свидетелят С.: Мястото е около 100 м., на 50 м., на 20 м. Мисля, че е повече от 1 дка.
Влизал съм в имота през една врата, направена от мрежа и винкел. Отначало има желязна
врата, след това има метална ограда, после има мрежа, това е от страната по която вървим.
Мисля, че имотът е ограден от три вида ограда. Имотът го посещавам от 1994 г. -1995 г. Не
съм чувал за фирма “Дира -97” ЕООД. За „Спортстрой“ съм чувал. Това е стара фирма
обслужвала спортни обекти. Това е преди да ходя при И.. Чувал съм, но не мога да Ви кажа
нищо конкретно за фирмата. Не мога да Ви кажа дали в имота има чешма. Електричество
има, защото машините работят. Последно ходих в имота преди два месеца. Н. и Г. не ги
познавам. Името Е.Р. нищо не ми говори. Не съм виждал друг човек в мястото. Тези фургони
и постройки той навремето ги ползваше за работници, сега те са изоставени. В момента не
знам някой да ги ползва. Когато давах арматурата не видях никакво движение. Когато се
завие по улицата те се виждат. Нямал съм работа да ходя до тях. Арматурата не беше до
сградите. Не съм обхождал имота от край до край. Имаше тухли. Зад тухлите не съм ходил.
Тези тухли са от много време, защото са разрушени. Когато се влезе в имота от централния
вход се вижда целия имот. Пречат един, два фургона. Ако има човек в задната част, надали
ще го видя.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът намира, че производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
12
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 27.02.2025 г. от 14.30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:42 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
13