№ 537
гр. Перник, 31.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно гражданско
дело № 20221700500304 по описа за 2022 година
С Определение № 581/20.07.2021г. по ч.гр.д.№2158/2021г. на ВКС, I г.о.,
постановено в настоящото производство, частично е допуснато до касационен контрол
Определение № 64 от 18.01.2021г. по възз.ч.гр.д.№ 730/2020г. на ОС Перник,
потвърждаващо Определение № 143 от 25.08.2020г. по гр.д. № 358/2018г. на PC Брезник, в
частта с която производството по делото е прекратено. Със същото определение е
постановено, че производството по делото е допустимо по следните искове, предявени от
С.И. Д. - Л., М. ИВ. П., Т.И. Д. - К. и Л. ИВ. Д. против Р. СТ. К. и А.М.Б..:
а/ за признаване за установено, че договорът за аренда от 18.11.2016 г., сключен
между Р. СТ. К. и А.М.Б.., с нотариална заверка на подписите им per. № 4188/18.11.2016 г.
по описа на нотариус И.М., per. № 602, вписан на 18.11.2016 г., е нищожен на основание чл.
26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД, тъй като е сключен при липса на съгласие;
б/ евентуално, при отхвърляне на иска по т. „а“ - иск за признаване за установено, че
договорът за аренда е нищожен на основание чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД - поради невъзможност
на предмета;
в/ евентуално, в случай на отхвърляне на исковете за нищожност на договора за
аренда по б. „а“ и „б“ - иск за развалянето на договора на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, вр. чл.
28, ал. 2 ЗАЗ, поради неизпълнението му от страна на арендатора.
г/ евентуално, ако исковете по точка 2 „а“, „б“ и „в“ бъдат отхвърлени -
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено по отношение на
ответниците, че ищците не са обвързани от облигационното правоотношение, породено от
договор за аренда от 18.11.2016 г., сключен между Р. СТ. К. и А.М.Б.., с нотариална заверка
на подписите им per. № 4188/18.11.2016 г. по описа на нотариус И.М.а, per. № 602 на
НК,вписан на 18.11.2016 г.
След допускане на касационния контрол ВКС е отмени частично определението на
ОС Перник, с която е потвърдено предходното определение на PC Брезник в частта, с която
производството по делото е прекратено по исковете, описани по-горе, и е върнал делото на
районния съд за разглеждане на тези искове.
С Решение №147 от 10.12.2021г. по гр. д. №358/2018г. по описа на РС – Брезник е
прогласен за нищожен договор за аренда на земеделска земя от 18.11.2016г., вписан в
Служба по вписванията при БРС- вх. рег.№ 1473 от 18.11.2016 г. , акт № *** том 2 дело №
671/2016г. на Служба по вписванията при БРС, сключен между Р. СТ. К.,с ЕГН:**********
и адрес: *** и А.М.Б.., с ЕГН:********* и адрес: от ***, на основание чл.26 ал.2 пр.2 от
ЗЗД поради липса на съгласие на С. ИВ. Д. ЕГН **********, с адрес: гр. ***, М. ИВ. П. ЕГН
1
**********, с адрес: ***, Т.И. Д.- К. ЕГН **********, с адрес:*** и Л. ИВ. Д. ЕГН
**********, с адрес: гр. Перник, ***
Със същото решение Р. СТ. К., А.М.Б.. и Г. П. Г., с ЕГН:**********, с адрес: гр.
Брезник, *** , са осъдени да заплатят солидарно на С. ИВ. Д., М. ИВ. П., Т.И. Д.- К. и Л. ИВ.
Д. сумата от 1940 лв., представляваща разноски по делото.
С определение от 09.03.2022г., постановено по гр. д. №358/2018г. по описа на РС –
Брезник е оставено без уважение искането на ищците за допълване на Решение №147 от
10.12.2021г. по гр. д. №358/2018г. по описа на РС – Брезник, като в диспозитива на
решението бъде посочено, че се оставят без разглеждане останалите евентуално съединени
искове.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Р. СТ. К. и
А.М.Б.. в законоустановения срок. Иска се обжалваното решение да бъде обезсилено като
недопустимо. Твърди се, че първоинстанционният съд е прогласил договора за нищожен на
основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД поради липса на съгласие на ищците С.И. Д. - Л., М. ИВ.
П., Т.И. Д. - К. и Л. ИВ. Д. (въпреки, че те не са страни по договора и тяхното съгласие не е
елемент от фактическия състав по сключването му). При условията на евентуалност се
иска отмяна на обжалваното решение като неправилно и постановяване на ново такова за
отхвърляне на иска като не неоснователен. Основанието „липса на съгласие“ би било
налице, когато страна по сделката формално не е изразила воля за сключването й.
Настоящият случай не е такъв, тъй като процесният договор за аренда от 18.11.2016 г.,
сключен между Р. СТ. К. и А.М.Б.., съдържа ясни и категорични волеизявления на страните,
които са го сключили (в настоящото производство нито се твърди от ищците, нито се
доказва липса на формирана воля и съгласие за сключване на договора от подписалите го
лица). Съгласието на ищците не е било необходимо, тъй като те не са участвали при
сключването на договора.
Доколкото районният съд не е разгледал останалите предявени в условията на
евентуалност искове, приети за допустими с Определение № 581/20.07.2021г. по ч.гр.д.№
2158/2021 г. на ВКС, I Г.О., то жалбоподателите са заявили, че ще изложат съображения
срещу тяхната неоснователност в хода на въззивното производство.
Първоинстанционното решение се обжалва и в частта му относно разноските, тъй
като съдът е осъдил тримата ответници за заплащане на разноските солидарно, при все че
отговорността за съдебни разноски е разделна.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемите С.И. Д. - Л., М. ИВ. П., Т.И. Д. - К. и Л.
ИВ. Д. са подали отговор на въззивната жалба, като се излагат подробни съображения за
неоснователност на същата, поради което се иска обжалваното решение да бъде потвърдено,
като правилно и обосновано и да се присъдят разноските. Твърди се, че жалбоподателят е
тълкувал превратно определението на ВКС, като ищците са обвързани от процесния договор
за аренда, въпреки че не са изразили съгласие за сключването му.
В законоустановения срок е постъпила частна жалба от С.И. Д. - Л., М. ИВ. П., Т.И.
Д. - К. и Л. ИВ. Д. срещу определение от 09.03.2022г., постановено по гр. д. №358/2018г. по
описа на РС – Брезник е оставено без уважение искането на ищците за допълване на
Решение №147 от 10.12.2021г. по гр. д. №358/2018г. по описа на РС – Брезник.
Жалбоподателите искат същото да бъде отменено, като делото бъде върнато на
2
първоинстанционния съд за постановяване на допълнително решение, с което в отделен
диспозитив да бъдат оставени без разглеждане на евентуално предявените искове. Излагат
се съображения, че при евентуална отмяна на първоинстанционното решение въззивният съд
е длъжен да разгледа евентуално съединените искове, а това е невъзможно без нарочен
диспозитив.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на частната жалба от Р. СТ. К. и
А.М.Б...
Въззивните жалби са допустими, отговарят на изискванията на чл.260 - чл.263 от ГПК,
поради което образуваното дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.
Страните не са се позовали на допуснати от районния съд нарушения, относно доклада
по делото, неразпределението на доказателствена тежест и недаване на указания по реда на
чл. 146, ал. 2 ГПК, както и не са поискали събиране на доказателства пред въззивната
инстанция.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
Докладва делото, така както е посочено в мотивите.
НАСРОЧВА делото за 05.07.2022г., от 10,00часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на страните.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3