РЕШЕНИЕ
№ 218
гр. Петрич, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20221230200903 по описа за 2022 година
Производството е с пр.основание чл.59,ал.1 ЗАНН,във вр. с чл.200,ал.1,т.6 от
Закона за водите и е образувано по жалба на ОБЩИНА П., ЕИК***,с адрес-
гр. П.,ул.“Ц.Б.“ №***,представлявана от кмета Д.П.Б. против Наказателно
постановление №3-10/ 10.10.2022г на Директора на РИОСВ-Б..
С жалбата се изразява становище за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление,основаваща се на нарушение на чл.57,ал.1,т.5 от
ЗАНН-не са посочени всички обстоятелства относно извършената
проверка,констатираното нарушение и доказателствата,които го
потвърждават.
Иска се от съда да отмени Наказателно постановление №3-10/ 10.10.2022г на
Директора на РИОСВ-Б..
За жалбоподателя-Община П.,представител не се явява.
За ответника- Директора на РИОСВ-Б. се явява юрисконсулт Т.,който
оспорва подадената жалба като изразява становище за правилност и
законосъобразност на издаденото НП и иска неговото
потвърждаване.Представя писмено становище.Претендира заплащане на
юрисконсултско възнаграждение.
1
За ТО-П. при РП-Б.,представител не се явява и не изразява становище по
жалбата.
По делото са събрани писмени доказателства.Разпитани са свидетелите А.
П.,С. С. и Г. Р.-А..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност,установи за безспорно от фактическа страна
следното:
Община П. е титуляр на издадено от директора на Б.д. „З.р." (БД ЗБР)
Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в
повърхностни води (РЗ) №43110142/05.06.2015г. за експлоатация на
съществуващ обект „Канализационна система на с.М.“.С цитираното
разрешително на Общината са вменени задължения за провеждане на
собствен мониторинг на заустваните отпадъчни води на изход от
канализационен колектор на с.М.,общ.П., чието изпълнение е възложено на
акредитираната Лаборатория за изпитване на храни и околна среда (Л.) при
„Ю.Х.Т. Б." ЕООД гр. С..
Такъв собствен мониторинг Община П. е провела на 17.03.2022 г.,
представляващ мониторинг на смесен поток /битови, промишлени и
дъждовни/ отпадъчни води в Пункт №*- на изход от съществуващ
канализационен колектор на с.М.,преди заустване в р. С., в точка с
координати X 4463891,141 и У 8490047,266,от обект „Канализационна
система на с.М.",общ. П., обл. Б., собственост на община П..В тази връзка с
Протокол за вземане на проби от води №14/17.03.2022 г. от Л. в Пункт №* -
на изход от съществуващ канализационен колектор е взета съставна проба от
поток /битови, промишлени и дъждовни/отпадъчни води на с.М.,преди
заустване в р.С. в точка с координати X 4463891,141 и У 8490047,266,
съгласно изискванията на горецитираното разрешително за последващо
изпитване.След като са получени разултатите от лабораторията,в 15-дневен
срок Община П.ги е предоставила на РИОСВ-Б..С вх. №1787/07.04.2022 г. в
РИОСВ - Б. е представен Протокол от изпитване AR-22-WX-002385-
01/30.03.2022 г. по описа на Л. при „Ю.Х.Т.Б." ЕООД гр. С., в който са
отразени резултати от извършените анализи.
Във връзка с получените резултати от проведения за месец март 2022г
собствен мониторинг на отпадъчните води е съставен Констативен протокол
2
№43-10/09.05.2022 г.,с който е установено, че във воден обект р. С.,в място с
географски координати: X 4463891,141 и У 8490047,266 на 17.03.2022 г. се
изхвърлят (заустват) отпадъчни води, като се нарушават (не се спазват)
индивидуалните емисионни ограничения (ИЕО), определени в Разрешително
за заустване №43110142/05.06.2015 г. на показатели:БПК5 - резултат 40.9
mg/dm3 при ИЕО 25 mg/dm3 и Неразтворени вещества - резултат 82 mg/dm3
при ИЕО 35 mg/dm3.Този констативен протокол е изпратен до Община П. и в
него е обективирана покана за съставянето на АУАН на 30.05.2022г.След като
не се е явил представител на Община П.,в края на работния ден е съставен
АУАН №3-10/30.05.2022 г.,в отсъствие на нарушителя и в присъствие на
свидетелите С. и Н.,за това,че Община П., като титуляр на РЗ
№43110142/05.06.2015г. зауства отпадъчни води в отклонение от нормите
за допустима степен на замърсяване, определени с разрешителното по
показатели „Неразтворени вещества" и „БПК5",което се явява неизпълнение
на задължението й да спазва разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 3 от Закона за
водите, да поддържа качеството на водата в съответствие с условията в
разрешителното.
Въз основа на съставения акт е издадено оспореното Наказателно
постановление №3-10/ 10.10.2022г на Директора на РИОСВ-Б.,в което е
възпроизведена идентична с акта фактическа обстановка и е направен извод
за нарушаване на разпоредбата на чл. 48, ал.1, т. 3 от Закона за водите (ДВ,
бр. 67/1999 г., с изм. и доп.), във връзка с чл. 38, ал. 3 от Наредба
№2/08.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води
във водни обекти и определяне на индивидуални емисионни ограничения на
точкови източници на замърсяване,поради което на основание чл. 200, ал. 1, т.
6 ЗВ е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/
лева.
Описаната в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.Съдът напълно
кредитира показанията на свидетелите относно обстоятелствата, свързани с
извършване на процесната проверка, констатациите,които са направени като
всички доказателства са безпротиворечиви, поради което съдът ги възприема
при обосноваване на фактическите си изводи по делото,при липса на спор
относно осъществената фактическа обстановка.
3
При така установеното от фактическа страна,съдът приема от правна
страна следното:
Относно допустимостта на жалбата:
Последната е подадена от надлежно лице,имащо качеството на
нарушител,срещу което е издадено НП.Освен това е депозирана в
законоустановения срок.НП е получено на 12.10.2022г,а жалба срещу
последното е депозирана в РС-П. на 19.10.2022г.Ето защо жалбата е
допустима.
Относно основателността на жалбата:
Съдът намира подадената жалба за неоснователна по следните съображения:
Административнонаказателната отговорност на Община-П. е ангажирана за
нарушение на чл. 48, ал.1, т. 3 от Закона за водите, във връзка с чл. 38, ал. 3
от Наредба №2/08.06.2011 г. за издаване па разрешителни за заустване на
отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуални емисионни
ограничения на точкови източници на замърсяване.Законът предвижда,че
„Водоползвателите - титуляри на разрешителни,имат задължение
да:поддържат необходимото качество на водата в съответствие с
нормативните изисквания и условията на разрешителните;
За опазването на повърхностните води от замърсяване се определят
емисионни норми и индивидуални емисионни ограничения, както и условия
за тяхното постигане. Същевременно Емисионните норми се определят с
Наредба №2/08.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на
отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуални емисионни
ограничения на точкови източници на замърсяване по чл.135,ал.1,т.13 от
Закона- министърът на околната среда и водите издава наредба за издаване на
разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне
на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на
замърсяване.При неспазване изискванията на наредбата физическите,
юридическите лица и едноличните търговци се наказват с глоба, съответно
имуществена санкция, освен ако не подлежат на по-тежко наказание,
съгласно съответните разпоредби на чл.200, 200а, 200б,чл.201 и чл.202а от
Закона за водите.
Посочената като нарушена административнонаказателна разпоредба на
4
чл.200,ал.1,т.6 от Закона за водите предвижда имуществена санкция от 1000
до 5000 лева за юридическите лица,които изхвърлят отпадъчни води във
водните обекти и канализационната система, като нарушават емисионните
норми и изисквания.Същевременно,по смисъла на чл.200,ал.1,т.6 от Закона за
водите за нарушаване на емисионните норми се счита неспазването на
определените в разрешителното за заустване индивидуални емисионни
ограничения/чл.48,ал.3 от Наредба №2/08.06.2011 г. /.В казуса,в резултат на
проведения собствен мониторинг е установено неспазването на определените
в разрешителното за заустване индивидуални емисионни ограничения,което
представлява отклонение от нормите за допустима степен на замърсяване.С
протокол за вземане на проби от води №14/17.03.2022 г. от Л. в Пункт № * -
на изход от съществуващ канализационен колектор е взета съставна проба от
смесен поток /битови, промишлени и дъждовни/отпадъчни води на с.М.,
общ.П.,преди заустване в р.С. на място с координати: X 4463891,141 и У
8490047,266,съгласно изискванията на разрешителното. Резултатът от
извършените анализи е отразен в протокол от изпитване AR-22-WX-002385-
01/30.03.2022 г. по описа на Л. при „Ю.Х.Т.Б." ЕООД гр. С..Позовавайки се на
тези резултати, РИОСВ-Б. е отразила отклоненията в Констативен протокол
№43-10/09.05.2022г.,с който е установено, че във воден обект р. С.,в точка с
географски координати: X 4463891,141 и У 8490047,266 на 17.03.2022 г. се
изхвърлят (заустват) отпадъчни води, като се нарушават (не се спазват)
индивидуалните емисионни ограничения (ИЕО), определени в Разрешително
за заустване №43110142/05.06.2015 г., по показатели: БПК5 - резултат 40.9
mg/dm3 при ИЕО 25 mg/dm3 и Неразтворени вещества - резултат 82 mg/dm3
при ИЕО 35 mg/dm3.
Аргументирайки се по този начин,съдът достигна до извод за нарушаване на
разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 3 от Закона за водите от Община П.,тъй като
бидейки титуляр на РЗ №43110142/05.06.2015 г., зауства отпадъчни води в
отклонение от нормите за допустима степен на замърсяване ,т.е от
индивидуалните емисионни ограничения /ИЕО/, определени с
разрешителното по показатели „Неразтворени вещества" и „БПК5",което се
явява неизпълнение на задължението й да спазва разпоредбата на чл. 48, ал. 1,
т. 3 от Закона за водите, да поддържа качеството на водата в съответствие
с условията в разрешителното.
5
Определената от АНО имуществена санкция е в размер на 1000 лева,който
размер е минимално предвидения такъв при максимум от 5 000 лева в
разпоредбата на чл.200,ал.1,т.6 ЗВ,което не изисква съдебен контрол относно
размера на санкцията, преценявайки смекчаващи и отегчаващи вината на
нарушителя обстоятелства.
Аргументирайки се по този начин,Съдът намира,че оспореното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Относно формалната страна на акта за административно нарушение и на
издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не
констатира нарушения на закона относно реда за тяхното съставяне и
издаване.
С оглед на очерталия се изход от делото и обстоятелството,че АНО е
защитаван от юрисконсулт, като до приключване на разглеждането на делото
е депозирано искане за присъждане на възнаграждение,последното следва да
бъде уважено.Съгласно разпоредбата на чл.63д,ал.4 и ал.5 ЗАНН в полза на
учреждението или организацията,чийто орган е издал акта по чл.58д,се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за
правната помощ, който от своя страна препраща към чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер
от 80 до 150 лева. Предвид правната сложност и извършените действия, съдът
счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява
80/осемдесет/ лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ,ал.2,т.5 и ал.9,във вр. с чл.58д,т.1
ЗАНН, във вр. с чл.200,ал.1,т.6 Закона за водите,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №3-10/10.10.2022г на
Директора на РИОСВ-Б.,с което на ОБЩИНА П., ЕИК ***, с адрес- гр. П.
,ул.“Ц.Б.“ №***,представлявана от кмета Д. П.Б., за нарушение на
чл.48,ал.1,т.3 от Закона за водите,на основание чл.200,ал.1,т.6 от Закона за
6
водите е наложена имуществена санкция в размер на 1 000/ хиляди/ лева.
ОСЪЖДА ОБЩИНА П., ЕИК ***, с адрес- гр. П. ,ул.“Ц.Б.“
№***,представлявана от кмета Д. П. Б.ДА ЗАПЛАТИ на РИОСВ-Б. при
Министерството на околната среда и водите, сумата от
80/осемдесето/лева,представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Б. ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
7