РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №1643/9.9.2019г.

                                   Година 2019                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                  четиридесет и пети състав

На девети септември                                          Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 2303  по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на Д.Р.Р. с ЕГН **********, в качеството му на представляващ „ Х.Д.Д.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***-1 срещу НП № 428826-F476803/15.04.2019 год. на  Началник Отдел „ Оперативни дейности”-Варна в ЦУНАП, с което на  дружеството за  нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ на осн. чл.185,ал.2,вр. ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв..

            С жалбата се моли НП да бъде отменено, като се твърди, че е издадено в нарушение на материалния и процесуален закон. Твърди се, че задължението за въвеждане на сумите в касовия апарат е задължение на продавач-консултанта, а не на дружеството. На следващо място се оспорва размера на наложената санкция, както и се навеждат доводи за приложението на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв. В. Петров, ВАК, надлежно упълномощен, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно .

Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк Петрова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

            При извършена на 05.03.2019 год. от свидетелите С.Г.Г. и П.Д.- инспектори в НАП при ЦУ на НАП ,в търговски обект - магазин за врати, находящ се в гр. Варна, ул. Мир №3, вх.1, стопанисван от „Х.Д.Д." ЕООД с ЕИК *********, е установено, че реализираният дневен оборот в обекта до момента на проверката е в размер на 1619,00лв., видно от междинен финансов отчет, изведен от монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство Daisy Expert 01-KI с ИН на ФУ DY256034 и ФП 36545955. Във фискалното устройство е отразена промяна на касовата наличност, чрез операцията „служебно въведени" и „служебно изведени" суми, като са въведени 100.00лв. При изброяване на наличните парични средства в касата към момента на проверката, се установи наличност в размер на 1619.00лв., видно от опис на паричните средства, изготвен от В.Н.П. в качеството и на продавач-консултант. Установена е отрицателна разлика в размер на 100.00лв., които не са отразени във фискалното устройство като „служебно изведени" суми. Горното е обективирано в ПИП сер.АА №0281419/05.03.2019г., ведно с приложени към него ДФО, Опис на паричните средства и Декларация от лице работещо по трудово правоотношение.

Горното било прието като нарушение от страна на търговеца на реда и начина за регистриране и отчитане на продажби в търговския обект, чрез фискално устройство като не е изпълнил задължението си на 05.03.2019 год. извън случаите на продажби да регистрира във ФУ всяка промяна в касовата наличност на ФУ, чрез операцията „ служебно въведени“ или „ служебно изведени“ суми в размер на 74,57 лв. – нарушение на разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ,  за което и бил съставен АУАН № F476803/13.03.2019 год..

Актът бил съставен в присъствието на упълномощено лице, предявен му е бил, като е отразил, че в тридневен срок ще бъде подадено възражения.

В срока по чл.44,ал.1от ЗАНН   не са направени  писмени възражения.

Въз основа на така съставения акт, АНО издал НП № 428826-F476803/15.04.2019 год. , с което за  нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ на осн. чл.185,ал.2,вр. ал.1 от ЗДДС наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 700 лв..

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя С.Г.,който потвърждава констатациите в АУАН. Посочва, че с колегата му влезли в магазин врати, стопанисван от „ Х.Д.Д.“ ЕООД. В магазина имало клиент, който извършил авансово плащане, за което му бил издаден фискален бон. След това пристъпили към проверката, изброили касовата наличност, извели междинен отчет и установили отрицателна разлика от около сто лева. За установеното съставили АУАН.

С показанията си св.Б. потвърждава казаното от св.Г..

Съдът кредитира показанията на свидетелите Г. и Б., като ги намира за обективни, безпристрастни и кореспондиращи с фактическата обстановка.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Г. и Б., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства  прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

            АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган –    Началник Отдел „ Оперативни дейности”-Варна в ЦУНАП, съгласно Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от  ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са  и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, БУЛСТАТ, седалище и адрес на управление, представляващо го лице.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съдът, счита че съгласно всички приложени по делото писмени и устни доказателства –отразени в акта, в наказателното постановление и представени в съдебно заседание доказват по безспорен начин извършеното нарушение.

Разпоредбата на ал.1 на чл.33 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ  установява задължение за търговците, извън случаите на продажби в търговските обекти, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ да бъде регистрирана във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми.

В съответствие с предвиденото в ал.1 на чл.33 от Наредба №Н-18/2006 година правило разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС въвежда санкция за лицата, които нарушат реда за въвеждане, извеждане, респ. отчитане на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства.

Касовата наличност се формира от средствата, които са постъпили от продажби за съответния ден, средствата, с които е започната работа в началото на деня, както и средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с извършени разплащания с други търговци. В началото на деня в касовата книга се отбелязва сумата, с която се започва работа в обекта за деня, без значение как тя е формирана и за какво ще се използва през работния ден. Правната норма на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.06 г. предвижда, че извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въ­веждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. АНО е приел, че се касае за суми, които не са приход на търговеца, но не са надлежно отразени и именно поради това е приел, че следва да го санкционира по чл. 185, ал.2 от ЗДДС ( ненадлежна отчетност на ФУ), но с по - лека санкция, предвидена в чл. 185, ал.1, по арг. от изр. 2 на чл. 185, ал.1 , поради липсата на неотразени приходи.

Установеното нарушение е от категорията на формалните нарушения, или т.нар. нарушения на просто извършване. Типичното за тях е, че в техния състав не е посочен настъпването на някакъв вредоносен резултат. Тези нарушения се осъществяват със самия факт на извършването им. Обществената опасност на тази категория нарушения се презюмира винаги от закона, доколкото същите винаги създават опасност от увреждане на определени обществени отношения, в процесния случай с осигуряване нормалното функциониране на данъчната система. От субективна страна деянието е извършено от предвидения от наредбата особен субект – данъчно задължено лице, по см. на чл.3, ал.1 от по Наредба № Н-18/13.12., в качеството на търговец.

Състава на съда намира за неоснователни направените в жалбата и в хода по същество възражения,че нарушението се дължи на виновно поведение на продавач-консултанта.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за неспазване на реда на отчитане на промяната в касовата наличност, който е установен в чл. 33, ал.1 Наредба № Н-18. Всяка промяна в касовата наличност, включително при отчитане на получени средства от вече регистрирани продажби /но не само/, следва да се отразява във фискалното устройство с операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Това задължение не касае само регистрирането на получените средства от продажби, а всяка една промяна в касовата наличност, независимо от естеството на същата и произхода на паричните суми и причините за въвеждане и извеждане на такива от касата. Извършеното нарушение е свързано с редовното водене на касовата книга, по аргумент от чл. 33, ал.2 Наредба № Н-18 и от семантичното тълкуване на сочената като нарушена разпоредба, която цели отчитане на движението на паричните потоци в касата - промяната на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата), които не са свързани с продажба или доставка на стоки или услуги, за които е задължително издаване на касова бележка, на осн. чл. 118, ал.1 от ЗДДС.

Административнонаказателната отговорност на ЕООД – юридическо лице безвиновна,  т.е. при административни нарушения на търговски дружества изобщо не се изследва въпросът за вината.  В настоящият казус се установи, че в чл.185,ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС е предвидена възможността за налагане на имуществена санкция на ЮЛ, каквото е и дружеството-жалбоподател.

Настоящият  състав не счита, че в случая  се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. От събраните по делото доказателства не се установява процесното неизпълнение на задължение да притежава значително по-ниска обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от посочения вид. Това е така, доколкото се касае за нарушение на просто извършване, за чиято съставомерност не се изисква настъпването на вредоносен резултат. Нещо повече, в случая е приложена разпоредбата на чл. 185, ал.2, изр.второ от ЗДДС, която предвижда по-лека наказуемост в случаите, когато допуснатото нарушение не води до неотразяване на приходи, т.е. и това обстоятелство е съобразено от законодателя при преценка на обществената опасност на деянията от посочения вид и не може да се отчете отделно и като смекчаващо отговорността обстоятелство. Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност

По отношение конкретният размер на наложената имуществена санкция в размер на 700 лв. (доколкото наказващия орган правилно е отчел, че този вид нарушение не е довело до неотразяване на приходи, поради което санкцията е именно по чл.185,ал.1 а не по ал.2 ЗДДС), съдът счита,че АНО не е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, не е изложил мотиви относно размера на административното наказание което е определил с издаването на обжалваното НП.

Наложената имуществена санкция се явява прекомерно висока спрямо извършеното от нарушителя , като съдът намира, че размера на наказанието следва да се намали до предвидения минимум , поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН  съдът

 

                                               Р  Е  Ш  И  :

 

ИЗМЕНЯ НП № 428826-F476803/15.04.2019 год. на  Началник Отдел „ Оперативни дейности”-Варна в ЦУНАП , с което на „ Х.Д.Д.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***-1, представлявано от Д.Р.Р. с ЕГН ********** за  нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ на осн. чл.185,ал.2,вр. ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв., като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 500 лв..

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му  пред  Административен съд ,гр. Варна.

 

 

 

                                                              Съдия при РС Варна: